原告：王天龍，男，****年**月**日出生，漢族，
邯鄲市華冠機(jī)械有限公司職工，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
原告：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，自由職業(yè)者，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：張興偉，
河北道申律師事務(wù)所律師。
被告：賈某某，女，****年**月**日出生，漢族，四季青大酒店經(jīng)理，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：齊淦，
河北神威律師事務(wù)所律師。
第三人：朱利英，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：王永曉，
河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任媛媛，
河北浩博律師事務(wù)所律師。
第三人：
邯鄲市雅閣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)陵西北大街52號。
法定代表人：劉學(xué)梅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程建麗，女，該公司法律顧問。
原告王天龍、李某某與被告賈某某、第三人朱利英、

邯鄲市雅閣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雅閣公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王天龍、李某某及其委托訴訟代理人張興偉、被告賈某某及其委托訴訟代理人齊淦、第三人朱利英委托訴訟代理人王永曉、第三人雅閣公司委托訴訟代理人程建麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王天龍、李某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)位于邯鄲市叢臺區(qū)房屋為原告所有，并不得執(zhí)行。（房屋價(jià)值427866元，以實(shí)際評估為準(zhǔn)）。2、本案案件受理費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原告與第三人雅閣公司于2010年12月20日簽訂《房屋確認(rèn)書》，約定原告購買雅閣公司開發(fā)的位于邯鄲市叢臺區(qū)房屋，原告于簽訂協(xié)議當(dāng)日一次性付清了全部房款427866元，有《房屋確認(rèn)書》、《收款收據(jù)》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)相互印證，房屋交付時(shí)間初定2013年底前。該協(xié)議約定的交房期限到期后，雅閣公司沒有向原告交付房屋，經(jīng)了解得知，雅閣公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)困難于2014年8月20日與
上海從智資產(chǎn)管理中心（有限合伙）（以下簡稱從智公司）簽訂《借款合同》，合同約定雅閣公司向從智公司借款2300萬元，借款期限四個(gè)月即自2014年8月20日至2014年12月19日，利息為月息2分，手續(xù)費(fèi)及綜合服務(wù)費(fèi)各每月1%，合同簽訂后從智公司僅將2100萬元轉(zhuǎn)入雅閣公司指定賬戶。2014年8月20日在簽訂《借款合同》的同時(shí)，雅閣公司與從智公司簽訂《協(xié)議書》，從智公司要求將雅閣公司在邯鄲市叢臺區(qū)陵西北大街29號開發(fā)的趙都華潤大廈項(xiàng)目中部分房屋抵押給從智公司并由其指定購房人，雅閣公司一共抵押給從智公司128套房屋。雅閣公司在原告不知情的情況下私自將原告購買的趙都華潤大廈B座1301號房屋抵押給從智公司，從智公司指定朱利英為趙都華潤大廈B座1301號房屋的名義購買人，雅閣公司與朱利英于2014年8月20日簽訂了《商品房買賣合同》以作為借款保證。趙都華潤大廈B座1301號房屋是雅閣公司應(yīng)從智公司的要求登記在朱利英名下，所簽訂的《商品房買賣合同》是作為借款的還款保證，朱利英與雅閣公司之間根本不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，朱利英本人也沒有將錢打給雅閣公司。雅閣公司雖與朱利英簽訂《商品房買賣合同》登記備案手續(xù)，但房屋并未交付給朱利英，朱利英沒有取得該房屋所有權(quán)，這種合同備案只是一種行政管理手段，不具有物權(quán)變動的法律效力。原告已取得該房屋所有權(quán)，是該房屋的實(shí)際所有人。故原告與雅閣公司簽訂并履行的《房屋確認(rèn)書》完全可以推翻朱利英與雅閣公司簽訂的所謂《房屋買賣合同》。二、法院依據(jù)被告賈某某的申請強(qiáng)制查封本屬于原告的合法財(cái)產(chǎn)，明顯于法不合，且嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。本案中原告與第三人雅閣公司早在2010年就簽訂了購房協(xié)議并一次性付清了全部房款，房屋在被告賈某某申請查封之前第三人雅閣公司已將房屋交付給了原告，并由原告實(shí)際占有，且非原告的原因尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中第二十八條規(guī)定，因此原告提出的執(zhí)行異議依法應(yīng)得到支持。故原告訴至法院。
原告王天龍、李某某舉證如下：
證據(jù)一、原告身份證，證明原告的主體適格。
證據(jù)二、《房屋確認(rèn)書》，證明原告于2010年12月20日與第三人雅閣公司簽訂購房協(xié)議，原告以427866元購買了被告位于邯鄲市叢臺區(qū)房屋。
證據(jù)三、收款收據(jù)、4張轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告按合同約定向雅閣公司一次性付清了購房款427866元。
證據(jù)四、雅閣公司與朱利英于2014年8月20日簽訂的《商品房買賣合同》，證明合同約定房價(jià)每平米2250元低于周邊市場價(jià)，該合同系雅閣公司借款的還款保證行為，合同無效；另原告申請對朱利英的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
被告賈某某辯稱，一、原告王天龍、李某某與第三人雅閣公司所簽訂的《房屋確認(rèn)書》并非是商品房買賣合同，無法證明雙方之間存在真實(shí)、合法的買賣關(guān)系。二、第三人朱利英與雅閣公司簽訂的是正規(guī)的《商品房買賣合同》，并且已經(jīng)完成網(wǎng)簽備案公示，足以證明第三人朱利英與雅閣公司存在合法的房屋買賣關(guān)系。三、被告賈某某于2015年9月16日申請復(fù)興區(qū)法院訴前保全查封了涉案房產(chǎn)，對此雅閣公司知情，訴訟中賈某某與朱利英等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已將朱利英與雅閣公司簽訂的《商品房買賣合同》原件交給賈某某作為還款保證，執(zhí)行中雙方達(dá)成和解協(xié)議，朱利英與雅閣公司未對該房產(chǎn)所有權(quán)提出過任何異議。2017年底涉案房產(chǎn)交房，法院又對該房產(chǎn)貼封條續(xù)封，并無人占有該房產(chǎn)，直至2018年8月原告才提出執(zhí)行異議。四、第三人雅閣公司既非本案的申請執(zhí)行人也非本案的被執(zhí)行人，本案的處理結(jié)果也與其不存在法律上的利害關(guān)系。如果其認(rèn)為本案的被執(zhí)行標(biāo)的與其有利害關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)自己為申請人提出執(zhí)行異議，而并非以第三人的身份參加到本案中，雅閣公司不是本案適格當(dāng)事人。綜上請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告賈某某舉證如下：
證據(jù)一、兩份商品房買賣合同，證明雅閣公司與朱利英之間存在真實(shí)合法有效的商品房買賣合同，并且進(jìn)行了網(wǎng)簽公示。
證據(jù)二、2016年12月27日（被執(zhí)行人）邵海永與（申請執(zhí)行人）賈某某之間簽訂和解協(xié)議書復(fù)印件一份，證明第三人朱利英屬涉案房產(chǎn)的合法所有人。
第三人朱利英述稱，朱利英對涉案《商品房買賣合同》上的簽字，并不清楚是否是本人所簽，所有的行為都是其前夫邵海永一手操辦的。事情經(jīng)過是邵海永通過上海從智公司投資放錢，將該筆錢借給雅閣公司，在放錢之前要求雅閣公司提供抵押或保證，最終簽訂了該《商品房買賣合同》并進(jìn)行了網(wǎng)簽公示。邵海永本人并未投資出錢。
第三人朱利英未舉證。
第三人雅閣公司述稱，雅閣公司與原告存在真實(shí)房屋買賣合作關(guān)系，并于2014年12月底將房屋鑰匙交付給原告，原告早已實(shí)際占有該涉案房屋。雅閣公司與朱利英之間既沒有借貸關(guān)系，朱利英也沒有實(shí)際購買過雅閣公司開發(fā)的房屋。雅閣公司向
上海從智資產(chǎn)管理中心借款2300萬元，從智公司指令包括被告賈某某及朱利英等人為購房人。雅閣公司先將房屋網(wǎng)簽備案到賈某某、朱利英等人名下后，賈某某將300萬元轉(zhuǎn)給雅閣公司，朱利英前夫邵海永的資金200萬元始終沒有到雅閣公司。該《商品房買賣合同》簽訂時(shí)朱利英和邵海永均未到場，是從智公司一手操作的。該涉案房屋不屬于朱利英的財(cái)產(chǎn)，雅閣公司已向邯鄲仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)雅閣公司與朱利英之間簽訂的商品房買賣合同無效，因該合同是否有效直接關(guān)系到本案的認(rèn)定，雅閣公司要求中止本案審理。本案涉案房產(chǎn)雅閣公司早就交付給原告，至于被告所說向雅閣公司送達(dá)過為何時(shí)隔3年申請仲裁，是因?yàn)檠砰w公司一直在跟上海從智公司協(xié)商，涉及上海從智公司的一共128套房產(chǎn)，雅閣公司與從智公司已達(dá)成協(xié)議，其他指定購房人均同意按協(xié)議履行，只有被告賈某某不同意該協(xié)議。無奈，雅閣公司才提出仲裁申請，要求確認(rèn)商品房買賣合同無效。雅閣公司不存在與任何人惡意串通，從智公司為雅閣公司出具的證明，及當(dāng)時(shí)的借款合同協(xié)議書等證據(jù)，均能證明該涉案房屋當(dāng)時(shí)是為了作為借款的還款保證，根本不是朱利英的合法財(cái)產(chǎn)。被告與朱利英存在糾紛，雖然他們已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但是不能把不屬于朱利英的財(cái)產(chǎn)隨意處置。原告已向雅閣公司繳納全部購房款，并早已實(shí)際占有該房屋，原告的訴請，應(yīng)該得到支持，原告的權(quán)益應(yīng)該得到保證。因?yàn)楸景概c雅閣公司存在直接的利害關(guān)系，雅閣公司是適格的第三人，應(yīng)參與到本案將實(shí)際情況與事實(shí)向法庭陳述。
第三人雅閣公司舉證如下：
證據(jù)一、借款合同，證明我公司與從智公司于2014年8月20日簽訂借款合同，約定借款2300萬并打入指定賬號。
證據(jù)二、協(xié)議書，證明我公司用房產(chǎn)做擔(dān)保，網(wǎng)簽備案到從智公司指定人員名下，作為還款保證。
證據(jù)三、2018年1月31日證明，由從智公司出具。證明朱利英與我公司之間即沒有借貸關(guān)系也沒有實(shí)際購買過我公司開發(fā)房屋。朱利英和邵海永的200萬元未轉(zhuǎn)給我公司。其他出借人的資金包括被告賈某某的出資均打到我公司指定賬戶。朱利英名下9套房產(chǎn)僅作為雅閣公司與從智之間的還款保證，不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。
證據(jù)四、2018年1月31日協(xié)議書，證明我公司與從智公司達(dá)成協(xié)議，從智公司指定購房人名下共有128套房產(chǎn)，約定價(jià)款每平米2250元調(diào)整為6000元，其中包括賈某某的14套房產(chǎn)和朱利英名下的9套房產(chǎn)，證明不管是賈某某名下的房產(chǎn)或是朱利英名下的房產(chǎn)，都是我公司與從智公司之間的借款而抵押的房產(chǎn)。
證據(jù)五、資產(chǎn)證明，從智公司出具，證明其他投資人的2100萬打給我公司，邵海永的投資款200萬未到賬。
證據(jù)六、商品房買賣合同，證明我公司雖然與朱利英簽訂商品房買賣合同，但是朱利英沒有支付對價(jià)房款，該合同僅是作為向從智公司借款的還款保證。
證據(jù)七、邯鄲仲裁委員會立案通知，證明我公司已向邯鄲仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)我公司與朱利英簽訂的商品房買賣合同無效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2010年12月20日，原告王天龍、李某某（乙方）與雅閣公司（甲方）簽訂《房屋確認(rèn)書》，約定：乙方已認(rèn)購“趙都華潤大廈”B座13層1室，面積為98.36平方米，單價(jià)為4350元/平方米，總房款為427866元；付款方式：協(xié)議當(dāng)天一次性付清房。當(dāng)時(shí)雅閣公司未取得商品房預(yù)售許可。
2014年8月20日雅閣公司與朱利英簽訂《商品房買賣合同》（合同編號：00100052），該合同約定：朱利英購買雅閣公司的趙都華潤大廈B座13層B-1301號房屋一套，該商品房為預(yù)售商品房，商品房預(yù)售許可證號為（2014）邯房預(yù)售字第00776號；該商品房的用途為辦公，建筑面積110.99平方米，2250元/平方米，付款方式為簽訂合同當(dāng)日一次性付清房款249727元；交付期限為2014年11月30日前；商品房預(yù)售的，自合同生效之日起30天內(nèi)，由出賣人向邯鄲市房管局網(wǎng)上即時(shí)申請登記備案。當(dāng)事人均認(rèn)可該合同已辦理網(wǎng)簽登記備案手續(xù)。
后朱利英與賈某某因民間借貸發(fā)生糾紛，2015年9月17日，經(jīng)賈某某申請，本院訴前保全查封了上述朱利英購買的經(jīng)過《商品房買賣合同》預(yù)登記的趙都華潤大廈B座13層B-1301號房屋。2016年7月13日，被告賈某某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中王天龍、李某某向本院提出執(zhí)行異議，本院作出（2018）冀0404執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書駁回王天龍、李某某的異議請求，二人不服，向本院提出執(zhí)行異議之訴。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人舉證及當(dāng)庭陳述在卷佐證。
駁回原告王天龍、李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7718元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提起執(zhí)行異議之訴時(shí)列雅閣公司為本案第三人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。據(jù)此雅閣公司與執(zhí)行案件無關(guān)，不應(yīng)列為本案第三人。
本案爭議標(biāo)的為被執(zhí)行人朱利英購買的進(jìn)行了《商品房買賣合同》網(wǎng)簽登記備案手續(xù)的房產(chǎn)，本院對該房產(chǎn)予以預(yù)查封?，F(xiàn)原告作為案外人，主張對涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，提出排除執(zhí)行異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條中的相應(yīng)規(guī)定，對比涉案雅閣公司前后分別與王天龍、李某某及朱利英簽訂的《房屋確認(rèn)書》與《商品房買賣合同》，二者內(nèi)容差異巨大，其中就涉案房產(chǎn)的面積約定就相差12.63平方米，對此王天龍、李某某也沒有按其約定單價(jià)4350元/平方米補(bǔ)交房款差額部分54940.5元；該《房屋確認(rèn)書》僅能確認(rèn)乙方認(rèn)購“趙都華潤大廈”B座13層1室及每平方米單價(jià)、付款方式，不具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，以該《房屋確認(rèn)書》亦無法辦理過戶；原告亦無證據(jù)證明其在法院查封前已合法占有該房屋；故對原告訴求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《商品房銷售管理辦法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十一條規(guī)定，判決如下：

審判長 韋安兵
審判員 郭良海
人民陪審員 李燕然

書記員： 龔靜