原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：賀楊，系湖北園林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司荊州分公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江津東路168號（柯羅恩）信息大廈B區(qū)。
法定代表人：黃俊杰，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙慶、姜宇。系湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司荊州分公司員工，代理權(quán)限：一般代理。
被告：湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺中大道特1號。
法定代表人：孫發(fā)太，系公司經(jīng)理。

原告王某某訴被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司荊州分公司（以下簡稱晨發(fā)公司）、湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、委托訴訟代理人賀楊、被告晨發(fā)公司委托訴訟代理人趙慶、姜宇到庭參加訴訟，被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求兩被告共同償還工程款合計(jì)362425元及利息（利息自2017年6月12日按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至工程款還清之日止）；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月12日，原告與被告晨發(fā)公司簽訂《消防工程施工協(xié)議》，合同約定以包工不包料的形式由原告為被告晨發(fā)公司承包的洪湖市新洪湖賓館（洪湖國際大酒店）的消防裝飾工程進(jìn)行施工。消防工程的施工與裝修工程同步，工程量計(jì)算方式見協(xié)議附表。同時(shí)，協(xié)議對雙方的權(quán)利和義務(wù)、工程結(jié)算等均作出了詳細(xì)的規(guī)定。合同簽訂后，原告積極開始施工，按照雙方的約定計(jì)算，工程款合計(jì)832425元，而被告僅支付47萬元，余下362425元被告晨發(fā)公司一直以原發(fā)包方未支付款項(xiàng)為由拖延至今。原告認(rèn)為，現(xiàn)洪湖國際大酒店已投入運(yùn)營多年，而被告晨發(fā)公司至今未支付部分工程款，被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司作為被告晨發(fā)公司的法人單位，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告晨發(fā)公司辯稱：對原告的訴訟請求有異議，原告承建的洪湖國際大酒店的消防裝飾工程只做了一半就停工了。
原告為證明自己所主張的事實(shí)向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告身份證及被告的營業(yè)執(zhí)照，擬證明原、被告的主體身份。
證據(jù)2、消防工程施工協(xié)議（含工程量計(jì)算清單），擬證明原告與被告晨發(fā)公司間的施工合同關(guān)系及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)3、工程簽證單，擬證明原、被告雙方對增補(bǔ)的工程量予以確認(rèn)，工程造價(jià)為106500元。
證據(jù)4、協(xié)議工程量匯總表、工程完成明細(xì)清單，擬證明協(xié)議工程款為675925元。
證據(jù)5、一組短信，擬證明被告晨發(fā)公司的負(fù)責(zé)人趙慶對工程款是認(rèn)可的。
被告晨發(fā)公司對證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3至5的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證明原告所要證明的目的。
被告晨發(fā)公司未向本院提交證據(jù)。
被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司未答辯，未提交證據(jù)。

通過庭審質(zhì)證，對無異議的證據(jù)1、2，本院予以采信。對證據(jù)3至5，本院認(rèn)為具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí)：
2014年6月12日，原告與被告晨發(fā)公司簽訂《消防工程施工協(xié)議》，協(xié)議約定：原告以包工不包料的方式承建新洪湖賓館的消防裝飾工程，竣工日期與裝修工程同步，工程量計(jì)算方式見工程量計(jì)算清單附表，并約定了其他權(quán)利及義務(wù)。合同簽訂后，原告進(jìn)行了施工。2017年6月12日，原告出具“王總洪湖賓館施工工作量匯總表”，注明工程價(jià)款為675925元，被告晨發(fā)公司工作人員姜宇在上面簽有“根據(jù)圖紙已完成王總工作量核對工作”，并簽名。另外，由于工程需要，原告與被告晨發(fā)公司約定另外增補(bǔ)了一些工程，雙方分別于2015年6月24日、2015年9月24日簽訂12張工程簽證單，確定了增補(bǔ)工程的工程量。原告完成工程后，被告晨發(fā)公司向原告支付47萬元工程款，余款至今未付。
本院認(rèn)為，原告與被告晨發(fā)公司簽訂的《消防工程施工協(xié)議》沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，原、被告應(yīng)按合同全面履行義務(wù)。根據(jù)原告提交的“王總洪湖賓館施工工作量匯總表”以及《洪湖國家大酒店副樓消防工程完成明細(xì)》，結(jié)合施工合同的工程量計(jì)算清單附表，本院對原告主張675925元的工程款予以支持。對于原告主張的106500元的新增工程款，庭審中，原告與被告晨發(fā)公司均同意開孔費(fèi)按120元個(gè)計(jì)算，工時(shí)費(fèi)由本院酌情認(rèn)定，本院根據(jù)原、被告陳述，結(jié)合本地情況，酌定工時(shí)費(fèi)為120元工時(shí)，經(jīng)計(jì)算，12張工程簽證單上的工程款共計(jì)為66320元。另外，原告主張50000元的雜工費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，雜工費(fèi)是另行予以結(jié)算的，因此對該項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。綜上，被告晨發(fā)公司應(yīng)付給原告的工程款合計(jì)為675925元+66320元+50000元=792245元，扣減被告晨發(fā)公司已經(jīng)支付的470000元，被告晨發(fā)公司還需支付792245元-470000元=322245元。被告晨發(fā)公司未按約履行給付工程款義務(wù)，應(yīng)支付逾期利息，逾期利息的利率按同期人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算，自2017年6月12日起至工程款還清之日止。被告晨發(fā)公司作為被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司的分公司，被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司荊州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付工程款322245元及利息（利息按銀行同期貸款利率從2017年6月12日開始計(jì)算至工程款還清之日止），被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6736元，減半收取3368元，原告王某某負(fù)擔(dān)373元，被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司荊州分公司、湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)2995元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 宋超

書記員： 晏兵華