王天柱
王某某
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務所）
徐某某
大慶銀浪碧湖度假村有限公司
臧景威
徐加速
王天華
杜某某
費某某
李某某

上訴人（原審第三人）:王天柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶銀浪碧湖度假村有限公司法定代表人。
委托訴訟代理人:楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:大慶銀浪碧湖度假村有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪牧場碧綠湖北岸。
法定代表人:王某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:臧景威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶銀浪碧湖度假村有限公司職工。
被上訴人（原審第三人）:徐加速，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審第三人:王天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審第三人:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)。
原審第三人:費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審第三人:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人王天柱因與被上訴人王某某、徐某某、大慶銀浪碧湖度假村有限公司、被上訴人徐加速、原審第三人王天華、杜某某、費某某、李某某公司解散糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第616號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人王天柱，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人楊永祥，被上訴人徐某某委托訴訟代理人楊永祥，被上訴人大慶銀浪碧湖度假村有限公司法定代表人王某某、委托訴訟代理人臧景威，被上訴人徐加速，原審第三人王天華，李某某到庭參加訴訟。
原審第三人杜某某，費某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭參加訴訟。
本院依法缺席進行審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王天柱上訴請求:一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第616號民事判決；二、上訴費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一審法院認定事實不清，一審原告所依據(jù)的事實不符合公司解散條件。
王某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
徐某某、徐加速辯稱，與王某某答辯意見一致。
被碧湖度假村、王天華、李某某答辯稱，遵循法庭判決。
杜某某、費某某未到庭進行答辯，庭后亦未提交書面答辯材料。
王某某、徐某某向一審法院起訴請求:一、判令被告大慶銀浪碧湖度假村有限公司解散；二、訴訟費由被告大慶銀浪碧湖度假村有限公司承擔。
事實與理由:被告大慶銀浪碧湖度假村有限公司成立于2012年2月27日，最初工商登記的注冊資本為50萬元，登記的股東為本案第三人王天柱、王天華，法定代表人為王天柱。
公司成立后，由王天柱、王天華等人負責管理經(jīng)營，一直處于虧損狀態(tài)，2014年8月,公司登記股東在原有基礎(chǔ)上又增加股東兩人,法定代表人變更為王某某。
從2014年年初開始公司的經(jīng)營狀況更加惡化，公司從成立開始就存在的許多管理問題也逐漸暴露出來:首先是公司的注冊信息與實際情況嚴重不符，財務帳冊不連續(xù)，記載不全，部分帳目無依據(jù)。
公司工商登記股東最初為王天柱、王天華兩人，注冊資本僅為50萬元，2014年工商登記股東增至四人，新增王某某、徐某某兩人；而實際上，早在公司籌備階段（2011年4月份），向公司預留名大慶銀浪金座度假村有限公司帳戶內(nèi)繳資的除了已登記股東王天柱、王天華、王某某、徐某某外，還有第三人杜某某、李某某、費某某、徐加速共計八名股東，首批實繳出資額共計600余萬元，而且后續(xù)又有陸續(xù)的投資。
股東投資不僅在工商信息中沒有體現(xiàn)，而且投資的具體數(shù)額及去向在財務帳冊上也沒有完全體現(xiàn)，部分帳冊保留在王天柱、王天華處，財務管理混亂，延續(xù)到現(xiàn)在連股東每人的出資數(shù)額也發(fā)生爭議，無法確定；最為嚴重的是公司管理陷入困境，公司股東會機制一直沒有得到有效落實，從公司成立至今，沒有召開過一次全體股東會議（8名股東），更沒有形成過對公司的管理有實質(zhì)意義的股東會決議。
因公司經(jīng)營的虧損狀況，股東之間分歧和矛盾日益加劇，八名股東甚至連全部聚齊商討公司今后存續(xù)與否都無法做到，可以說公司的一切事務現(xiàn)均處于癱瘓狀態(tài)，加之社會經(jīng)濟整體下滑，經(jīng)營環(huán)境惡化，公司內(nèi)外交困，已被迫停業(yè)達8個多月。
按照法律規(guī)定，公司連續(xù)6個月不營業(yè)的，工商行政管理部門將吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
綜上所述，被告大慶銀浪碧湖度假村有限公司經(jīng)營管理發(fā)生極其嚴重的困難，已陷入公司僵局,且沒有辦法通過其他方式解決，在現(xiàn)有狀態(tài)下，如果公司繼續(xù)存續(xù)，將使原告的股東權(quán)益遭受更加重大的損失。
故原告訴至法院，請求依法解散大慶銀浪碧湖度假村有限公司，以保護原告的合法權(quán)益。
一審法院認定事實:被告大慶銀浪碧湖度假村有限公司工商登記的時間是2012年2月27日，注冊資本為50萬元，登記的股東為本案第三人王天柱、王天華，公司的法定代表人為王天柱。
2012年2月21日公司召開第一次股東大會，大會選舉王天柱為執(zhí)行董事，即法定代表人，并兼任經(jīng)理。
選舉王天華為公司監(jiān)事。
2014年8月,公司登記股東在原有基礎(chǔ)上又增加股東王某某、徐某某兩人,法定代表人變更為王某某。
從2014年年初開始公司的經(jīng)營狀況惡化，公司存在的許多管理問題也逐漸暴露出來:首先是公司的注冊信息與實際情況不符，財務帳冊不連續(xù)，記載不全，部分帳目無依據(jù)。
公司工商登記股東最初為王天柱、王天華兩人，注冊資本為50萬元，2014年工商登記股東增至四人，而實際上，早在公司籌備階段（2011年4月份），向公司預留名大慶銀浪金座度假村有限公司帳戶內(nèi)繳資的除了已登記股東王天柱、王天華、王某某、徐某某外，還有第三人杜某某、李某某、費某某、徐加速共計八名股東。
股東投資不僅在工商信息中沒有體現(xiàn)，而且投資的具體數(shù)額及去向在財務帳冊上也沒有完全體現(xiàn)，現(xiàn)在連股東每人的出資數(shù)額也發(fā)生爭議。
公司管理陷入困境，公司股東會機制一直沒有得到有效落實，從公司成立至今，沒有正式召開過全體股東會議，更沒有形成過對公司的管理有實質(zhì)意義的股東會決議。
因公司經(jīng)營的虧損狀況，股東之間分歧和矛盾日益加劇。
被告大慶銀浪碧湖度假村有限公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重的困難，經(jīng)本院協(xié)調(diào)八位股東進行對賬，讓其進行自行清算，但經(jīng)過幾次對賬，八位股東亦無法達成一致意見，無法進行自行清算。
本院認為，本案為公司解散案件。
根據(jù)一、二審舉、質(zhì)證及庭審中各方當事人陳述，大慶銀浪碧湖度假村有限公司在股東登記、組織架構(gòu)、財務管理等多方面存在問題，且公司自2014年10月停業(yè)至今，出資股東經(jīng)多次討論、財務審核及調(diào)解均不能對公司經(jīng)營達成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國公司法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定，應予解散。
綜上所述，王天柱的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人王天柱負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為公司解散案件。
根據(jù)一、二審舉、質(zhì)證及庭審中各方當事人陳述，大慶銀浪碧湖度假村有限公司在股東登記、組織架構(gòu)、財務管理等多方面存在問題，且公司自2014年10月停業(yè)至今，出資股東經(jīng)多次討論、財務審核及調(diào)解均不能對公司經(jīng)營達成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國公司法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定，應予解散。
綜上所述，王天柱的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人王天柱負擔。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊