上訴人（原審被告）：湖北安心建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人：朱國圣，該公司董事長。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝亞光，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王天柱。
被上訴人（原審原告）：姜新華。
委托代理人：吳金南，湖北盈悅律師事務(wù)所律師。
原審第三人：郭遠(yuǎn)國。

原審原告王天柱、姜新華與原審被告湖北安心建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱安心勞務(wù)公司）承攬合同糾紛一案，湖北省崇陽縣人民法院于2014年6月9日作出（2013）鄂崇陽民初字第195號民事判決，原審被告安心勞務(wù)公司不服，向本院提出上訴。2014年11月8日，本院作出（2014）鄂咸寧中民三終字第156號民事裁定，以原判認(rèn)定事實不清、違反法定程序為由，撤銷湖北省崇陽縣人民法院（2013）鄂崇陽民初字第195號民事判決，發(fā)回湖北省崇陽縣人民法院重審。湖北省崇陽縣人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并依法追加郭遠(yuǎn)國為本案第三人參加訴訟。2015年12月7日，湖北省崇陽縣人民法院作出（2015）鄂崇陽民初字第529號民事判決，原審被告安心勞務(wù)公司仍不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年3月30日，被告安心勞務(wù)公司（甲方）員工郭遠(yuǎn)國與原告王天柱、姜新華（乙方）簽訂了一份外腳手架施工合同，將漢口華生廣場C區(qū)3＃4＃樓外墻鋼管腳手架承包（包工包料）給乙方。雙方約定如下（十四條）：一、工程名稱及地點：漢口古田二路；二、材料及民工進(jìn)場時間：甲方另定；…五、乙方民工和材料進(jìn)場后，甲方負(fù)責(zé)民工的人身保險及材料保管，甲方無償提供住房、水電和材料庫。如發(fā)現(xiàn)損壞或盜賣鋼管、扣件，甲方一律按市場價格賠償（鋼管20元／米，扣件5元／付）；…七、結(jié)算方法：本合同總建筑面積據(jù)實結(jié)算；每平方米18元；…九、架子工期：期限7個半月；…十一、付款方式：乙方人員、材料進(jìn)場，付生活費，搭至6層付款60%，封頂時按總金額的60%付給乙方工程款，余款在拆架時一次性付清，乙方無償提供全部加固鋼管、非標(biāo)準(zhǔn)層內(nèi)架，甲方補(bǔ)償乙方10000元；十二、違約責(zé)任：甲方必須保證按時按期付款，否則影響工程進(jìn)度，則由甲方自負(fù)，乙方有權(quán)停工拆架，工程完工后，若工程款未付清，甲方按合同總額日1％的罰款補(bǔ)償乙方；十三、解決合同糾紛：雙方本著友誼第一協(xié)商處理或由乙方所在地法院調(diào)解處理；…。郭遠(yuǎn)國在合同首部、尾部的甲方名下簽名，姜新華在首部的乙方名下簽名，姜新華、王天柱在尾部的乙方名下簽名。合同簽訂后，被告安心勞務(wù)公司確認(rèn)工程名稱為“湖北華生置業(yè)工程有限公司漢口城市廣場項目（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓”。2010年6月24日，被告安心勞務(wù)公司通知原告王天柱、姜新華進(jìn)場施工。2010年10月6日，安心勞務(wù)公司（甲方）與王天柱（乙方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將華生置業(yè)古田二路長豐七隊工地D區(qū)4＃、5＃樓橫挑工字鋼以包工包料的方式發(fā)包給乙方。雙方約定（5條）：1.甲方向乙方提供工字鋼、鋼絲繩、繩卡和螺絲，工字鋼穿過柱子和剪力墻時甲方負(fù)責(zé)工字鋼上做木盒，以防砼澆注后工字鋼無法拆除（如無法拆除由甲方負(fù)責(zé)），每棟樓只橫挑壹道，否則另外加價；2.甲方按此工程建筑面積另補(bǔ)給乙方每平方米4元，乙方按每米工字鋼每天一角伍分付給甲方租金，拆除后從進(jìn)度款中扣除；3.乙方安裝完每棟工字鋼，甲方付20000元，余款在拆除時付清；…。合同的首部甲方名下載明“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司”，被告安心勞務(wù)公司的員工姚友齋在合同尾部甲方名下簽名，王天柱在合同首部、尾部乙方名下簽名，安心勞務(wù)公司未加蓋公章。協(xié)議簽訂后，原告王天柱、姜新華搭設(shè)湖北華生置業(yè)工程有限公司漢口城市廣場項目（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓的腳手架（其中：4＃樓的外架面積為10624.65平方米、5＃樓的外架面積為10025.59平方米）。2011年9月1日和2012年1月19日，被告安心勞務(wù)公司分別以轉(zhuǎn)帳方式向原告王天柱付工程款50000元、35110元。
審理中，原審法院委托湖北軍安司法鑒定中心對2011年10月7號、2011年12月25日二份《拆架通知》上加蓋的“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司”印文的真實性進(jìn)行鑒定。2013年8月26日，湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安（2013）文鑒字第25號、第26號、第27號、第30號鑒定意見書。2014年1月21日，該中心作出湖北軍安（2014）文鑒字第06號鑒定意見書。經(jīng)鑒定，“2011年10月7號”、“2011年12月25號”二份《拆架通知》加蓋的“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司”印文是同一枚印章所蓋印，但與署期為“2007年4月10日”《企業(yè)年檢指定代表或者委托代理人的證明》、“2009年5月21日”《企業(yè)年檢指定代表或者委托代理人的證明》、“2009-12-31”《資產(chǎn)負(fù)債表》、“2011年4月22日”《私營企業(yè)黨建情況表》、“2011年12月31日”《資產(chǎn)負(fù)債表》、“2013年06月13日”《企業(yè)年檢指定代表或者委托代理人的證明》上加蓋的六枚“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司”印文均不是同一枚印章所蓋印，也與署期為2013年2月5日”《法定代表人身份證明書》上“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司”印文不是同一枚印章所蓋印。以上鑒定費12000元（其中：王天柱支付2500元、安心勞務(wù)公司支付9500元）。此外，原審法院委托湖北新達(dá)工程造價咨詢有限公司對湖北華生置業(yè)工程有限公司漢口城市廣場項目（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓的腳手架的使用量進(jìn)行鑒定。2014年5月26日，該公司作出鑒定結(jié)論：搭設(shè)漢口城市廣場（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓的腳手架的鋼管使用量為74340米；鋼扣件的使用量為37170付。該鑒定費為5000元（原告王天柱支付）。同時查明：2010年武漢市的腳手架租賃價格為，鋼管日租價為0.012元／米；扣件日租價為0.006元／付。審理中，根據(jù)原告申請，原審法院裁定凍結(jié)了被告銀行存款40萬元。
按原、被告約定的腳手架搭設(shè)工期（7.5個月）計算，到2011年10月7日被告通知原告拆除5＃樓的腳手架時，逾期拆架240天；到2011年12月25日被告通知原告拆除4＃樓三層至十一層（九層）的腳手架時，逾期拆架319天；到2012年5月15日被告通知原告拆除4＃樓一層至二層（二層）的腳手架時，逾期拆架460天。原、被告雙方一直未結(jié)算工程款。經(jīng)計算：1.被告應(yīng)付原告4＃樓的腳手架工程款233742.3元［（18＋4）元／平方米×10624.65平方米］、5＃樓的腳手架工程款220562.98元［（18＋4）元／平方米×10025.59平方米］，加上被告依約應(yīng)補(bǔ)償原告10000元，合計被告應(yīng)付原告腳手架工程款464305.28元。2.原告因逾期拆架的損失327656.45元［其中：4＃樓3-11層的損失149742.08元（74340米÷20650.24平方米×10624.65平方米÷11層×9層×319天×0.012元／米／天＋37170付÷20650.24平方米×10624.65平方米÷11層×9層×319天×0.006元／付／天；4＃樓1-2層的損失47984.23元（74340米÷20650.24平方米×10624.65平方米÷11層×2層×460天×0.012元／米／天＋37170付÷20650.24平方米×10624.65平方米÷11層×2層×460天×0.006元／付／天）；5＃樓的損失129930.14元（74340米÷20650.24平方米×10025.59平方米×240天×0.012元／米／天＋37170付÷20650.24平方米×10025.59平方米×240天×0.006元／付／天］。原告在訴狀中承認(rèn)被告提供工字鋼630米，其應(yīng)付被告租金14175元；被告已付工程款340560元（包括被告安心勞務(wù)公司于2011年9月1日、2012年1月19日轉(zhuǎn)賬付款）。
原審認(rèn)為本案的焦點為：1.原、被告之間是否存在腳手架工程承包關(guān)系；2.腳手架工程承包合同是否有效；3.原審法院對本案是否有管轄權(quán)。
關(guān)于焦點1，原審認(rèn)為，盡管原告提供的腳手架合同及補(bǔ)充協(xié)議沒有被告安心勞務(wù)公司蓋章及法定代表人簽名，但工程發(fā)包方湖北九通建安工程有限公司項目部、項目經(jīng)理張良明及工地安全員甘啟喜等，均證明湖北華生置業(yè)工程有限公司漢口城市廣場項目（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓由湖北九通建安工程有限公司分包給安心勞務(wù)公司施工，腳手架工程由安心勞務(wù)公司轉(zhuǎn)包給王天柱，且原告還提供了被告向其支付勞務(wù)費的轉(zhuǎn)賬憑證，上述證據(jù)相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以證明王天柱、姜新華與安心勞務(wù)公司雙方存在湖北華生置業(yè)工程有限公司漢口城市廣場項目（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓的腳手架承攬合同關(guān)系。第三人郭遠(yuǎn)國與原告簽訂合同，是履行職務(wù)行為。
關(guān)于焦點2，原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以其他任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)施工必須由承包人自行完成。就本案而言，被告安心勞務(wù)公司承包施工湖北華生置業(yè)工程有限公司漢口城市廣場項目（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓建筑工程后，又將4＃5＃樓的腳手架轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的原告搭設(shè)施工，明顯違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條“建設(shè)工程合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑工程企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；…”的規(guī)定，原、被告雙方簽訂的《腳手架合同》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。但根據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告承包搭設(shè)施工的腳手架工程已完工并交付，因此，原告請求參照合同的約定要求被告支付工程價款，依法應(yīng)予支持。原告訴稱被告損壞、丟失鋼管、扣件并要求被告賠償損失，因未提供充足的證據(jù)予以證明，不予保護(hù)。被告違法將腳手架工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的原告搭設(shè)施工，原告沒有資質(zhì)擅自承包腳手架施工，雙方均有過錯，被告延期拆架造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，按30%和70%由原告、被告各自承擔(dān)。鑒定費17000元，由原告、被告各按30%、70%負(fù)擔(dān)。
關(guān)于焦點3，原審認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十七條規(guī)定“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”。本案中，原、被告簽訂的《腳手架合同》第十三條約定“本案由乙方所在地的人民法院調(diào)解處理”。該合同雖依法確認(rèn)無效，但合同無效并不影響原、被告約定的解決爭議方法的條款效力。因此，本案依約可由乙方即原告所在地的人民法院管轄。因此，對被告提出的本案管轄權(quán)異議，依法不予支持，并已當(dāng)庭告知被告。
綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十七條、第五十八條、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告湖北安心建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)付原告王天柱、姜新華工程款464305.28元，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失241259.52元［（327656.45＋17000）×70%］，合計705564.8元?？鄢桓嬉迅豆こ炭?40560元、原告應(yīng)付被告的工字鋼租金14175元、被告已支付鑒定費9500元外，余款341329.8元，限被告湖北安心建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回原告王天柱、姜新華的其他訴訟請求。本案一審案件受理費12049元，由原告王天柱、姜新華負(fù)擔(dān)3615元，由被告湖北安心建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8434元；財產(chǎn)保全費1600元，由原告王天柱、姜新華負(fù)擔(dān)480元，由湖北安心建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1120元。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人安心勞務(wù)公司法定代表人朱國圣在2014年9月10日本案開庭審理時自認(rèn)：原審第三人郭遠(yuǎn)國與上訴人安心勞務(wù)公司是掛靠關(guān)系，掛靠上訴人安心勞務(wù)公司從事承攬工程業(yè)務(wù)；朱三忠是上訴人安心勞務(wù)公司本案工程項目工地管理人員。雖然原審第三人郭遠(yuǎn)國與被上訴人王天柱、姜新華于2010年3月30日簽訂腳手架合同時沒有上訴人安心勞務(wù)公司的書面授權(quán)，但基于原審第三人郭遠(yuǎn)國與上訴人安心勞務(wù)公司的掛靠關(guān)系，被上訴人王天柱、姜新華有理由相信原審第三人郭遠(yuǎn)國具有代理權(quán)，合同履行過程中，上訴人安心勞務(wù)公司三次向被上訴人王天柱發(fā)送《拆架通知》，先后兩次以轉(zhuǎn)賬方式向被上訴人王天柱支付腳手架勞務(wù)費的行為，可視為對原審第三人郭遠(yuǎn)國與被上訴人王天柱、姜新華簽訂腳手架合同及補(bǔ)充協(xié)議的民事行為予以了追認(rèn)。上訴人安心勞務(wù)公司上訴提出《拆架通知》上的印章與其使用的印章不符，不足以推翻上述事實，被上訴人王天柱、姜新華提供的三份《拆架通知》上均有上訴人安心勞務(wù)公司本案工程項目工地管理人員朱三忠書寫的上訴人安心勞務(wù)公司名稱及其本人簽名。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，上訴人安心勞務(wù)公司本案工程項目工地管理人員朱三忠向被上訴人王天柱簽發(fā)《拆架通知》的行為是代表上訴人安心勞務(wù)公司履行與被上訴人王天柱、姜新華之間腳手架合同的職務(wù)行為。上訴人安心勞務(wù)公司上訴提出轉(zhuǎn)賬憑證未注明轉(zhuǎn)賬用途，其金額也與本案的任何證據(jù)材料沒有任何聯(lián)系，缺乏證明力。上訴人安心勞務(wù)公司也未舉證證明該轉(zhuǎn)賬款項與本案無關(guān)，且上訴人安心勞務(wù)公司法定代表人朱國圣2012年1月18日簽發(fā)的注明為轉(zhuǎn)賬支票功能的《實時通付款憑證》上“用途”一欄填寫為“勞務(wù)費”“收款人全稱”一欄填寫為“王天柱”，因此，該轉(zhuǎn)賬付款行為可視為上訴人安心勞務(wù)公司履行與被上訴人王天柱、姜新華之間腳手架合同義務(wù)的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效的規(guī)定，上訴人安心勞務(wù)公司與被上訴人王天柱、姜新華之間形成了腳手架承攬合同關(guān)系。上訴人安心勞務(wù)公司將其承包施工的湖北華生置業(yè)工程有限公司漢口城市廣場項目（南區(qū)）D區(qū)4＃5＃樓建筑工程的搭建腳手架工程轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的被上訴人王天柱、姜新華施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程的規(guī)定和《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項承包人未取得建筑工程企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的建設(shè)工程合同應(yīng)認(rèn)定無效的規(guī)定，上訴人安心勞務(wù)公司與被上訴人王天柱、姜新華簽訂的腳手架合同及補(bǔ)充協(xié)議為無效合同。原審判決認(rèn)定事實清楚，合同定性和適用法律正確，上訴人安心勞務(wù)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費12049元，由上訴人安心勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　侯欣芳

書記員：陳莉