原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南召縣，委托訴訟代理人：汪朝勤，鐘祥市安陸府法律服務所法律工作者。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣，被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣，被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司。住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)苗圃路**號。統(tǒng)一社會信用代碼91420624615723686P。代表人：胡詠濤，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉濤，湖北思揚律師事務所律師。

原告王某某與被告劉某、劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司（以下簡稱南漳財保公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2017年12月7日作出（2017）鄂0881民初171號民事判決。被告南漳財保公司不服該判決，提起上訴。湖北省荊門市中級人民法院于2018年4月26日作出（2018）鄂08民終298號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年5月15日立案后，依法由審判員陳建國擔任審判長，與人民陪審員雷光付、金海波組成合議庭，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人汪朝勤、被告南漳財保公司的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟，被告劉某、劉某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某某向本院提起訴訟請求：1、判決被告南漳財保公司賠償原告王某某修理費66928元、鑒定費3350元、施救費4000元，合計74278元；2、被告南漳財保公司賠償原告王某某因此次交通事故產(chǎn)生的交通費、住宿費共計1200元；3、本案訴訟費由被告南漳財保公司負擔。事實和理由：2016年11月15日，被告劉某駕駛被告劉某某所有的鄂Ｆ×××××中型自卸貨車行駛至207國道1966KM+500M處時，因操作不當，車輛側(cè)滑至公路左側(cè)與原告王某某雇請的司機翟遠標駕駛的原告王某某所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半掛牽引車相碰撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，劉某承擔事故的全部責任，翟遠標無責任。原告王某某所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半掛牽引車受損后，原告王某某開支施救費4000元，其車輛損失經(jīng)評估鑒定，金額為66928元。因肇事車輛的所有人為被告劉某某，該車輛在被告南漳財保公司購買有交強險及商業(yè)險。現(xiàn)原告王某某提起訴訟，請求人民法院依法判決。原告王某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：A1、鐘祥市公安局交通警察大隊事故責任認定書一份，證明劉某承擔事故的全部責任，翟遠標無責任；A2、沁陽市常龍運輸有限公司證明及車輛經(jīng)營管理合同一份，證明豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半掛牽引車的車輛所有人為原告王某某；A3、荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司鑒定結(jié)論書一份，評估鑒定費票據(jù)一張，證明原告王某某的車輛事故損失為66928元，開支的評估鑒定費為3350元；A4、施救費發(fā)票一份，金額為4000元，證明原告王某某開支的施救費；A5、保險單兩份，證明鄂Ｆ×××××中型自卸貨車的所有人為被告劉某某，該車在被告南漳財保公司投保交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；A6、從業(yè)資格證、道路運輸證、行駛證及被告劉某的駕駛證復印件，證明被告劉某具有從業(yè)資格，合法駕駛車輛從事運輸經(jīng)運；A7、票據(jù)2張，金額為222元，證明原告王某某開支的交通費、住宿費。被告劉某、劉某某未到庭未答辯，亦未提交證據(jù)。被告南漳財保公司辯稱：1、認定被告劉某承擔事故的全部責任顯失公平，被告劉某在此事故中應承擔主要責任；2、原告王某某要求賠償修理費66928元、施救費4000元過高；3、鑒定費不屬于被告南漳財保公司的賠償范圍且該費用的支出系原告王某某拒絕被告南漳財保公司定損而產(chǎn)生，系擴大的損失；4、原告王某某要求賠償交通費、住宿費1200元不屬于法定的賠償項目，且費用過高。被告南漳財保公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：B1、免責事項說明書，證明被告南漳財保公司盡到了告知和說明的義務。被告劉某、劉某某未到庭，亦未提交證據(jù)，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告南漳財保公司對原告王某某提交的證據(jù)A5無異議，對原告王某某提交的證據(jù)A2的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以確認；被告南漳財保公司對原告王某某提交的證據(jù)A1的真實性無異議，但認為原告王某某雇請的司機翟遠標未保證安全駕駛，應承擔事故的次要責任。對此，本院認為，原告王某某提交的證據(jù)A1系公安交警部門依法作出且已生效的法律文書，被告南漳財保公司亦未提交證據(jù)證明翟遠標有未保證安全駕駛的行為。故本院對該證據(jù)予以確認；被告南漳財保公司對原告王某某提交的證據(jù)A3的真實性無異議，但對證明對象提出異議，認為原告王某某應提供證據(jù)證明其更換駕駛室的必要性和合理性。同時提出，被告南漳財保公司曾申請重新鑒定，但因原告王某某不配合，導致鑒定無法進行。本院對該證據(jù)作如下分析認定：庭審中，根據(jù)雙方的陳述，交通事故發(fā)生于2016年11月15日12時許，事故發(fā)生后，原告王某某即與被告南漳財保公司聯(lián)系，被告南漳財保公司次日上午才安排人員出險查勘。在查勘過程中，未出具定損單，對原告王某某的車輛修理情況亦未進行核實。荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司接受荊門市交警支隊事故處理大隊的委托，于2016年11月25日作出價格鑒證結(jié)論書，確認原告王某某所有的車輛在事故中的損失金額為66928元。被告南漳財保公司于2017年3月6日向本院申請重新鑒定。經(jīng)雙方選定鑒定機構(gòu)，本院委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司進行司法鑒定。但因雙方未提交鑒定標的的損害實物，致鑒定無法進行。湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2017年8月28日退回鑒定委托。雙方當事人對上述事實均無異議。由此可見，被告南漳財保公司未履行正常的查勘手續(xù)，既未給原告王某某的車輛損失予以定損，對其修理情況亦未核實，現(xiàn)被告南漳財保公司提出原告王某某的車輛在維修過程中更換駕駛室總成不具備合理性和必要性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定及“誰主張、誰舉證”的原則，被告南漳財保公司對此負有舉證的義務，否則即承擔舉證不能的責任。同時，被告南漳財保公司亦未提供證據(jù)證明荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司接受荊門市交警支隊事故處理大隊的委托后所作出的評估鑒定結(jié)果程序違法，結(jié)論錯誤。被告南漳財保公司雖申請重新鑒定，但重新鑒定未進行，被告南漳財保公司對此亦應承擔舉證不能的責任。故被告南漳財保公司的異議理由不能成立，對該證據(jù)本院予以確認。被告南漳財保公司對原告王某某提交的證據(jù)A4提出異議，認為票據(jù)均為手工填寫且金額過高。本院對此對施救及維修廠家“余三車輛修理廠”的法定代表人余要法進行了調(diào)查，余要法在接受本院調(diào)查時陳述了收取施救費的合理性。該筆錄當庭宣讀，由雙方當事人質(zhì)證。原告王某某對該筆錄無異議，被告南漳財保公司對筆錄的真實性無異議，但認為該證據(jù)不是人民法院主動調(diào)查的范圍。對此，本院認為，為查清案件事實，本院依職權(quán)調(diào)查余要法并無不當。該調(diào)查筆錄的內(nèi)容與原告王某某提交的證據(jù)A4能夠相互印證，且施救費系原告王某某在事故發(fā)生后開支的必要費用。本院對該證據(jù)予以確認。被告南漳財保公司對原告王某某提交的證據(jù)A6未提出異議，本院予以確認。被告南漳財保公司對原告王某某提交的證據(jù)A7提出異議，認為本案審理所涉及的并不是人身損害賠償?shù)姆秶?，不應支持。因原告王某某在處理交通事故事宜時，必然開支一定的交通費及住宿費，故原告王某某的該項主張并無不當，但其所提交的證據(jù)，即相關(guān)票據(jù)的金額僅為222元，故本院確認原告王某某開支的交通費、住宿費為222元。原告王某某對被告南漳財保公司提交的證據(jù)B1提出異議。本院認為，被告南漳財保公司提交的證據(jù)B1僅為一份投保人申明書復印件，未提交證據(jù)的原件，無法證明該申明書系投保人“劉某某”本人簽名，亦無法證明被告南漳財保公司盡到了告知和說明的義務，故本院對該證據(jù)不予確認。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認本案事實如下:2016年11月15日，被告劉某駕駛被告劉某某所有的鄂Ｆ×××××中型自卸貨車行駛至207國道1966KM+500M處時，因操作不當，車輛側(cè)滑至公路左側(cè)與原告王某某雇請的司機翟遠標駕駛的原告王某某所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半掛牽引車相碰撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，劉某承擔事故的全部責任，翟遠標無責任。事故發(fā)生后，原告王某某委托“余三車輛修理廠”對其受損車輛進行了施救和修理，為此開支施救費4000元、修理費66928元。2016年11月25日，荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司作出價格鑒定評估報告：豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半掛牽引車在價格鑒定評估基準日的損失為66928元。王某某為此開支評估鑒定費3350元。另查明，被告劉某某所有的鄂Ｆ×××××中型自卸貨車在被告南漳財保公司投保交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)險的第三者責任險限額為10萬元，不計免賠。交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認為，被告劉某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使原告王某某所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半掛牽引車受損并承擔事故的全部責任，因此對原告王某某的經(jīng)濟損失亦應承擔相應的民事賠償責任。因被告劉某系被告劉某某雇請的司機，該民事賠償責任依法由被告劉某某承擔。被告劉某某所有的肇事車輛鄂Ｆ×××××中型自卸貨車在被告南漳財保公司投保交強險及商業(yè)險，因此原告王某某的經(jīng)濟損失74500元（車輛損失66928元、施救費4000元、評估費3350元、交通費及住宿費222元）由被告南漳財保公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，下余74300元由被告南漳財保公司在商業(yè)險第三者責任險限額賠償。因肇事車輛投保的交強險及商業(yè)險足于賠償，故本院不再判決被告劉某、劉某某賠償。原告王某某的訴訟請求有理，本院予以支持，但對過高部分不予認定。被告南漳財報公司認為事故責任劃分不當，被告劉某應承擔主要責任的答辯理由無證據(jù)證明，本院不予采信。被告南漳財保公司辯稱，原告王某某要求賠償修理費66928元、施救費4000元過高；鑒定費不屬于被告南漳財保公司的賠償范圍且該費用的支出系原告王某某拒絕被告南漳財保公司定損而產(chǎn)生，系擴大的損失；原告王某某要求賠償交通費、住宿費1200元不屬于法定的賠償項目，且費用過高。該答辯理由沒有法律和事實依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失2000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失74300元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。上述判項一、二項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1686元，由原告王某某負擔86元，被告劉某某負擔1600元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于湖北省荊門市中級人民法院。