上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省保定市高陽縣。
委托訴訟代理人：蘇亞杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省保定市高陽縣，系王某之母。
委托訴訟代理人：段紅格，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省保定市高陽縣，系王某之姨。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽支公司，營業(yè)場所河北省保定市高陽縣朝陽路102號(hào)。
負(fù)責(zé)人：董紀(jì)輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽支公司（以下簡稱人保高陽公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628民初1532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托訴訟代理人蘇亞杰、段紅格，被上訴人人保高陽公司的委托訴訟代理人冉寶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，人保高陽公司在一審答辯中稱“我司在保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)（保險(xiǎn)范圍內(nèi)）在核實(shí)原告駕駛證、行駛證真實(shí)有效后對(duì)原告合理損失進(jìn)行賠償?！痹谕徶蟹Q“我公司認(rèn)為本事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。”

本院認(rèn)為，本案訴訟雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。上訴人王某一審提交了維修票據(jù)、高陽縣氣象局出具的“降雨”證明，但上述證據(jù)不能證明王某車輛發(fā)生故障屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，王某在一審起訴時(shí)稱“車輛突然停止，無法正常行駛”，未提交事故認(rèn)定書或鑒定報(bào)告等證據(jù)證實(shí)其車輛損失屬于保險(xiǎn)賠償范圍?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中，王某并未說明報(bào)案的準(zhǔn)確時(shí)間，且對(duì)人保高陽公司提出的其是在事故發(fā)生三天后才報(bào)案并未提出異議，無法證實(shí)王某已履行了及時(shí)報(bào)險(xiǎn)義務(wù)。王某稱其是在得到人保高陽公司同意和認(rèn)可后進(jìn)行的維修，未能提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，王某主張人保高陽公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，一審對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，于法有據(jù)。
本案所涉賠償事宜并未涉及免責(zé)條款，對(duì)王某關(guān)于人保高陽公司未進(jìn)行告知、應(yīng)予理賠的主張，本院不予支持。
人保高陽公司在一審答辯中稱“我司在保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)（保險(xiǎn)范圍內(nèi)）在核實(shí)原告駕駛證、行駛證真實(shí)有效后對(duì)原告合理損失進(jìn)行賠償。……”在庭審中稱“我公司認(rèn)為本事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。”據(jù)此，人保高陽公司對(duì)于本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故已提出質(zhì)疑，并明確表示不予賠償。王某上訴稱“保險(xiǎn)公司表示只需核實(shí)我方的相關(guān)證件和手續(xù)，即對(duì)合理損失進(jìn)行賠付、人保高陽公司僅對(duì)我方損失數(shù)額過高提出了質(zhì)疑”的上訴理由，與事實(shí)不符，對(duì)此上訴主張依法不予認(rèn)定。
人保高陽公司一審對(duì)涉案車輛的損失情況申請(qǐng)鑒定，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。因人保高陽公司對(duì)于本案性質(zhì)已提出質(zhì)疑，且王某未提交有效證據(jù)證實(shí)本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，人保高陽公司提出對(duì)車輛損失金額進(jìn)行鑒定無意義，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，且人保高陽公司對(duì)此并未提出上訴。一審法院程序并未違法。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞