上訴人（原審原告）：王大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，住河南省唐河縣。
委托代理人：王金強，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省滄州渤海新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住河北省滄州渤海新區(qū)。
二被上訴人委托代理人：司學飛，河北建興人和律師事務所律師。

上訴人王大某因運輸合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1085號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審原告王大某訴稱，原審被告劉某某、劉某某雇原審原告的冀Ｊ×××××汽車運輸油品，原審被告劉某某負責給原審原告結算運費，結束后二原審被告欠原審原告運費98627元。經原審原告多次與二原審被告溝通，原審被告劉某某給原審原告出具證明1張，證明二原審被告欠原審原告98627元運費至今未付。為此，訴請人民法院依法判令二原審被告立即償還原審原告運費98627元。原審原告王大某提供了原審被告劉某某出具的證明，證明內容：寧波市鎮(zhèn)海通海燃料貿易有限公司欠劉某某運輸隊運費238000元，劉某某從王大某冀Ｊ×××××車的運費中扣98627元，下欠139373元整。
原審被告劉某某辯稱，本案原審原告不具備適格主體資格。冀Ｊ×××××汽車的所有權人不是本案原審原告，所有權人為南大港管理區(qū)鑫源運輸隊，冀Ｊ×××××汽車是由原審被告劉某某和案外人王小旺合伙購置合伙經營，與原審原告不存在任何關系。原審原告起訴沒有任何事實和法律依據，實際欠款人是寧波市鎮(zhèn)海通海燃料貿易有限公司。二原審被告也不是本案適格主體，請求人民法院依法駁回原審原告的訴訟請求。
原審被告劉某某辯稱，原審原告王大某主體資格不適格。2014年12月12日的證明是原審原告采取欺騙手段獲取的，原審被告劉某某并不在原審被告劉某某所在車隊工作，對于車隊上的運費及業(yè)務往來并不知曉，因此該證明沒有任何效力，請求人民法院依法駁回原審原告的訴訟請求。
二原審被告舉證了滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊出具的機動車信息查詢結果單、劉某某與王小旺合伙購車協(xié)議、滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊營業(yè)執(zhí)照復印件、滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊組織機構代碼證復印件予以證明。
經一審庭審質證，二被告對原告提供證明的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，該證明是原告通過欺騙，被告劉某某按其口述書寫的。被告劉某某與被告劉某某雖然是夫妻，但被告劉某某不在被告劉某某所經營的滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊工作，更不負責結算運費工作，被告劉某某的運輸隊是被告劉某某個人獨資企業(yè)，被告劉某某在不了解情況下出具的證明沒有效力，證明的內容也非常矛盾，不能證明明確的欠款人。
原告王大某對二被告提供的滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊出具的機動車信息查詢結果單真實性無異議，但認為該證據與本案沒有關聯(lián)性，只能證實本案所涉車輛的登記所有人為南大港管理區(qū)鑫源運輸隊。對二被告舉證的劉某某和王小旺購車協(xié)議真實性不認可，認為這是由案外人王小旺與被告劉某某簽訂的購買冀Ｊ×××××汽車協(xié)議，與本案沒有關聯(lián)性，實際上冀Ｊ×××××汽車是王大某從王小旺手中租來的搞運輸。對二被告舉證的滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊的營業(yè)執(zhí)照復印件和組織機構代碼證復印件不認可，兩份證據都是復印件，沒有加蓋滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊的公章，與本案沒有關聯(lián)性，劉某某車隊實際上是一個通俗的叫法，沒有營業(yè)執(zhí)照。為查明案件事實，原審法院依法調取了滄州市工商局南大港管理分局關于滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊登記信息，信息顯示負責人劉某某，個人獨資企業(yè)。二被告對以上調取信息質證無異議，原告質證意見是對其真實性無異議，但表示泓源運輸隊與本案沒有關聯(lián)性，泓源運輸隊并不能簡單地等同于劉某某車隊。
原告王大某未進一步舉證證明冀Ｊ×××××汽車的實際所有權人或經營管理人；亦未舉證證明被告劉某某在滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊工作，并負責運費結算。
綜合原、被告提供證據，原審法院認為，因二被告承認原告所提供證明系被告劉某某出具，所以對證明的真實性予以確認，由于原告未舉證證明冀Ｊ×××××汽車的實際所有人或經營管理人，也未舉證證明被告劉某某負責運費結算工作，因此，對證明的合法性和關聯(lián)性不予確認；對二被告舉證的滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊出具的冀Ｊ×××××汽車信息查詢結果單真實性予以確認；二被告舉證的劉某某和王小旺的購車協(xié)議，由于未提供登記車主南大港管理區(qū)鑫源運輸隊的證明，對協(xié)議的真實性不予確認；二被告舉證的滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件結合原審法院依法調取的南大港管理區(qū)泓源運輸隊登記信息，三份證據的真實性應予以確認。原審法院根據上述認證查明，2013年1月23日，被告劉某某投資設立滄州市南大港管理區(qū)泓源運輸隊，企業(yè)類型個人獨資，負責人劉某某。冀Ｊ×××××汽車登記的機動車所有人為南大港管理區(qū)鑫源運輸隊。2014年12月12日，被告劉某某為原告王大某出具證明1份。上述事實，有原審原、被告提交的上述證據、本案依法調取的證據及原審原、被告的陳述在案佐證。
原審法院認為，原告王大某提供的證明內容不能明確說明原告與被告劉某某、劉某某之間形成運輸合同關系，不能直接證明實際托運人是被告劉某某、劉某某及被告劉某某欠原告冀Ｊ×××××車運費98627元的事實，原告更不能舉證證明冀Ｊ×××××汽車的實際所有人或經營管理人為原告王大某，而原告王大某要求二被告償還原告運費98627元的訴訟請求，依據的事實是被告劉某某、劉某某雇原告的冀Ｊ×××××汽車運輸油品，這一事實缺乏證據證明，原告應承擔舉證不能對自己不利的后果，原告的訴訟請求，理據不足，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百八十八條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王大某的訴訟請求。案件受理費2266元，由原告王大某負擔。（限判決生效之日交納）
經審理查明，二審查明事實與一審法院查明事實相一致。

本院認為，本案中上訴人王大某提交的證明內容為“寧波市鎮(zhèn)海通海燃料貿易有限公司欠劉某某運輸隊運費238000元，劉某某從王大某冀Ｊ×××××車的運費中扣98627元，下欠139373元整。”該證明并非欠款證明，未明確雙方之間的法律關系，不能直接證實雙方之間存在債權債務關系。冀Ｊ×××××號車并非上訴人王大某所有，上訴人王大某庭審過程中主張其租用該車為被上訴人劉某某拉油，被上訴人劉某某欠其運費，對該主張上訴人王大某負有舉證責任。但上訴人王大某既未提供租車的相關證據、也未提供其實際為劉某某運輸油品的相關證據，一審法院以其證據不足，駁回其訴訟請求并無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2266元，由上訴人王大某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園