王某某
余家華
余雪某
余玉某
王遠芳（湖北崇法律師事務所）
姚某某
王繼文（湖北崇法律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
史軍（湖北春園律師事務所）

原告王某某，農(nóng)民。
原告余家華，個體戶。
原告余雪某，員工。
原告余玉某，員工。
四
原告
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告姚某某?，F(xiàn)在襄南監(jiān)獄服刑。
委托代理人王繼文，湖北崇法律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財保襄陽中心支公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負責人楊俊，平安財保襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
原告王某某、余家華、余雪某、余玉某為與被告姚某某、平安財保襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年9月22日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某、余雪某及四原告委托代理人王遠芳，被告姚某某委托代理人王繼文，被告平安財保襄陽中心支公司委托代理人史軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。本案審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2014）第0501C號道路交通事故認定書確認的事故事實和責任劃分提出異議。本院對該認定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，受害人余定合因本案交通事故死亡所產(chǎn)生的損失，首先應由被告平安財保襄陽中心支公司依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד王牌”中型自卸貨車的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由事故雙方按照責任比例分擔，結合雙方當事人的過錯程度，本院酌定由鄂F×××××機動車一方承擔70%的民事賠償責任。不足部分，由被告平安財保襄陽中心支公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照70%責任的比例對被告姚某某的責任份額承擔賠償責任，但商業(yè)三者險免賠的15%，應由被告姚某某給予賠償。審理中，被告平安財保襄陽中心支公司認為，宜公交認字（2014）第0501C號道路交通事故認定書認定被告姚某某超載運輸，被告姚某某應承擔10%的免賠。四原告及被告姚某某認為，按照保險法的規(guī)定，對責任免賠，必須對被保險人盡到告知義務，但被告平安財保襄陽中心支公司未提供盡到告知義務的相關證據(jù)，故被告平安財保襄陽中心支公司達不到其證明目的。本院認為，機動車在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變、超載等導致危險程度增加的，發(fā)生交通事故后，保險人可以另行請求投保義務人按照重新核定后的保險費標準補足當期的保險費，但應當在責任限額內(nèi)進行賠償。依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二、三款的規(guī)定，本院對被告平安財保襄陽中心支公司抗辯不予支持。對于本案適用的賠償標準，四原告提供了受害人余定合生前居住廣東省廣州市荔灣區(qū)南岸路2號之七803的居住證，廣州市荔灣區(qū)民政局證明，證明廣州市荔灣區(qū)南岸路2號之七803屬城鎮(zhèn)居民，認為應適用城鎮(zhèn)居民賠償標準。被告姚某某、平安財保襄陽中心支公司認為應按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，受害人余定合系廣州新潔清潔服務有限公司員工，其居住地屬城鎮(zhèn)，其主要收入來源地和消費地均在城鎮(zhèn)。因此，依據(jù)最高人民法院民一庭有關復函精神，本案的賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院對被告姚某某、平安財保襄陽中心支公司的抗辯主張不予以采納。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、喪葬費。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十七條，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“在崗職工年平均工資”38720元，以6個月計算，喪葬費為19360元（38720元÷12月×6月）。2、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條，參照《賠償標準》公布的“城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入”22906元計算18年，死亡賠償金為412308元（22906元×18年）。原告計算超出部分，本院不予以確認。3、交通費。按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告未提供交通費開支發(fā)票，故本院對其該項訴請不予支持。4、精神撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案雙方當事人的過錯程度、侵權方式及其損害后果等因素，本院酌情給予死者親屬10000元精神撫慰金。上述損失共計441668元。依據(jù)法定賠償原則，被告平安財保襄陽中心支公司應當在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償110000元（含精神撫慰金10000元）。不足部分331668元，由被告姚某某賠償70%，即232167.60元。其中，被告平安財保襄陽中心支公司應在商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償42500元。商業(yè)三者險賠后仍不足的189667.60元，應由被告姚某某賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、四原告因余定合在本案交通事故中受傷并死亡所產(chǎn)生的損失441668元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償152500元，不足部分，由被告姚某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償189667.60元，扣減已支付的20000元，尚應賠償169667.60元。
二、駁回原告王某某、余家華、余雪某、余玉某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1830元，由原告王某某、余家華、余雪某、余玉某負擔550元，被告姚某某負擔1280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。本案審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2014）第0501C號道路交通事故認定書確認的事故事實和責任劃分提出異議。本院對該認定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，受害人余定合因本案交通事故死亡所產(chǎn)生的損失，首先應由被告平安財保襄陽中心支公司依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד王牌”中型自卸貨車的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由事故雙方按照責任比例分擔，結合雙方當事人的過錯程度，本院酌定由鄂F×××××機動車一方承擔70%的民事賠償責任。不足部分，由被告平安財保襄陽中心支公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照70%責任的比例對被告姚某某的責任份額承擔賠償責任，但商業(yè)三者險免賠的15%，應由被告姚某某給予賠償。審理中，被告平安財保襄陽中心支公司認為，宜公交認字（2014）第0501C號道路交通事故認定書認定被告姚某某超載運輸，被告姚某某應承擔10%的免賠。四原告及被告姚某某認為，按照保險法的規(guī)定，對責任免賠，必須對被保險人盡到告知義務，但被告平安財保襄陽中心支公司未提供盡到告知義務的相關證據(jù)，故被告平安財保襄陽中心支公司達不到其證明目的。本院認為，機動車在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變、超載等導致危險程度增加的，發(fā)生交通事故后，保險人可以另行請求投保義務人按照重新核定后的保險費標準補足當期的保險費，但應當在責任限額內(nèi)進行賠償。依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二、三款的規(guī)定，本院對被告平安財保襄陽中心支公司抗辯不予支持。對于本案適用的賠償標準，四原告提供了受害人余定合生前居住廣東省廣州市荔灣區(qū)南岸路2號之七803的居住證，廣州市荔灣區(qū)民政局證明，證明廣州市荔灣區(qū)南岸路2號之七803屬城鎮(zhèn)居民，認為應適用城鎮(zhèn)居民賠償標準。被告姚某某、平安財保襄陽中心支公司認為應按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，受害人余定合系廣州新潔清潔服務有限公司員工，其居住地屬城鎮(zhèn)，其主要收入來源地和消費地均在城鎮(zhèn)。因此，依據(jù)最高人民法院民一庭有關復函精神，本案的賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院對被告姚某某、平安財保襄陽中心支公司的抗辯主張不予以采納。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、喪葬費。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十七條，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“在崗職工年平均工資”38720元，以6個月計算，喪葬費為19360元（38720元÷12月×6月）。2、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條，參照《賠償標準》公布的“城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入”22906元計算18年，死亡賠償金為412308元（22906元×18年）。原告計算超出部分，本院不予以確認。3、交通費。按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告未提供交通費開支發(fā)票，故本院對其該項訴請不予支持。4、精神撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案雙方當事人的過錯程度、侵權方式及其損害后果等因素，本院酌情給予死者親屬10000元精神撫慰金。上述損失共計441668元。依據(jù)法定賠償原則，被告平安財保襄陽中心支公司應當在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償110000元（含精神撫慰金10000元）。不足部分331668元，由被告姚某某賠償70%，即232167.60元。其中，被告平安財保襄陽中心支公司應在商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償42500元。商業(yè)三者險賠后仍不足的189667.60元，應由被告姚某某賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、四原告因余定合在本案交通事故中受傷并死亡所產(chǎn)生的損失441668元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償152500元，不足部分，由被告姚某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償189667.60元，扣減已支付的20000元，尚應賠償169667.60元。
二、駁回原告王某某、余家華、余雪某、余玉某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1830元，由原告王某某、余家華、余雪某、余玉某負擔550元，被告姚某某負擔1280元。

審判長：童啟勇
審判員：童慶玲
審判員：王勇

書記員：黃林紅