原告：王大威。
委托訴訟代理人：孫重陽，湖北人本律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：金麗莎，湖北人本律師事務所律師（實習）。
代理權限：一般代理。
被告：王某。
委托訴訟代理人：王凱。代理權限：特別授權。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市杭州西路298號九樓。
負責人：程熠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務所律師，代理權限：一般代理。

原告王大威與王某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱英泰財保黃某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王大威及訴訟代理人孫重陽、被告王某及訴訟代理人王凱、被告英泰財保黃某公司的訴訟代理人王楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王大威向本院提出訴訟請求：1、判令上述二被告共同賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費用及其他費用共計217，299.86元，另外三車的賠付以法院核定的數(shù)額依法另行主張。精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、上述二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年12月26日10時30分，被告王某駕駛鄂B×××××號車行至黃某市自來水大樓時，與曹建宏駕駛的鄂A×××××號車發(fā)生追尾，后王某急打方向盤，與停在路邊的鄂A×××××號車、鄂B×××××號車和行人王大威發(fā)生碰撞，致原告王大威受傷的道路交通事故。鄂B×××××號車在被告英泰財保黃某公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
被告王某辯稱，其已承擔醫(yī)療費50，500.92元，護理費22，800元，鑒定費2，500元，車損24，567元，共計102，646.92元。其請求法院一并處理，并要求保險公司返還。鄂B×××××號車投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應當在交強險限額內(nèi)先行承擔，余下賠償部分進入商業(yè)險部分賠償。
被告英泰財保黃某公司辯稱，對事故的真實性及事故責任無異議。鄂B×××××號車投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險。原告系投保車輛被保險人，依據(jù)交強險相關條款規(guī)定，車輛對原告王大威造成人身傷害，其公司有權予以拒賠。車輛損失可以在車損險范圍內(nèi)予以賠償。原告部分訴請過高，請法院依法予以核減。即使法院判決其公司賠償，原告的醫(yī)療費也應按商業(yè)三者險合同約定，扣除非醫(yī)保范圍用藥。其公司不承擔鑒定費及訴訟費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
當事人沒有爭議的事實：
一、事故發(fā)生時間、地點及事故當事人：2015年12月26日10時30分，被告王某駕駛鄂B×××××號車行至黃某市黃某大道自來水大樓路段時，與曹建宏駕駛的鄂A×××××號車發(fā)生追尾，隨后王某急打方向又與停在路邊的鄂A×××××號車、鄂B×××××號車及行人即原告王大威發(fā)生碰撞，造成原告王大威受傷、四車受損的道路交通事故。
二、原告的治療情形及醫(yī)囑：原告在黃某市第二醫(yī)院接受救治及住院治療，2016年3月9日辦理出院手續(xù)，共住院75天。出院醫(yī)囑包括注意休息，加強營養(yǎng)，休息3個月，扶拐患肢不負重鍛煉，一人陪護；每月復查X線及若愈合，于1年后行內(nèi)固定物取出術等。
三、醫(yī)療費與鑒定費金額：原告的住院醫(yī)療費合計50，500.92元，已由被告王某墊付。被告王某為原告墊付鑒定費2，500元。
四、鑒定意見：黃某求實司法鑒定中心于2016年4月15日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：王大威左股骨粉碎性骨折評定為十級傷殘；后續(xù)復查及取內(nèi)固定鋼板約人民幣15，000元或以實際發(fā)生的費用據(jù)實結算。王大威傷后休息300天；護理120日（包含后續(xù)取內(nèi)固定物休息、護理時間）。
五、被撫養(yǎng)人的基本情況：原告王大威與妻子邵旸均為城鎮(zhèn)居民，育有二女。長女出生于2009年7月1日，次女出生于2015年1月25日。
六、事故車輛權屬及投保情況：鄂B×××××號車登記所有權人系原告王大威，該車在被告英泰財保黃某公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任險，其中交強險的責任限額中傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費用賠償限額10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額2，000元；交強險的無責任傷殘賠償限額11，000元，醫(yī)療費用賠償限額1，000元；商業(yè)三者險賠償限額500，000元。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
當事人有爭議的事實的質(zhì)證及認定：
一、原告是否屬于“第三者”，能否獲得賠償：原告認為交通事故中的被保險人只有在交通事故發(fā)生時才能確定，投保人允許的合法駕駛人駕駛機動車造成非本車上人員的投保人損害時，此時的被保險人為投保人允許的合法駕駛人而非投保人，投保人此時處于第三人地位。被告英泰財保黃某公司認為依據(jù)保險合同，可以確定原告的被保險人身份，在本案中原告同時具有被保險人及第三人的身份，依據(jù)保險條款規(guī)定，被保險人身份排除了其第三人身份，且其履行告知義務，故有權予以拒賠。
本院認定，事故發(fā)生時，原告并非車上人員，其此時的身份與普通第三者并無區(qū)別。設立交強險的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時有效的補償，原告作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意。關于商業(yè)三者險部分的爭議。保險合同中有關責任免除條款，保險人在訂立保險合同時應向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，提供格式條款的一方當事人違反合同法的有關規(guī)定，人民法院應當認定該格式條款無效。本案中被告英泰財保黃某公司并無證據(jù)證明已就其主張的免責理由告知原告，故應認定其主張的免責理由不能成立，被告英泰財保黃某公司應按商業(yè)三者險合同約定承擔賠償責任。
二、誤工損失：原告提交的證據(jù)列明誤工損失為2016年1至7月扣款7，189.94元；2016年年底年終績效考核獎（具體標準待定），2015年年終績效考核標準為3，500元。被告英泰財保黃某公司對原告提交的誤工證明持有異議，認為原告的績效工資還未發(fā)放，也不能證明該工資會少發(fā)。
本院認定，原告的證據(jù)不能證明其績效工資的實際金額，亦不能證明該工資的實際扣發(fā)情形，故本院對被告英泰財保黃某公司的質(zhì)證意見予以采納，對該部分損失不予認定。原告的實際誤工損失金額為7，189.94元。
三、護理期限與護理費金額：原告之妻及被告王某與物業(yè)服務公司簽訂護理服務合同。被告王某自2015年12月26日起按150元／天的標準為原告墊付護理費22，800元。被告英泰財保黃某公司認為護理合同對其公司無約束力，應按服務業(yè)標準計算護理費，并認為護理期限過長，鑒定意見建議的120天之外的費用應由原告自行承擔。被告王某愿意承擔120天之外的護理費用。
本院認定，護理費可以參照護工市場價格及護理期限計算。
原告的證據(jù)能夠證明被告王某墊付護理費的標準及金額，應予認定，但原告的護理期限應根據(jù)鑒定意見計算120天。該期限內(nèi)王某墊付的護理費金額可酌定18，000元。
四、交通費：被告英泰財保黃某公司對原告的該部分證據(jù)持有異議。
本院認定，交通費屬必然發(fā)生的費用，應予認定，但原告主張的金額過高。
五、住院伙食補助費及營養(yǎng)費：被告英泰財保黃某公司認可該部分賠償項目，但認為原告主張的營養(yǎng)費過高。
本院認定，營養(yǎng)費可根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告的證據(jù)能夠確定該項費用，應予認定，但原告主張的金額過高。
六、車損：被告王某墊付鄂B×××××號車車損6，744元、鄂
AR1572號車車損11，096元、鄂A×××××號車車損1，800元、鄂B×××××號車車損4，927元，合計24，567元。被告英泰財保黃某公司對其中奧迪車的修理費無異議，對其他三輛車的修理費均持有異議，認為定損金額過高。
本院認定，原告的證據(jù)能夠證明被告王某墊付的鄂A×××××
號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的損失金額，應予認定。該部分損失合計17，823元。鄂B×××××號車的車損不屬于本案審理范圍，對該損失，被告王某可另行向被告英泰財保黃某公司及上述三車的保險人或投保義務人主張權利。
七、非醫(yī)保用藥：被告王某不同意與被告英泰財保黃某公司協(xié)商扣除非醫(yī)保用藥。
本院認定，因被告英泰財保黃某公司不能證明責任保險合同對具體的國家基本醫(yī)療保險標準或具體的出險當?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項目的范圍，作出明確約定及說明，即未對通常所稱的“非醫(yī)保用藥”作出明確約定及說明，亦不能證明其已向投保人履行告知“非醫(yī)保用藥”涵義的義務，故其主張扣除“非醫(yī)保用藥”依據(jù)不足。
八、被告王某駕駛鄂B×××××號車的由來：原告及被告王某
陳述被告王某系借用鄂B×××××號車。被告英泰財保黃某公司不予認可。
本院認定，原告及被告王某的陳述符合常理，被告英泰財保
黃某公司并無證據(jù)推翻該項事實，應予認定。
本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。
受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。綜合事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時間間隔、連貫性等因素，本院認定案涉事故是一次事故。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告英泰財保黃某公司、王某系本案賠償義務人。鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的保險人或投保義務人應對原告的人身損害承擔無責賠付責任。為減少當事人訴累，可直接核減鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的保險人或投保義務人應承擔的份額，而無須追加相關主體參加訴訟。原告的損失先由被告英泰財保黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由被告王某予以賠償。
對原告的具體損失，本院依據(jù)相關標準核實并分列如下：醫(yī)療費、誤工費、護理費、后期治療費、鑒定費已經(jīng)本院核實。原告住院75天，對住院伙食補助費，參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院酌情按50元／天的標準以原告主張的74天計算，合計3，700元。對營養(yǎng)費，本院酌情按20元／天計算60天，合計1，200元。原告的殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，051元／年的標準計算20年，賠償系數(shù)為10%，合計54，102元。原告長女出生于2009年7月1日，其受撫養(yǎng)年限可計算為11年，原告次女出生于2015年1月25日，其受撫養(yǎng)年限可計算為17年。上述撫養(yǎng)費均可按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18，192元／年的標準計算，賠償系數(shù)10%，原告應承擔的份額為二分之一，合計25，468.80元，該金額高于原告主張的22，740元，故可按原告主張的金額計算。原告子女的撫養(yǎng)費應計入殘疾賠償金范圍，故原告的殘疾賠償金總額為76，842元。原告因事故發(fā)生交通費，本院根據(jù)原告住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定900元。原告的精神損害撫慰金，本院酌定3，000元。
綜上，本院核定原告的損失為：精神損害撫慰金3，000元、
殘疾賠償金76，842元、誤工費7，189.94元、護理費18，000元、交通費900元、醫(yī)療費50，500.92元、后期治療費15，000元、住院伙食補助費3，700元、營養(yǎng)費1，200元、鑒定費2，500元，合計人民幣178，832.86元。前述原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。原告的損失中精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費合計10，5931.94元，未超出被告英泰財保黃某公司與鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車交強險傷殘賠償限額之和（110000＋11000＋11000＋11000=143000），故原告的該部分損失由被告英泰財保黃某公司按照傷殘賠償限額與傷殘賠償限額之和的比例承擔賠償責任。其中被告英泰財保黃某公司承擔81，486.11元。鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人共承擔24，445.83元。原告的損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費合計70，400.92元，已超出被告英泰財保黃某公司與鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車交強險醫(yī)療費用賠償限額之和，故原告的該部分損失由被告英泰財保黃某公司承擔10，000元，鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人共承擔3，000元。上述數(shù)額綜合，原告的各項損失，被告英泰財保黃某公司在交強險限額內(nèi)賠付91，486.11元，鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人在交強險限額內(nèi)合計賠付27，445.83元。剩余部分57，400.92元（不含鑒定費）由被告英泰財保黃某公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠付。鑒定費2，500元由被告王某承擔。被告王某墊付的鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的車損17，823元，由被告英泰財保黃某公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2，000元，在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠付15，823元。
上述數(shù)額綜合，被告英泰財保黃某公司在本案中的賠付款總額為人民幣166，710.03元?？蹨p被告王某墊付醫(yī)療費、護理費、車損及鑒定費合計88，823.92元后，該被告墊付費用已超出其應承擔的部分86，323.92元。由于被告王某已替代被告英泰財保黃某公司履行了部分賠付義務，為減少當事人訴累及方便當事人結算，可由被告英泰財保黃某公司在賠付款中直接支付被告王某86，323.92元。故被告英泰財保黃某公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)應支付原告人民幣80，386.11元，支付被告王某人民幣86，323.92元。因本院已裁決被告王某就原告的人身損害墊付的費用由被告英泰財保黃某公司賠付，故鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人在交強險限額內(nèi)賠付的27，445.83元由原告享有。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告王大威人民幣80，386.11元（被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司在該履行期限內(nèi)還應支付被告王某人民幣86，323.92元）。
二、駁回原告王大威的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費已減半收取計2，279元，由原告王大威負擔50元，被告王某負擔2，229元。

審判員　　林峰

書記員：李瓊