上訴人（原審被告）：王大國，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周可武，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：鐘某某新世紀(jì)膠合板廠，住所地鐘某某文集鎮(zhèn)街**號(hào)，注冊(cè)號(hào)4208811000858。法定代表人：楊澤貴，廠長。委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊林，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

王大國上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回新世紀(jì)板廠對(duì)王大國的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定王大國與新世紀(jì)板廠簽訂的合同已經(jīng)履行錯(cuò)誤。新世紀(jì)板廠僅憑其與楊林之間的交易情況主張合同已經(jīng)履行，證據(jù)不足。而一審法院以楊林付款10萬元及實(shí)際送貨地點(diǎn)與案涉買賣合同一致而認(rèn)定合同已履行，缺乏法律依據(jù)。王大國與楊林之間沒有委托關(guān)系，合同中也未約定楊林為收貨人。二、楊林與新世紀(jì)板廠之間的合同成立在先，新世紀(jì)板廠與王大國簽訂的合同在后，且合同簽訂時(shí)未簽寫時(shí)間，一審時(shí)新世紀(jì)板廠自行于合同上添加時(shí)間，應(yīng)屬篡改、偽造證據(jù)，一審法院卻以意思表示為由，認(rèn)為該行為不影響合同效力。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院對(duì)于王大國與楊林之間是否存在委托、雇傭等關(guān)系，未予查明，對(duì)新世紀(jì)板廠與楊林之間是否存在合同關(guān)系，也未查明。被上訴人新世紀(jì)板廠答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人楊林答辯稱，一審法院判決楊林不承擔(dān)責(zé)任，楊林對(duì)該判決結(jié)果無異議，對(duì)王大國的上訴請(qǐng)求也沒有異議。新世紀(jì)板廠向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令王大國、楊林及時(shí)向新世紀(jì)板廠一次性支付貨款296900元；2、判決王大國、楊林依約向新世紀(jì)板廠支付違約金59380元；3、本案訴訟費(fèi)由王大國、楊林承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：新世紀(jì)板廠與王大林簽訂了一份《買賣合同》，合同內(nèi)容約定：“模板，單價(jià)49元，荊州恒隆四季城共需7000塊（按實(shí)際車數(shù)計(jì)算）…甲方先付壹拾萬元整，三層結(jié)束付5萬元整，余款以甲方同步2014年12月前付清。違約責(zé)任甲乙雙方若違約，由違約方承擔(dān)本合同標(biāo)的額20%的違約金……”2014年6月30日，楊林向新世紀(jì)板廠轉(zhuǎn)款10萬元。2014年7月2日，荊州恒隆四季城處的收貨人張以壽出具收條：“今收到模板壹仟捌佰張。（1800張）收貨人：張以壽”。同年7月4日，張以壽出具收據(jù)：“今收到模板壹仟柒佰張。（1700張）（鐘祥夾板廠）收貨人：張以壽”。同年7月5日，張以壽出具收據(jù)：“今收到模板壹仟柒佰張。（1700張）收貨人：張以壽”。同年7月25日，楊林在收據(jù)簽字確認(rèn)收模板500張。截止此時(shí)，新世紀(jì)板廠向合同約定的地點(diǎn)荊州恒隆四季城送貨合計(jì)5700張木模板。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、新世紀(jì)板廠與誰成立買賣合同法律關(guān)系；2、買賣合同履行數(shù)量和貨款是多少；3、違約金是否應(yīng)得到支持。1、新世紀(jì)板廠與誰成立買賣合同法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第一條第一款：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！蓖ㄟ^法律規(guī)定可看出當(dāng)事人基于買賣合同提起訴訟的，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是買賣合同，故本案首先應(yīng)當(dāng)舉證證明買賣合同的存在與成立。買賣合同成立的核心要件為意思表示一致，結(jié)合本案，新世紀(jì)板廠與王大國簽訂了一份《買賣合同》，即使該份合同沒有簽訂落款時(shí)間，但合同對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、規(guī)格、結(jié)算方式、違約責(zé)任等內(nèi)容均進(jìn)行了約定，合同內(nèi)容已表明新世紀(jì)板廠就與王大國買賣木模板事宜達(dá)成合意。王大國提出楊林支付的貨款10萬元說明應(yīng)當(dāng)是楊林與新世紀(jì)板廠成立買賣合同關(guān)系，楊林承認(rèn)其本人匯款事實(shí)；一審法院認(rèn)為，匯款10萬元不屬于買賣合同關(guān)系成立的直接證據(jù)，僅能證明支付貨款的事實(shí)，而且該匯款也印證了王大國與新世紀(jì)板廠簽訂《買賣合同》約定的付款方式。2014年7月，新世紀(jì)板廠向《買賣合同》指定地點(diǎn)荊州恒隆四季城進(jìn)行了送貨，且荊州恒隆四季城收貨人出具的收條或收據(jù)，王大國庭審中陳述不認(rèn)識(shí)收貨人張以壽；一審法院認(rèn)為，收據(jù)或收條是買賣合同成立的間接證據(jù)，僅能證明貨物已交付的事實(shí)，并不能獨(dú)立證明買賣合同成立。王大國認(rèn)為新世紀(jì)板廠是與楊林實(shí)際發(fā)生合同，楊林付款，新世紀(jì)板廠送貨，從本案表象看容易得出楊林購買了木模板的結(jié)論，但進(jìn)一步分析事實(shí)背后的法律關(guān)系，新世紀(jì)板廠收貨款10萬元和送貨到荊州是基于何種邀約承諾進(jìn)行的呢？由于新世紀(jì)板廠與王大國簽訂了《買賣合同》，才有后續(xù)事件發(fā)生。王大國并未證明其受委托或系介紹人，也未能證明其與新世紀(jì)板廠簽訂的《買賣合同》沒有履行，新世紀(jì)板廠提交的證據(jù)已能高度蓋然性證明其按照合同約定收到了預(yù)付款10萬元，向合同約定地點(diǎn)荊州恒隆四季城配送了木模板。故認(rèn)定新世紀(jì)板廠與王大國成立買賣合同法律關(guān)系。2、本案買賣合同履行數(shù)量和貨款是多少。由于本案《買賣合同》約定的送貨地點(diǎn)是荊州恒隆四季城，而且送至該地點(diǎn)的木模板經(jīng)庭審調(diào)查一共是5700塊，根據(jù)合同約定單價(jià)49元，貨款金額為279300元，而且已經(jīng)支付了10萬元，還剩余貨款179300元。本案另外兩處地點(diǎn)新世紀(jì)板廠進(jìn)行配送的木模板，因在合同中未約定，本案不予處理，由新世紀(jì)板廠依照有關(guān)法律規(guī)定另案主張權(quán)利。3、本案的違約金是否應(yīng)得到支持。新世紀(jì)板廠與王大國簽訂的《買賣合同》約定違約責(zé)任是由違約方承擔(dān)合同標(biāo)的額20%的違約金。該約定沒有超過法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示。本合同標(biāo)的額應(yīng)為279300元，已支付了10萬元，合同標(biāo)的額還剩余179300元，違約金應(yīng)為179300元×20%=35860元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第九十條、第二百三十三條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決：一、王大國支付鐘某某新世紀(jì)膠合板廠貨款179300元；二、王大國支付鐘某某新世紀(jì)膠合板廠違約金35860元；三、駁回鐘某某新世紀(jì)膠合板廠的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)限該判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5400元，由鐘某某新世紀(jì)膠合板廠負(fù)擔(dān)2000元，王大國負(fù)擔(dān)3400元。二審中，雙方爭議的事實(shí)問題為：王大國與新世紀(jì)板廠簽訂的買賣合同是否已履行。新世紀(jì)板廠主張?jiān)摵贤s定的供貨義務(wù)其已履行，王大國的付款義務(wù)則部分履行。一審其提交買賣合同、匯款記錄及四張收條，予以證明。王大國不認(rèn)可合同已履行。對(duì)于新世紀(jì)板廠一審提交的證據(jù)，其提出異議稱，新世紀(jì)板廠收到的10萬元是楊林支付的，出售的模板也是楊林接收的。二審?fù)醮髧a(bǔ)充提交《木工勞務(wù)施工承包合同》1份，以證明荊州恒隆四季城是楊林承包的工程。楊林認(rèn)可該合同由其簽訂，并認(rèn)可荊州恒隆四季城系其承包的工程。新世紀(jì)板廠對(duì)該合同的真實(shí)性有異議，其認(rèn)為該合同上甲方系個(gè)人，工程是否確系楊林承包無法核實(shí)。雙方間該項(xiàng)爭議，實(shí)質(zhì)為楊林向楊澤貴匯款及貨物送至荊州恒隆四季城，能否認(rèn)定為是履行案涉買賣合同。對(duì)該項(xiàng)爭議，結(jié)合證據(jù)，審查認(rèn)定如下：1、對(duì)于楊林的付款行為，王大國及楊林均稱，楊林向新世紀(jì)板廠匯款是履行楊林與新世紀(jì)板廠之間達(dá)成的買賣合同（口頭協(xié)議），而非履行王大國與新世紀(jì)板廠簽訂的買賣合同。對(duì)此，因（1）新世紀(jì)板廠不認(rèn)可與楊林之間存在口頭買賣協(xié)議，楊林也未提交證據(jù)證明；（2）楊林認(rèn)可在此次交易之前與楊澤貴不認(rèn)識(shí)，由此，在雙方未簽訂書面合同且新世紀(jì)板廠未發(fā)貨的情形下，其基于口頭協(xié)議徑行向楊澤貴匯款10萬元的可能性非常小。而基于楊澤貴與王大國認(rèn)識(shí)多年，王大國又與楊林曾經(jīng)系工友，楊林受王大國指示向楊澤貴匯款的可能性更大；（3）案涉買賣合同約定，王大國先付10萬元后新世紀(jì)板廠發(fā)貨?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，2014年6月30日楊林向楊澤貴匯款10萬元，2014年7月2日新世紀(jì)板廠發(fā)送模板1800張。由此可見，楊林匯款及新世紀(jì)板廠發(fā)貨均與《買賣合同》約定的一致。基于上述事實(shí)，楊林向楊澤貴匯款，應(yīng)是履行案涉買賣合同的付款義務(wù)，王大國及楊林辯稱的事實(shí)，不能成立。2、案涉買賣合同約定，貨物供應(yīng)至荊州恒隆四季城。而本案證據(jù)顯示，新世紀(jì)板廠確實(shí)將貨物發(fā)送至該地。提供貨物系新世紀(jì)板廠于買賣合同中的主義務(wù)，其履行該義務(wù)的實(shí)際情況與合同約定完全一致，同時(shí)并無證據(jù)證明新世紀(jì)板廠基于與他人簽訂的合同向荊州恒隆四季城送貨，此情形下，自應(yīng)認(rèn)定其向該地送貨是履行案涉買賣合同。3、王大國二審提交的承包合同，甲方系譚永祥，乙方為楊林，主要內(nèi)容為譚永祥將荊州恒隆四季城的木工勞務(wù)承包給楊林。因楊林未提供證據(jù)輔助證明譚永祥的身份及證明譚永祥有權(quán)將荊州恒隆四季城的木工勞務(wù)承包給他人，由此對(duì)該合同的真實(shí)性不能予以認(rèn)定。綜上，王大國與新世紀(jì)板廠簽訂買賣合同后，王大國指示楊林向楊澤貴匯付預(yù)付款10萬元，新世紀(jì)板廠則向合同約定的送貨地供應(yīng)模板5700張，由此，王大國上訴所稱雙方簽訂的買賣合同未履行，與事實(shí)不符。二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人王大國因與被上訴人鐘某某新世紀(jì)膠合板廠（以下簡稱新世紀(jì)板廠）、楊林買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年9月12日公開開庭審理了本案。上訴人王大國及其委托訴訟代理人周可武，被上訴人新世紀(jì)板廠法定代表人楊澤貴及委托訴訟代理人李成群，被上訴人楊林及其委托訴訟代理人龐煒，均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王大國與新世紀(jì)板廠就買賣模板達(dá)成協(xié)議，新世紀(jì)板廠履行了提供貨物的義務(wù)，而王大國未按約付清貨款。據(jù)此，一審法院判令王大國支付貨款并按合同約定支付違約金，并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人王大國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。