上訴人(一審被告)：王大華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住河南省信陽市。
　　被上訴人(一審原告)：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　一審被告：盧鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧正強，上海力帆律師事務所律師。
　　一審被告：萬鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　一審第三人：武漢寶江建材有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：盧鋼，總經(jīng)理。
　　上訴人王大華因與被上訴人潘某某、一審被告盧鋼、萬鐵軍、一審第三人武漢寶江建材有限公司(以下簡稱“寶江公司”)民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初7043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王大華上訴請求：二審法院發(fā)回重審或改判。事實和理由：一、潘某某在本案原審及重審中均承認王大華介紹工程的事實，但一審法院卻以王大華對此無確鑿證據(jù)證實為由不予采信。王大華居中介紹的工程價值約為人民幣(以下幣種均為人民幣)2，800萬元，按當年的介紹費應為該價值的2%－3%，但王大華未收取任何介紹費，雙方的債權債務抵銷。二、一審法院認定“盧鋼、王大華怠于履行清算義務”無依據(jù)，不符合事實。一審法院未查明系爭債務的性質(zhì)，未查明寶江公司的資產(chǎn)情況，未查明是否需要清算，直接判決股東個人對公司債務承擔連帶責任，與法不符。三、一審法院判決寶江公司向潘某某歸還款項、王大華承擔連帶責任，一審法院又判決由王大華承擔案件受理費、公告費，法理不通。四、一審法院直接忽視“三年訴訟時效”的規(guī)定，不查清潘某某在借款發(fā)生十幾年后才提起訴訟的事由，有違公平、公正原則。五、一審法院未確認系爭債務是否存在以及債務性質(zhì)是否是公司債務。
　　潘某某辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。潘某某與寶江公司之間的借貸關系成立。王大華作為寶江公司的股東和實際控制人，怠于履行公司清算責任。王大華稱其為潘某某介紹工程并抵銷借款，與事實不符。借條上未注明還款時間，本案未過訴訟時效。
　　盧鋼、萬鐵軍、寶江公司均未作述稱。
　　潘某某向一審法院起訴請求：1、判令王大華、萬鐵軍、寶江公司共同歸還潘某某借款409,236.22元。2、判令王大華、萬鐵軍、寶江公司共同支付潘某某逾期利息(以本金409,236.22元為基數(shù)，自2017年8月7日至實際清償之日止，按年利率6%計算)。3、判令盧鋼對借款及逾期利息承擔連帶責任。4、訴訟費用由王大華、萬鐵軍、盧鋼、寶江公司承擔。
　　一審法院認定事實：一、潘某某系武漢市青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營部的經(jīng)營者。寶江公司的企業(yè)登記信息表主要內(nèi)容為：經(jīng)營狀態(tài)吊銷，成立日期2004年10月28日，行業(yè)門類建筑業(yè)，企業(yè)名稱武漢寶江建材有限公司，經(jīng)營期限2004年10月28日至2019年10月28日，登記機關武漢市青山區(qū)工商行政管理局，吊銷日期2009年3月17日，吊銷原因被吊銷，自然人股東1自然人姓名盧鋼，出資額(萬元)400.0；自然人股東2自然人姓名王大華出資額(萬元)400.0；主要人員1姓名盧鋼、職務執(zhí)行董事/總經(jīng)理；主要人員2姓名王大華、職務監(jiān)事。二、一審審理中，潘某某陳述，王大華任原上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的經(jīng)理兼任寶江公司的股東、監(jiān)事，萬鐵軍系該上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財務工作人員。王大華陳述，王大華原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的副總經(jīng)理，兼任寶江公司的股東、監(jiān)事；萬鐵軍原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財務人員，和寶江公司無關系。萬鐵軍陳述，萬鐵軍原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財務人員，和寶江公司無關系,王大華原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的副總經(jīng)理，同時是寶江公司的。三、萬鐵軍、王大華于2005年5月2日向潘某某出具一份借條，借條主要內(nèi)容為，今借到潘某某人民幣肆拾萬玖仟貳佰叁拾陸元貳角貳分(￥409,236.22)，寶江建材萬鐵軍王大華、2005、5、2。中國建設銀行轉(zhuǎn)賬支票主要記載內(nèi)容：日期2005年6月2日，付款行名稱建行武漢市鋼城支行，出票人賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營部，金額409,236.22元，出票人上海寶冶建設有限公司武鋼工程項目部，支票背書人青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營部，被背書人武漢寶江建材有限公司，新溝橋分社(現(xiàn)更名為農(nóng)商行東方麗錦支行)，委托收款。武漢農(nóng)村商業(yè)銀行對公賬戶活期交易明細顯示，戶名武漢寶江建材有限公司，開戶日期XXXXXXXX，交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額409,236.22，余額409,236.22，借貸貸，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬；交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額213,553.28，余額622,789.50，借貸貸，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬；交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額120,000，余額502,789.50，借貸借，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬；交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額300,000，余額202,789.50，借貸借，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬。農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票顯示，日期2005年6月6日，付款行名稱新溝橋分社，出票人賬號XXXXXXXXXXXXXXX，收款人武漢天維商貿(mào)有限公司，金額120,000元，出票人武漢寶江建材有限公司，附加信息，業(yè)務類型共，賬戶號XXXXXXXXXXXXXXX，現(xiàn)轉(zhuǎn)標志轉(zhuǎn)賬，借貸標記借，交易金額120,000，交易日期XXXXXXXX，業(yè)務種類支票。農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票顯示，日期2005年6月6日，付款行名稱新溝橋分社，出票人賬號XXXXXXXXXXXXXXX，收款人武漢天維商貿(mào)有限公司，金額300,000元，出票人武漢寶江建材有限公司，附加信息，業(yè)務類型共，賬戶號XXXXXXXXXXXXXXX，現(xiàn)轉(zhuǎn)標志轉(zhuǎn)賬，借貸標記借，交易金額300,000，交易日期XXXXXXXX，業(yè)務種類支票。四、一審審理中，潘某某要求寶江公司的股東王大華和盧鋼對公司債務承擔責任。一審審理中，萬鐵軍出示寶江公司基礎版企業(yè)信用報告(企業(yè)名稱武漢寶江建材有限公司，法定代表人盧鋼，企業(yè)類型有限責任公司，所屬行業(yè)建筑裝飾和其他建筑業(yè)，經(jīng)營狀態(tài)吊銷未注銷，注冊時間2004-10-28，營業(yè)期限2004-10-28至2019-10-28，登記機關武漢市青山區(qū)工商行政管理局，核準日期2004-10-28；主要人員，盧鋼執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，王大華監(jiān)事；股東信息，盧鋼，股東類型自然人，投資數(shù)額400萬元人民幣，出資比例50%，認繳出資日期2004-10-28，王大華，股東類型自然人，投資數(shù)額400萬元人民幣，出資比例50%，認繳出資日期2004-10-28)，萬鐵軍以此說明寶江公司的企業(yè)信息，王大華是股東、監(jiān)事，出資比例50%，持股比例和法定代表人一樣，有權力代表公司對外借款。一審審理中，潘某某表示，借款是王大華以個人名義向潘某某借的，用于寶江公司的經(jīng)營。王大華應依法歸還借款，盧鋼也應依法承擔連帶清償責任。如果寶江公司沒有排除萬鐵軍用這筆錢的話，萬鐵軍應該承擔責任。王大華、盧鋼作為寶江公司的兩大股東應該承擔連帶責任。一審審理中，王大華表示，寶江公司注冊成立于2004年10月，當時已經(jīng)完成驗資了，不存在潘某某所述錢款用于驗資。這筆錢是寶江公司的借款，用于經(jīng)營活動。借款已過訴訟時效。王大華應得的傭金、管理費超過了本案借款金額。潘某某承認王大華給潘某某介紹工程，王大華沒有拿潘某某的傭金。當時盧鋼在上海，王大華在武漢，重大事情電話聯(lián)系。一審審理中，萬鐵軍表示：萬鐵軍并非借款人，潘某某表明萬鐵軍是經(jīng)辦人或者見證人，王大華作為混凝土公司萬鐵軍的領導，萬鐵軍系財務工作人員，幫忙寫了這張借條，萬鐵軍在本案中不承擔任何還款責任。要求駁回潘某某訴請。一審審理中，寶江公司、盧鋼表示：當時我不在武漢，王大華在武漢。吊銷前潘某某從來沒有向我主張過。2005年6月6日到賬，2009年公司吊銷之前我沒有聽說過這筆借款。有訴訟時效問題。潘某某表示，關于訴訟時效，借條上未注明還款時間，依照法律規(guī)定，該案未過訴訟時效。一審法院認為，2005年5月2日借條，借條金額409,236.22元，王大華為當時在武漢的寶江公司的占股份50%的股東、監(jiān)事，在借條上寶江建材下方簽名。雖然借條上未蓋有寶江公司的公章，但該筆錢通過潘某某個人經(jīng)營的青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營部支票背書給了寶江公司，該款項進入寶江公司的賬戶，當日從寶江公司的賬戶轉(zhuǎn)出12萬元和30萬元至某商貿(mào)有限公司，故寶江公司與潘某某之間的借貸關系成立。潘某某提供了借款，寶江公司理應及時償還，但寶江公司拖欠至今，應承擔民事責任。萬鐵軍非寶江公司的人員，雖然書寫了借條并在借條上寶江建材下方簽名，但該款是通過潘某某個人經(jīng)營的青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營部支票背書給了寶江公司。一審審理中，潘某某稱萬鐵軍是見證人不是借款人，萬鐵軍沒有向潘某某借錢，如果萬鐵軍沒有使用這筆錢那就是見證人或經(jīng)辦人。原上訴二審中潘某某說萬鐵軍是見證人。王大華稱，萬鐵軍是上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財務人員，和寶江公司無關系；借條是萬鐵軍寫的，之所以寫“寶江建材萬鐵軍”是因為以寶江公司的名義寫的，萬鐵軍不是寶江公司的財務人員，萬鐵軍對財務比較熟悉，所以讓萬鐵軍寫借條。萬鐵軍稱，萬鐵軍在借條上寫萬鐵軍是表示證明這件事，王大華簽名也是證明寶江公司向潘某某借款這件事?，F(xiàn)潘某某要求萬鐵軍共同還款并共同支付逾期利息，法院不予支持。寶江公司于2009年3月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，按照法律規(guī)定，股東對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司負有清算責任，寶江公司的股東盧鋼、王大華一直未對公司進行清算，使得該事實狀態(tài)持續(xù)至今，根據(jù)《最高院關于適用若干問題規(guī)定(二)》，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其債造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，法院應依法支持，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失無法進行清算，債權人主張對其公司債務承擔連帶清償責任的，法院應依法支持，上述情形系實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應的民事責任，法院應依法予以支持。盧鋼、王大華怠于履行清算義務。審理中，潘某某要求寶江公司的股東王大華、盧鋼承擔責任，法院予以采信。關于王大華稱，王大華介紹給潘某某一個幾千萬的工程并為潘某某管理了該工程，王大華沒有收潘某某傭金和管理費，抵了這筆借款，還和潘某某說了這件事，王大華認為這件事已經(jīng)了結(jié)了。潘某某稱，王大華介紹給潘某某工程但沒有為潘某某管理該工程，沒有和潘某某說抵扣這筆錢這件事，和本案無關。王大華對該節(jié)陳述無確鑿證據(jù)證實，法院不予采信。關于王大華、盧鋼、寶江公司稱，借款已過訴訟時效，有訴訟時效問題。潘某某表示，借條上未注明還款時間，該案未過訴訟時效。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權利人的申請決定延長。本案中，借條未超過20年，潘某某的觀點，法院予以采信。判決：一、武漢寶江建材有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還潘某某借款409,236.22元。二、武漢寶江建材有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付潘某某逾期利息(以本金409,236.22元為基數(shù)，自2017年8月7日至實際清償之日止，按年利率6%計算)。三、王大華、盧鋼對武漢寶江建材有限公司的上述債務承擔連帶清償責任。四、潘某某的其他訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院二審期間，王大華、潘某某、萬鐵軍、寶江公司沒有提交新證據(jù)。盧鋼向本院提交寶江公司的工商檔案、落款日期為2020年6月18日的盧鋼向王大華發(fā)的函、時間為2020年6月18日的錄音書面記錄(在場人陳鐵、盧鋼、萬鐵軍、梅唯剛)、盧鋼于2020年5月25日向本院寄送郵件的郵件交寄單。本院對此認為，盧鋼未在法定期限內(nèi)上訴提出請求，本院對盧鋼遞交的該些材料不予審理。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，針對王大華的上訴理由，本院逐一進行分析說明。王大華上訴認為潘某某認可王大華介紹工程的事實，但一審法院未予采信。本院對此認為，王大華在本案中主張的系其為潘某某介紹并管理了工程、其未向潘某某收取的傭金和管理費與本案借款抵銷，潘某某對王大華介紹工程的事實確予認可，但潘某某對王大華管理了工程、產(chǎn)生了管理費用或傭金以及借款抵銷的事實予以否認，而王大華對其管理了工程、雙方約定了費用或傭金及借款抵銷的事實未提供證據(jù)予以證明，故本院認同一審法院的觀點，對此亦無法予以采信。王大華上訴認為一審法院認定其與盧鋼怠于履行清算義務，不符合事實。本院對此認為，寶江公司于2009年3月已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但王大華與盧鋼至今未對寶江公司進行清算，王大華顯然并未履行其作為股東而對寶江公司負有的清算義務。一審法院認定王大華、盧鋼怠于履行清算義務并應在本案中承擔連帶責任，并無不當，本院予以維持。王大華上訴對一審法院確定的案件受理費及公告費的負擔提出異議，本院對此認為，基于寶江公司在本案中應承擔還款付息之責、王大華與盧鋼對寶江公司所負債務承擔連帶清償之責，一審法院判決本案一審案件受理費及公告費由寶江公司、王大華、盧鋼共同負擔，并無不妥，本院予以認同。王大華上訴對訴訟時效提出異議，本院對此認為，王大華上訴所稱的“三年訴訟時效”在法律上具體是指向人民法院請求保護民事訴訟時效期間為三年，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害之日起計算。王大華認為一審法院應查明潘某某在借款發(fā)生后十余年才提起訴訟的事由，但系爭借條并未約定還款時間，王大華所稱的“三年訴訟時效”并非自借款行為發(fā)生之日起開始計算。王大華的該上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，王大華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,439元、公告費人民幣300元，由上訴人王大華負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅