上訴人(一審被告)：王大華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住河南省信陽(yáng)市。
　　被上訴人(一審原告)：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　一審被告：盧鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧正強(qiáng)，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：萬(wàn)鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　一審第三人：武漢寶江建材有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：盧鋼，總經(jīng)理。
　　上訴人王大華因與被上訴人潘某某、一審被告盧鋼、萬(wàn)鐵軍、一審第三人武漢寶江建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶江公司”)民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初7043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王大華上訴請(qǐng)求：二審法院發(fā)回重審或改判。事實(shí)和理由：一、潘某某在本案原審及重審中均承認(rèn)王大華介紹工程的事實(shí)，但一審法院卻以王大華對(duì)此無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)為由不予采信。王大華居中介紹的工程價(jià)值約為人民幣(以下幣種均為人民幣)2，800萬(wàn)元，按當(dāng)年的介紹費(fèi)應(yīng)為該價(jià)值的2%－3%，但王大華未收取任何介紹費(fèi)，雙方的債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)。二、一審法院認(rèn)定“盧鋼、王大華怠于履行清算義務(wù)”無(wú)依據(jù)，不符合事實(shí)。一審法院未查明系爭(zhēng)債務(wù)的性質(zhì)，未查明寶江公司的資產(chǎn)情況，未查明是否需要清算，直接判決股東個(gè)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，與法不符。三、一審法院判決寶江公司向潘某某歸還款項(xiàng)、王大華承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院又判決由王大華承擔(dān)案件受理費(fèi)、公告費(fèi)，法理不通。四、一審法院直接忽視“三年訴訟時(shí)效”的規(guī)定，不查清潘某某在借款發(fā)生十幾年后才提起訴訟的事由，有違公平、公正原則。五、一審法院未確認(rèn)系爭(zhēng)債務(wù)是否存在以及債務(wù)性質(zhì)是否是公司債務(wù)。
　　潘某某辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。潘某某與寶江公司之間的借貸關(guān)系成立。王大華作為寶江公司的股東和實(shí)際控制人，怠于履行公司清算責(zé)任。王大華稱(chēng)其為潘某某介紹工程并抵銷(xiāo)借款，與事實(shí)不符。借條上未注明還款時(shí)間，本案未過(guò)訴訟時(shí)效。
　　盧鋼、萬(wàn)鐵軍、寶江公司均未作述稱(chēng)。
　　潘某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令王大華、萬(wàn)鐵軍、寶江公司共同歸還潘某某借款409,236.22元。2、判令王大華、萬(wàn)鐵軍、寶江公司共同支付潘某某逾期利息(以本金409,236.22元為基數(shù)，自2017年8月7日至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)。3、判令盧鋼對(duì)借款及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任。4、訴訟費(fèi)用由王大華、萬(wàn)鐵軍、盧鋼、寶江公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、潘某某系武漢市青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者。寶江公司的企業(yè)登記信息表主要內(nèi)容為：經(jīng)營(yíng)狀態(tài)吊銷(xiāo)，成立日期2004年10月28日，行業(yè)門(mén)類(lèi)建筑業(yè)，企業(yè)名稱(chēng)武漢寶江建材有限公司，經(jīng)營(yíng)期限2004年10月28日至2019年10月28日，登記機(jī)關(guān)武漢市青山區(qū)工商行政管理局，吊銷(xiāo)日期2009年3月17日，吊銷(xiāo)原因被吊銷(xiāo)，自然人股東1自然人姓名盧鋼，出資額(萬(wàn)元)400.0；自然人股東2自然人姓名王大華出資額(萬(wàn)元)400.0；主要人員1姓名盧鋼、職務(wù)執(zhí)行董事/總經(jīng)理；主要人員2姓名王大華、職務(wù)監(jiān)事。二、一審審理中，潘某某陳述，王大華任原上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的經(jīng)理兼任寶江公司的股東、監(jiān)事，萬(wàn)鐵軍系該上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財(cái)務(wù)工作人員。王大華陳述，王大華原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的副總經(jīng)理，兼任寶江公司的股東、監(jiān)事；萬(wàn)鐵軍原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財(cái)務(wù)人員，和寶江公司無(wú)關(guān)系。萬(wàn)鐵軍陳述，萬(wàn)鐵軍原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財(cái)務(wù)人員，和寶江公司無(wú)關(guān)系,王大華原系上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的副總經(jīng)理，同時(shí)是寶江公司的。三、萬(wàn)鐵軍、王大華于2005年5月2日向潘某某出具一份借條，借條主要內(nèi)容為，今借到潘某某人民幣肆拾萬(wàn)玖仟貳佰叁拾陸元貳角貳分(￥409,236.22)，寶江建材萬(wàn)鐵軍王大華、2005、5、2。中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票主要記載內(nèi)容：日期2005年6月2日，付款行名稱(chēng)建行武漢市鋼城支行，出票人賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營(yíng)部，金額409,236.22元，出票人上海寶冶建設(shè)有限公司武鋼工程項(xiàng)目部，支票背書(shū)人青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營(yíng)部，被背書(shū)人武漢寶江建材有限公司，新溝橋分社(現(xiàn)更名為農(nóng)商行東方麗錦支行)，委托收款。武漢農(nóng)村商業(yè)銀行對(duì)公賬戶活期交易明細(xì)顯示，戶名武漢寶江建材有限公司，開(kāi)戶日期XXXXXXXX，交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額409,236.22，余額409,236.22，借貸貸，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬；交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額213,553.28，余額622,789.50，借貸貸，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬；交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額120,000，余額502,789.50，借貸借，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬；交易日期XXXXXXXX，發(fā)生額300,000，余額202,789.50，借貸借，現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬。農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票顯示，日期2005年6月6日，付款行名稱(chēng)新溝橋分社，出票人賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX，收款人武漢天維商貿(mào)有限公司，金額120,000元，出票人武漢寶江建材有限公司，附加信息，業(yè)務(wù)類(lèi)型共，賬戶號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX，現(xiàn)轉(zhuǎn)標(biāo)志轉(zhuǎn)賬，借貸標(biāo)記借，交易金額120,000，交易日期XXXXXXXX，業(yè)務(wù)種類(lèi)支票。農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票顯示，日期2005年6月6日，付款行名稱(chēng)新溝橋分社，出票人賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX，收款人武漢天維商貿(mào)有限公司，金額300,000元，出票人武漢寶江建材有限公司，附加信息，業(yè)務(wù)類(lèi)型共，賬戶號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX，現(xiàn)轉(zhuǎn)標(biāo)志轉(zhuǎn)賬，借貸標(biāo)記借，交易金額300,000，交易日期XXXXXXXX，業(yè)務(wù)種類(lèi)支票。四、一審審理中，潘某某要求寶江公司的股東王大華和盧鋼對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。一審審理中，萬(wàn)鐵軍出示寶江公司基礎(chǔ)版企業(yè)信用報(bào)告(企業(yè)名稱(chēng)武漢寶江建材有限公司，法定代表人盧鋼，企業(yè)類(lèi)型有限責(zé)任公司，所屬行業(yè)建筑裝飾和其他建筑業(yè)，經(jīng)營(yíng)狀態(tài)吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)，注冊(cè)時(shí)間2004-10-28，營(yíng)業(yè)期限2004-10-28至2019-10-28，登記機(jī)關(guān)武漢市青山區(qū)工商行政管理局，核準(zhǔn)日期2004-10-28；主要人員，盧鋼執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，王大華監(jiān)事；股東信息，盧鋼，股東類(lèi)型自然人，投資數(shù)額400萬(wàn)元人民幣，出資比例50%，認(rèn)繳出資日期2004-10-28，王大華，股東類(lèi)型自然人，投資數(shù)額400萬(wàn)元人民幣，出資比例50%，認(rèn)繳出資日期2004-10-28)，萬(wàn)鐵軍以此說(shuō)明寶江公司的企業(yè)信息，王大華是股東、監(jiān)事，出資比例50%，持股比例和法定代表人一樣，有權(quán)力代表公司對(duì)外借款。一審審理中，潘某某表示，借款是王大華以個(gè)人名義向潘某某借的，用于寶江公司的經(jīng)營(yíng)。王大華應(yīng)依法歸還借款，盧鋼也應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果寶江公司沒(méi)有排除萬(wàn)鐵軍用這筆錢(qián)的話，萬(wàn)鐵軍應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。王大華、盧鋼作為寶江公司的兩大股東應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。一審審理中，王大華表示，寶江公司注冊(cè)成立于2004年10月，當(dāng)時(shí)已經(jīng)完成驗(yàn)資了，不存在潘某某所述錢(qián)款用于驗(yàn)資。這筆錢(qián)是寶江公司的借款，用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。借款已過(guò)訴訟時(shí)效。王大華應(yīng)得的傭金、管理費(fèi)超過(guò)了本案借款金額。潘某某承認(rèn)王大華給潘某某介紹工程，王大華沒(méi)有拿潘某某的傭金。當(dāng)時(shí)盧鋼在上海，王大華在武漢，重大事情電話聯(lián)系。一審審理中，萬(wàn)鐵軍表示：萬(wàn)鐵軍并非借款人，潘某某表明萬(wàn)鐵軍是經(jīng)辦人或者見(jiàn)證人，王大華作為混凝土公司萬(wàn)鐵軍的領(lǐng)導(dǎo)，萬(wàn)鐵軍系財(cái)務(wù)工作人員，幫忙寫(xiě)了這張借條，萬(wàn)鐵軍在本案中不承擔(dān)任何還款責(zé)任。要求駁回潘某某訴請(qǐng)。一審審理中，寶江公司、盧鋼表示：當(dāng)時(shí)我不在武漢，王大華在武漢。吊銷(xiāo)前潘某某從來(lái)沒(méi)有向我主張過(guò)。2005年6月6日到賬，2009年公司吊銷(xiāo)之前我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這筆借款。有訴訟時(shí)效問(wèn)題。潘某某表示，關(guān)于訴訟時(shí)效，借條上未注明還款時(shí)間，依照法律規(guī)定，該案未過(guò)訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，2005年5月2日借條，借條金額409,236.22元，王大華為當(dāng)時(shí)在武漢的寶江公司的占股份50%的股東、監(jiān)事，在借條上寶江建材下方簽名。雖然借條上未蓋有寶江公司的公章，但該筆錢(qián)通過(guò)潘某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營(yíng)部支票背書(shū)給了寶江公司，該款項(xiàng)進(jìn)入寶江公司的賬戶，當(dāng)日從寶江公司的賬戶轉(zhuǎn)出12萬(wàn)元和30萬(wàn)元至某商貿(mào)有限公司，故寶江公司與潘某某之間的借貸關(guān)系成立。潘某某提供了借款，寶江公司理應(yīng)及時(shí)償還，但寶江公司拖欠至今，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。萬(wàn)鐵軍非寶江公司的人員，雖然書(shū)寫(xiě)了借條并在借條上寶江建材下方簽名，但該款是通過(guò)潘某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的青山區(qū)鋼花全盛五金建材經(jīng)營(yíng)部支票背書(shū)給了寶江公司。一審審理中，潘某某稱(chēng)萬(wàn)鐵軍是見(jiàn)證人不是借款人，萬(wàn)鐵軍沒(méi)有向潘某某借錢(qián)，如果萬(wàn)鐵軍沒(méi)有使用這筆錢(qián)那就是見(jiàn)證人或經(jīng)辦人。原上訴二審中潘某某說(shuō)萬(wàn)鐵軍是見(jiàn)證人。王大華稱(chēng)，萬(wàn)鐵軍是上海寶冶商品混凝土公司武漢分公司的財(cái)務(wù)人員，和寶江公司無(wú)關(guān)系；借條是萬(wàn)鐵軍寫(xiě)的，之所以寫(xiě)“寶江建材萬(wàn)鐵軍”是因?yàn)橐詫毥镜拿x寫(xiě)的，萬(wàn)鐵軍不是寶江公司的財(cái)務(wù)人員，萬(wàn)鐵軍對(duì)財(cái)務(wù)比較熟悉，所以讓萬(wàn)鐵軍寫(xiě)借條。萬(wàn)鐵軍稱(chēng)，萬(wàn)鐵軍在借條上寫(xiě)萬(wàn)鐵軍是表示證明這件事，王大華簽名也是證明寶江公司向潘某某借款這件事?，F(xiàn)潘某某要求萬(wàn)鐵軍共同還款并共同支付逾期利息，法院不予支持。寶江公司于2009年3月被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，按照法律規(guī)定，股東對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司負(fù)有清算責(zé)任，寶江公司的股東盧鋼、王大華一直未對(duì)公司進(jìn)行清算，使得該事實(shí)狀態(tài)持續(xù)至今，根據(jù)《最高院關(guān)于適用若干問(wèn)題規(guī)定(二)》，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其債造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)依法支持，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張對(duì)其公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，法院應(yīng)依法支持，上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，法院應(yīng)依法予以支持。盧鋼、王大華怠于履行清算義務(wù)。審理中，潘某某要求寶江公司的股東王大華、盧鋼承擔(dān)責(zé)任，法院予以采信。關(guān)于王大華稱(chēng)，王大華介紹給潘某某一個(gè)幾千萬(wàn)的工程并為潘某某管理了該工程，王大華沒(méi)有收潘某某傭金和管理費(fèi)，抵了這筆借款，還和潘某某說(shuō)了這件事，王大華認(rèn)為這件事已經(jīng)了結(jié)了。潘某某稱(chēng)，王大華介紹給潘某某工程但沒(méi)有為潘某某管理該工程，沒(méi)有和潘某某說(shuō)抵扣這筆錢(qián)這件事，和本案無(wú)關(guān)。王大華對(duì)該節(jié)陳述無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。關(guān)于王大華、盧鋼、寶江公司稱(chēng)，借款已過(guò)訴訟時(shí)效，有訴訟時(shí)效問(wèn)題。潘某某表示，借條上未注明還款時(shí)間，該案未過(guò)訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。本案中，借條未超過(guò)20年，潘某某的觀點(diǎn)，法院予以采信。判決：一、武漢寶江建材有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還潘某某借款409,236.22元。二、武漢寶江建材有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付潘某某逾期利息(以本金409,236.22元為基數(shù)，自2017年8月7日至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)。三、王大華、盧鋼對(duì)武漢寶江建材有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、潘某某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，王大華、潘某某、萬(wàn)鐵軍、寶江公司沒(méi)有提交新證據(jù)。盧鋼向本院提交寶江公司的工商檔案、落款日期為2020年6月18日的盧鋼向王大華發(fā)的函、時(shí)間為2020年6月18日的錄音書(shū)面記錄(在場(chǎng)人陳鐵、盧鋼、萬(wàn)鐵軍、梅唯剛)、盧鋼于2020年5月25日向本院寄送郵件的郵件交寄單。本院對(duì)此認(rèn)為，盧鋼未在法定期限內(nèi)上訴提出請(qǐng)求，本院對(duì)盧鋼遞交的該些材料不予審理。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)王大華的上訴理由，本院逐一進(jìn)行分析說(shuō)明。王大華上訴認(rèn)為潘某某認(rèn)可王大華介紹工程的事實(shí)，但一審法院未予采信。本院對(duì)此認(rèn)為，王大華在本案中主張的系其為潘某某介紹并管理了工程、其未向潘某某收取的傭金和管理費(fèi)與本案借款抵銷(xiāo)，潘某某對(duì)王大華介紹工程的事實(shí)確予認(rèn)可，但潘某某對(duì)王大華管理了工程、產(chǎn)生了管理費(fèi)用或傭金以及借款抵銷(xiāo)的事實(shí)予以否認(rèn)，而王大華對(duì)其管理了工程、雙方約定了費(fèi)用或傭金及借款抵銷(xiāo)的事實(shí)未提供證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，對(duì)此亦無(wú)法予以采信。王大華上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定其與盧鋼怠于履行清算義務(wù)，不符合事實(shí)。本院對(duì)此認(rèn)為，寶江公司于2009年3月已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但王大華與盧鋼至今未對(duì)寶江公司進(jìn)行清算，王大華顯然并未履行其作為股東而對(duì)寶江公司負(fù)有的清算義務(wù)。一審法院認(rèn)定王大華、盧鋼怠于履行清算義務(wù)并應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。王大華上訴對(duì)一審法院確定的案件受理費(fèi)及公告費(fèi)的負(fù)擔(dān)提出異議，本院對(duì)此認(rèn)為，基于寶江公司在本案中應(yīng)承擔(dān)還款付息之責(zé)、王大華與盧鋼對(duì)寶江公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償之責(zé)，一審法院判決本案一審案件受理費(fèi)及公告費(fèi)由寶江公司、王大華、盧鋼共同負(fù)擔(dān)，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)同。王大華上訴對(duì)訴訟時(shí)效提出異議，本院對(duì)此認(rèn)為，王大華上訴所稱(chēng)的“三年訴訟時(shí)效”在法律上具體是指向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算。王大華認(rèn)為一審法院應(yīng)查明潘某某在借款發(fā)生后十余年才提起訴訟的事由，但系爭(zhēng)借條并未約定還款時(shí)間，王大華所稱(chēng)的“三年訴訟時(shí)效”并非自借款行為發(fā)生之日起開(kāi)始計(jì)算。王大華的該上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，王大華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣7,439元、公告費(fèi)人民幣300元，由上訴人王大華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：鄭??璐

書(shū)記員：汪??毅