原告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地四川省平昌縣,現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
原告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地四川省平昌縣,現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
原告:王佳麗,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地四川省平昌縣,現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
三原告委托代理人:許剛耀(特別授權(quán)),湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告:呂方武,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省長陽土家族自治縣。
被告:長陽興旺建設(shè)有限公司,住所地湖北省長陽賀家坪鎮(zhèn)賀家坪一組。
法定代表人:李偉超,該公司經(jīng)理。
被告陳某某、張某某、呂方武、長陽興旺建設(shè)有限公司的共同委托代理人:劉華(特別授權(quán)),湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司,住所地湖北省長陽龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號(hào)。
負(fù)責(zé)人:朱為華,該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉洪新(特別授權(quán)),該公司員工。
委托代理人:楊才平(特別授權(quán)),湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司,住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)正安街6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:徐凡,該公司經(jīng)理。
委托代理人:姚玉瓊(特別授權(quán)),湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
原告王某某、王某某、王佳麗訴被告陳某某、張某某、呂方武、長陽興旺建設(shè)有限公司(以下簡稱興旺公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司(以下簡稱人保長陽支公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股有限公司宜昌市夷陵支公司(以下簡稱人保夷陵支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年7月6日立案受理后,依法適用簡易程序,由代理審判員朱小華獨(dú)任審理,后因工作原因調(diào)整,審判員變更為韓國鋒。訴訟過程中,被告陳某某、張某某提出管轄權(quán)異議申請,本院經(jīng)審查后,于2016年7月26日裁定駁回管轄權(quán)異議申請,被告陳某某、張某某不服,上訴至宜昌市中級人民法院,該院于2016年10月14日裁定駁回上訴,維持原裁定。本案于2017年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理,原告王某某、王某某、王佳麗的共同委托代理人許剛耀,被告陳某某、張某某、呂方武、興旺公司的共同委托代理人劉華,被告人保長陽支公司的委托代理人楊才平、劉洪新,被告人保夷陵支公司的委托代理人姚玉瓊到庭參加訴訟。訴訟中,原、被告申請庭外和解期限30天,和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求:1、三原告的損失1226998.17元【死亡賠償金1059240元(52962元/年×20年)、喪葬費(fèi)32708.50元(65417元/年÷2)、被撫養(yǎng)人王某某生活費(fèi)18473元(36946元/年×1年÷2人)、被撫養(yǎng)人王佳麗生活費(fèi)61576.67元(36946元/年×3年4月÷2人)、交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元】,先由被告人保夷陵支公司和人保長陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,不足部分由被告人保長陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償,仍有不足的,由被告陳某某、張某某、呂方武、興旺公司連帶賠償,以上共計(jì)賠償452799.45元;2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年5月24日,姚天忠駕駛鄂E×××××重型普通貨車行駛在滬溶高速公路上發(fā)生故障,被告興旺公司的工作人員即被告陳某某駕駛被告呂方武所有的鄂E×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車至事故地點(diǎn),與被告張某某在滬溶高速公路界嶺隧道港灣停車帶內(nèi)進(jìn)行清障施救作業(yè),原民強(qiáng)駕駛豫E×××××號(hào)小型轎車搭乘三原告的親屬李秀蘭行駛至該路段,發(fā)生交通事故,造成李秀蘭死亡。本次事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽大隊(duì)認(rèn)定,被告陳某某、張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任,姚天忠、李秀蘭無責(zé)任。姚天忠駕駛的鄂E×××××重型普通貨車在被告人保夷陵支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),被告呂方武所有的鄂E×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告人保長陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016年5月24日00時(shí)25分,姚天忠駕駛鄂E×××××號(hào)重型普通貨車行駛至滬溶高速公路滬溶向1183KM處發(fā)生故障,車輛停于滬溶高速公路界嶺隧道港灣停車帶內(nèi)。當(dāng)日02時(shí)59分,被告興旺公司的工作人員即被告陳某某駕駛鄂E×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車搭乘被告張某某一行二人趕到故障車現(xiàn)場進(jìn)行清障施救作業(yè)。03時(shí)30分,原民強(qiáng)駕駛豫E×××××小型轎車搭乘李秀蘭等一行三人,行駛至該路段時(shí),避讓上述施救作業(yè)區(qū)后方的反光錐筒時(shí)方向失控,車輛逆時(shí)針方向旋轉(zhuǎn)90度,并整體沿車輛行駛方向側(cè)向滑行。期間,豫E×××××小型轎車右后部與鄂E×××××重型普通貨車左后角發(fā)生碰撞,造成李秀蘭死亡、原民強(qiáng)受傷,豫E×××××小型轎車、鄂E×××××重型普通貨車及高速公路道路交通安全設(shè)施受損的交通事故。本次事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽大隊(duì)認(rèn)定:原民強(qiáng)過度疲勞影響安全駕駛且在高速公路上超速行駛,承擔(dān)事故主要責(zé)任;被告陳某某、張某某在履行清障施救的工作職責(zé)時(shí),擺放反光錐筒的距離過近,縮短了警示距離,減少了后方來車駕駛員的反應(yīng)時(shí)間,承擔(dān)事故次要責(zé)任;姚天忠駕駛的車輛發(fā)生故障無法移動(dòng)時(shí),通知了清障施救人員到現(xiàn)場處置,盡到了安全防護(hù)義務(wù),其與李秀蘭無導(dǎo)致此次事故發(fā)生的過錯(cuò),無責(zé)任。
同時(shí)查明,李秀蘭的戶籍所在地為四川省平昌縣大寨鄉(xiāng),事故發(fā)生前居住于上海市,辦理了居住證及社???,系上海巴黎蒂日用化學(xué)品有限公司的職工。原告王某某系死者李秀蘭的丈夫,原告王某某系李秀蘭的兒子,于xxxx年xx月xx日出生,就讀于上海市西南工程學(xué)校,原告王佳麗系李秀蘭的女兒,于xxxx年xx月xx日出生,就讀于上海市閔行區(qū)君蓮學(xué)校。被告陳某某、張某某系被告興旺公司的職工,事故發(fā)生時(shí)系在履行職務(wù)行為。被告陳某某駕駛的鄂E×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車系被告興旺公司所有,登記在被告呂方武的名下,在財(cái)保長陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。姚天忠駕駛的鄂E×××××重型普通貨車在被告財(cái)保夷陵支公司購買了保險(xiǎn)。
上述事實(shí)有原告王某某的身份證復(fù)印件,原告王某某、王某某、王佳麗、死者李秀蘭戶口本復(fù)印件,道路交通事故認(rèn)定書,施救照片,死亡醫(yī)學(xué)證明書,居民死亡殯葬證,火化證明,道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件,李秀蘭上海市居住證,社會(huì)保障卡,李秀蘭與上海巴黎蒂日用化學(xué)品有限公司的勞動(dòng)合同,上海巴黎蒂日用化學(xué)品有限公司信息表,原告王某某的上海市西南工程學(xué)校學(xué)生證,在校就讀證明,原告王佳麗的上海市閔行區(qū)君蓮學(xué)校學(xué)生卡,上海市在籍學(xué)生學(xué)籍證明,被告陳某某駕駛證,被告呂方武行駛證,被告興旺公司的保險(xiǎn)證,姚天忠駕駛證、行駛證,鄂E×××××號(hào)重型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)保單及庭審筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為:一、賠償責(zé)任的劃分;二、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用。關(guān)于焦點(diǎn)1、姚天忠駕駛的鄂E×××××號(hào)重型普通貨車在發(fā)生故障時(shí),已通知清障公司的人員到場處置,事故發(fā)生時(shí)車輛處理修理狀態(tài),由被告興旺公司的工作人員即被告陳某某、張某某控制,該車輛在法律意義上已失去機(jī)動(dòng)車的屬性,交警部門的事故認(rèn)定書上也載明姚天忠無責(zé)任,故該車輛的承保公司即被告人保夷陵支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某、張某某、呂方武、興旺公司稱已就事故認(rèn)定書申請復(fù)核以及對上述車輛的安全防護(hù)裝置進(jìn)行了鑒定,但未提交證據(jù)證實(shí),故本院對該辯論意見不予采納。被告呂方武系鄂E×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的登記車主,在本案中不存在過錯(cuò),無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某、張某某系執(zhí)行被告興旺公司的工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故,對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任,故應(yīng)由被告興旺公司承擔(dān)賠償責(zé)任;因該公司的車輛已在被告財(cái)保長陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn),故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償;不足部分,根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償;仍有不足的,由被告興旺公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),依照前款原則確定。”三原告已提交證據(jù)證實(shí)李秀蘭的經(jīng)常居住地位于上海市,原告王某某、王佳麗亦在上海市讀書,故本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)可以按照上海市的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。三原告的具體損失核定如下:死亡賠償金1059240元(52962元/年×20年)、喪葬費(fèi)32708.50元(65417元/年÷2)、被撫養(yǎng)人王某某生活費(fèi)18473元(36946元/年×1年÷2人)、被撫養(yǎng)人王佳麗生活費(fèi)61576.67元(36946元/年×3年4月÷2人)、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元);以上合計(jì)1204998.17元,由被告財(cái)保長陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元,超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的1094998.17元,由被告興旺公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任為328499.45元,該部分費(fèi)用由被告財(cái)保長陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠償100000元,被告興旺公司賠償228499.45元。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司賠償原告王某某、王某某、王佳麗因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失220000元;被告長陽興旺建設(shè)有限公司賠償原告王某某、王某某、王佳麗因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失228499.45元。
二、駁回原告王某某、王某某、王佳麗的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行(給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶,帳戶名:當(dāng)陽市人民法院;帳號(hào):17×××59;開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2570元,減半收取1285元(原告已預(yù)交),由原告王某某、王某某、王佳麗負(fù)擔(dān)13元,被告長陽興旺建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1272元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 韓國鋒
書記員:劉智珺
成為第一個(gè)評論者