原告王聲明,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市。
委托訴訟代理人周濤，湖北普濟律師事務所律師。
被告冉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
委托訴訟代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。

原告王聲明與被告冉某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王聲明及其委托訴訟代理人周濤、被告冉某某及其委托訴訟代理人陳志到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王聲明向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告投資收益30萬元，并按銀行同期貸款利率計息至款付清之日止；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2013年7月1日，湖北至高建設集團有限公司與水月寺鎮(zhèn)茅草坪移民安置小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《合同書》，約定由湖北至高建設集團有限公司承建茅草坪移民安置小區(qū)住宅工程。隨后湖北至高建設集團有限公司將該工程承包給被告，由被告承建并組織施工。2013年7月上旬，被告找到原告，要求原告投資入股做工程，并估算投資收益有50多萬元，預計一年后可以完工兌現。原告考慮與被告是同學關系，又覺得項目不錯，就從銀行貸款50萬元轉賬給被告。原告負責處理與業(yè)主單位的關系問題和付款問題，被告負責實際施工和日常管理。2014年7月，原告貸款到期，便要被告返還投資本金50萬元，被告將一張100萬元的銀行承兌匯票通過一個公司貼現96.7萬元現金交給原告，原告收取46.7萬元后，將剩下的50萬元轉給被告。由于種種原因，被告承建的工程直至2015年才完工。完工之后，原告要求被告支付投資收益50萬元，被告于2016年2月5日向原告支付10萬元，余下投資收益40萬元被告以工程沒有達到預期收益為由不肯支付。之后，經原被告多次協(xié)商，被告同意再支付原告投資收益30萬元，但由于資金緊張，被告不能立即支付，便于2016年8月15日給原告立下30萬元欠條一張。此款至今未付。
經審理查明，2013年7月，被告以湖北至高建設集團有限公司的名義承建興山縣水月寺鎮(zhèn)茅草坪移民安置小區(qū)的住宅工程。因資金不夠，被告便邀約李超和原告投資入股做工程，原告見工程有利可圖，便投資50萬元合伙做工程，三人協(xié)議：被告負責工程的日常管理工作，李超負責工程的財務工作，原告負責協(xié)調上下級關系、物質管理及結賬工作。2014年7月下旬，在移民安置小區(qū)住宅工程尚未竣工的情況下，原告要求被告返還投資款50萬元以便償還到期貸款，被告于2014年7月29日將建設方支付的100萬元銀行承兌匯票交給原告，原告之子張文博找到自己熟悉的一家當鋪將銀行承兌匯票貼現97.5萬元后，于2014年7月30日返還被告43萬元。
2015年2月16日，被告工地急需資金，經原告介紹并擔保向喻林濤借款30萬元，被告之子冉雪舟收到借款后，給喻林濤出具“今冉雪舟向喻林濤借款30萬元，月息15‰，還款日期為2015年8月20日”借條一張，原告作為擔保人在借條上簽名。借款到期后，被告之子冉雪舟未還款。
2016年2月5日，被告分二次給原告轉款10萬元。2016年8月15日，被告給原告立下“今欠到王聲明人民幣叁拾萬元￥300000元”欠條一張。
2017年3月17日，原被告為投資入股期間的收益和擔保債務的償還發(fā)生糾紛，原告便持被告2016年8月15日所立的欠條向本院起訴，要求被告償還借款30萬元并按銀行同期貸款利率計息至款付清之日止。本院受理后，要求原告提供支付被告30萬元借款的證據，因原告不能提供而于2017年5月4日申請撤訴，本院于2017年5月5日書面裁定準予原告撤訴。2017年5月16日，原告再次持被告2016年8月15日所立的欠條向本院起訴，要求被告支付投資收益30萬元，并按銀行同期貸款利率計息至款付清之日止。庭審中，就原被告爭議的投資入股協(xié)議的具體內容，本院要求原告提供證據，但原告未能舉證。
同時查明，2017年3月16日，喻林濤持冉雪舟2015年2月16日的借據向本院起訴，要求冉雪舟和原告償還借款30萬元并按照月息1分5計息至款付清之日止。本院受理后，于2017年4月24日依法判令冉雪舟返還喻林濤借款30萬元，并自2015年2月17日起至借款清償之日止按月利率15‰支付利息。目前，該判決已發(fā)生法律效力。
上述事實有2013年8月1日被告給原告所立的收條一份、2015年2月16日被告給原告所立欠條一份、2016年6月30日原被告通話錄音一份、2014年4月14日本院開庭筆錄二份、2017年4月24日本院（2017）鄂0583民初438號民事判決書一份、2017年5月5日本院（2017）鄂0583民初439號民事裁定書一份、轉賬清單三份及原被告的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，原被告爭議的焦點是被告出具的30萬元欠條的屬性問題，即是合伙經營期間的投資收益，還是原告替被告之子償還債務后的欠款。因欠條上未注明欠款屬性，原告主張30萬元欠款是合伙經營期間的投資收益，那么原告就應當提供投資入股的協(xié)議內容，但原告在舉證期間未能提供，根據“誰主張權利，誰舉證”的原則，原告應承擔舉證不能的法律后果。其二，即便按原告所述30萬元為合伙經營期間的投資收益，那么原告在合伙期間只享受投資收益，不承擔合伙債務，也違背了合伙人“共同投資、共同經營、共擔風險”的合伙原則，該保底條款也應無效。其三，按原告所述，2013年7月原告給被告投資50萬元，一年后被告不僅可以返本，還可兌現50萬元紅利，那么被告2014年7月29日已支付給原告100萬元的承兌匯票，按理原告將銀行承兌匯票貼現后就不應再退還被告43萬元，但實際上原告于2014年7月30日已返還被告43萬元，此種做法有悖常理，故對原告的此種說法本院不予采信。其四，若原告的投資名為投資入股實為民間借貸的話，那么原告就不應參與合伙經營，投資收益也不應超過國家法律保護的范圍，而原告實際上參與了合伙經營，投資收益也遠遠高于國家法律的保護范圍，故本院認定原被告為個人合伙關系，非民間借貸關系。綜上所述，原告的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王聲明要求被告冉某某支付投資收益30萬元及利息的訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告王聲明負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆進峰

書記員：梅巧