原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：王藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　法定代理人：王某某(系原告王藝父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市相城區(qū)元和塘家社區(qū)南街XXX號。
　　三原告共同委托訴訟代理人：章李，浙江鑫目律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長海醫(yī)院，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘海忠，院長。
　　委托訴訟代理人：束學(xué)安，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫倫倫，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某、王藝與被告上海長海醫(yī)院(以下簡稱長海醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及三名原告的共同委托訴訟代理人章李，被告長海醫(yī)院的委托訴訟代理人束學(xué)安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王某、王藝向本院提出訴訟請求：判令被告按5%責(zé)任比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)96,662.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營養(yǎng)費(fèi)270元、護(hù)理費(fèi)1080元、誤工費(fèi)4924.01元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)184,060元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)500元、律師費(fèi)20,000元。事實(shí)和理由：原告王某某系患者于登花丈夫，原告王某、王藝系于登花子女。2018年7月31日，患者于登花因“房間隔缺損修補(bǔ)術(shù)后、二尖瓣狹窄”致心功能不全至被告醫(yī)院住院治療。入院初步診斷為：心臟瓣膜病(二尖瓣重度狹窄伴關(guān)閉不全、主動(dòng)脈瓣輕度關(guān)閉不全、三尖瓣重度關(guān)閉不全、左房淤血伴血栓形成)，左室流出道重度狹窄、心房顫動(dòng)、房間隔缺損修補(bǔ)術(shù)后。8月6日被告為患者行“二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術(shù)”，術(shù)后被告安排患者今日ICU進(jìn)一步觀察治療，患者術(shù)后一直呈昏迷狀態(tài)。8月7日被告為患者顱腦CT檢查后發(fā)現(xiàn)右側(cè)大腦大面積梗塞。后患者病情持續(xù)惡化。8月9日患者雙側(cè)瞳孔散大伴對光反射消失，且無自主心率，被告建議出院，患者于出院當(dāng)日死亡。原告認(rèn)為，被告術(shù)前對患者存在左心房血栓，沒有盡到應(yīng)有的注意和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。被告術(shù)中未對左心房血栓清理，沒有發(fā)現(xiàn)血栓?；颊?月6日晚間之前即發(fā)生腦梗塞，被告護(hù)理記錄不實(shí)，術(shù)后護(hù)理監(jiān)測不到位，導(dǎo)致腦梗塞未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)失最佳救治時(shí)機(jī)。被告病史記錄不客觀，且提交的鑒材不完整，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定程序不合法，作出的鑒定意見明顯違背醫(yī)學(xué)常識。原告提出質(zhì)疑后，醫(yī)學(xué)會(huì)在書面回復(fù)中又回避了關(guān)鍵性問題。
　　被告長海醫(yī)院辯稱，患者在心臟術(shù)后早期出現(xiàn)腦梗塞，屬于難以避免的并發(fā)癥。被告的醫(yī)療行為符合規(guī)范，不存在過錯(cuò)，與患者損害后果也不存在因果關(guān)系。經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)，對原告提供票據(jù)的真實(shí)性無異議，不同意進(jìn)行賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，不同意進(jìn)行賠償；營養(yǎng)費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，不同意進(jìn)行賠償；護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，不同意進(jìn)行賠償；誤工費(fèi)，原告沒有提供誤工的相關(guān)證據(jù)，不同意進(jìn)行賠償；死亡賠償金，原告提供的證據(jù)不能證明患者生前居住在城鎮(zhèn)，故不同意適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，也不同意進(jìn)行賠償；喪葬費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，不同意進(jìn)行賠償；精神損害撫慰金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，不同意進(jìn)行賠償；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不同意適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，也不同意進(jìn)行賠償；交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，也無法律依據(jù)，不同意進(jìn)行賠償；住宿費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，不同意進(jìn)行賠償；律師費(fèi)，對原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，不同意進(jìn)行賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2018年7月31日患者于登花因活動(dòng)后胸悶不適2年，加重1月入住被告醫(yī)院。據(jù)住院病案記載：患者2年前出現(xiàn)反復(fù)發(fā)作活動(dòng)后胸悶不適，開始未重視，未行特殊診治；近1月來癥狀明顯加重。既往14年前因“房間隔缺損”行房間隔缺損修補(bǔ)+二尖瓣成形+三尖瓣成形術(shù)。入院時(shí)?？茩z查：胸廓未見異常，胸骨無壓痛乳房正常對稱，呼吸運(yùn)動(dòng)未見異常，肋間隙未見異常，語顫未見異常。叩診清音，呼吸規(guī)整，雙肺呼吸音清晰，未聞及明顯干濕啰音，無胸膜摩擦音。心前區(qū)無隆起，心尖搏動(dòng)未見異常，心濁音界無異常，心率80bpm，律不齊，心音強(qiáng)弱不同，二尖瓣聽診區(qū)可聞及Ⅲ/6級舒張期隆隆樣雜音，無心包摩擦音。7月30日心臟超聲檢查提示房間隔缺損修補(bǔ)處回聲增強(qiáng)，未見穿隔血流；左室流出道重度狹窄(壓差108mmHg)，主動(dòng)脈瓣輕度關(guān)閉不全；二尖瓣中度狹窄(瓣口面積1.6cm2)伴中度關(guān)閉不全(瞬間返流量6ml)，三尖瓣中度關(guān)閉不全(瞬時(shí)返流量10ml)；左房、左室增大，左心室收縮功能正常(EF53%)，左室肌增厚，左房淤血伴血栓形成。入院后診斷①心臟瓣膜?。憾獍曛卸泉M窄伴中度關(guān)閉不全；主動(dòng)脈瓣輕度關(guān)閉不全；三尖瓣中度關(guān)閉不全；②左室流出道重度狹窄；③心房顫動(dòng)；④房間隔缺損修補(bǔ)術(shù)后。8月3日心電圖檢查提示心房顫動(dòng)；完全性右束支傳導(dǎo)阻滯；左前分支阻滯。8月6日被告為患者在全麻下行二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術(shù)，心外探查心包內(nèi)明顯粘連，右心房、左心增大，左心室收縮功能尚可，升主動(dòng)脈外徑3.3cm；上下腔靜脈內(nèi)徑無明顯增粗；未見動(dòng)脈導(dǎo)管未閉、肺靜脈異位引流、左上腔靜脈等畸形。心內(nèi)探查左房未見附壁血栓，二尖瓣葉增厚，纖維化伴輕度鈣化，瓣下腱索無明顯增粗、融合，二尖瓣開放受限伴關(guān)閉不全，主動(dòng)脈瓣葉質(zhì)量尚可，瓣下可見明顯隔膜形成，致使左室流出道嚴(yán)重狹窄。三尖瓣膜柔軟，活動(dòng)正常，瓣環(huán)無明顯擴(kuò)大，但前隔交界處瓣葉對合欠佳，存在中度返流。術(shù)后返回ICU，予以呼吸機(jī)輔助通氣，強(qiáng)心、利尿、祛痰、預(yù)防感染、抑酸護(hù)胃、止血、輸血支持等治療。8月7日早查房時(shí)患者神志清楚，精神一般，循環(huán)指標(biāo)穩(wěn)定，給予鎮(zhèn)靜，繼續(xù)原治療。當(dāng)日13：00暫停使用鎮(zhèn)靜藥物。17：00患者呼之能應(yīng)，瞳孔等大等圓、光反射正常。至21：00患者突發(fā)意識障礙，雙側(cè)瞳孔散大伴光反射消失。腦血管病科會(huì)診四肢痛覺刺激無反射，腱反射消失，雙側(cè)病理征(-)，GCS3分?？紤]腦卒中，建議若病情允許頭顱CT平掃。隨后立即行頭顱CT檢查提示右側(cè)大腦大面積梗塞。腦外科會(huì)診后認(rèn)為患者無手術(shù)指征，且預(yù)后極差，維持生命體征治療，2018年8月9日患者自動(dòng)離院。出院后患者不治死亡?；颊咧委熎陂g，共計(jì)自費(fèi)支出醫(yī)療費(fèi)28,396.80元。
　　2、2019年1月21日，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)對被告在對患者診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身損害等級和醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定，該醫(yī)學(xué)會(huì)于2019年5月27日出具鑒定意見，分析說明為：1、本病例因活動(dòng)后胸悶不適伴加重1月就診，既往有房間隔缺損修補(bǔ)史，心臟聽診有收縮期雜音，超聲檢查提示二尖瓣中度狹窄伴關(guān)閉不全，主動(dòng)脈瓣輕度關(guān)閉不全，三尖瓣中度關(guān)閉不全，左室流出道重度狹窄等?；颊哂惺中g(shù)指征，無手術(shù)禁忌。2、依據(jù)送鑒病歷資料，被告選擇的二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術(shù)手術(shù)方案符合常規(guī)，術(shù)前超聲檢查提示左房血栓，經(jīng)術(shù)中探查未見左房附壁血栓，手術(shù)操作并無不當(dāng)。3、患者術(shù)后血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定，臨床觀察意識狀態(tài)亦平穩(wěn)(8月7日17：00呼之能應(yīng)，瞳孔等大等圓、光反射正常)，但同日晚21：00左右被發(fā)現(xiàn)意識喪失，瞳孔散大，對光反射消失。經(jīng)由神經(jīng)內(nèi)外科共同會(huì)診，臨床考慮大面積腦梗死，后續(xù)處理合理。4、術(shù)前被告已履行了相關(guān)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)告知?；颊咝g(shù)后第一天發(fā)生腦血管意外，此是心臟圍手術(shù)期的并發(fā)癥，在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下尚難以完全避免，非醫(yī)療過失行為所致。鑒定意見為：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。原告支付鑒定費(fèi)3500元。
　　3、審理中，因原告要求專家對鑒定相關(guān)問題提供答復(fù)，2019年9月18日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具答復(fù)函，就相關(guān)問題答復(fù)如下：一、關(guān)于腦梗塞發(fā)生時(shí)間：在根據(jù)病人臨床表現(xiàn)全面分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合以下多種CT征象，最早可在腦梗塞發(fā)病后6小時(shí)以內(nèi)的超急性期，對腦梗塞作出診斷。尤其是大面積腦梗塞時(shí)(一側(cè)大腦中動(dòng)脈閉塞)，更是如此：1、患側(cè)腦動(dòng)脈高密度征；2、患側(cè)腦腫脹(水腫)，可在血管閉塞后3-6小時(shí)出現(xiàn)腦溝、腦池、腦回變窄或消失，甚至同側(cè)腦室變小或中線結(jié)構(gòu)移位；3、基底節(jié)區(qū)輪廓模糊，密度降低；4、大腦皮質(zhì)與髓質(zhì)分界模糊，低密度變化；5、病變部位較腱側(cè)部位的CT值下降在3Hu以上；二、關(guān)于心房血栓：“術(shù)中未發(fā)現(xiàn)心房血栓”與“沒有心房血栓”就字面而言是有區(qū)別的，前者指行為后的結(jié)果，后者指狀態(tài)。就臨床實(shí)踐而言，正規(guī)醫(yī)療行為后得到的結(jié)果等同于狀態(tài)；三、關(guān)于術(shù)中探查：該例手術(shù)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)探查左心房各部位，以清除心房血栓預(yù)防腦梗塞的發(fā)生。根據(jù)該例病歷記載，術(shù)前診斷列入了“左房淤血伴血栓形成”；術(shù)前討論將“左房血栓清除術(shù)”列入計(jì)劃；手術(shù)記錄中有“左房未見附壁血栓”的心內(nèi)探查描述。醫(yī)療行為正規(guī)，符合心外科規(guī)范。從外科技術(shù)角度而言，該例經(jīng)右心房-房間隔切口進(jìn)入左心房，該切口可以良好的顯露左心房的各個(gè)部位，而且血栓的辨認(rèn)并不困難。再者，術(shù)前心血管超聲檢查報(bào)告的描述為“考慮血栓形成”，及其部位“左心耳”。該描述是“疑似”不是“斷定”，其臨床意義是對醫(yī)生的術(shù)中探查做重點(diǎn)提示。此等情況術(shù)中探查的結(jié)果否定了術(shù)前超聲的“考慮”是可能的；四、關(guān)于鑒定材料：所有鑒定材料均經(jīng)法院質(zhì)證，醫(yī)患雙方認(rèn)可后移交的。
　　4、審理中，原告提供派出所及村委會(huì)出具的親屬關(guān)系證明一份，證明原告王某某系患者于登花配偶，原告王某、王藝系于登花子女，于登花父母均已故。
　　本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。審理中，本院組織原、被告對患者病史進(jìn)行質(zhì)證后，委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，對上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定意見，原告不予認(rèn)可，鑒定專家組又就相關(guān)問題進(jìn)行了書面回復(fù)，原告仍不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明鑒定程序違法或存在其他足以推翻鑒定意見情形的相關(guān)證據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)依照科學(xué)方法及鑒定程序作出的鑒定意見，以及鑒定專家就醫(yī)學(xué)專業(yè)問題進(jìn)行的答復(fù)，可以作為判斷被告是否構(gòu)成對患者醫(yī)療損害的依據(jù)，本院予以采納。參照上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見及相關(guān)答復(fù)，患者超聲檢查提示二尖瓣中度狹窄伴關(guān)閉不全，主動(dòng)脈瓣輕度關(guān)閉不全，三尖瓣中度關(guān)閉不全，左室流出道重度狹窄等，被告為患者在全麻下行二尖瓣置換+三尖瓣成形+左室流出道疏通術(shù)，有手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌。被告手術(shù)方案符合常規(guī)，術(shù)前超聲檢查提示左房血栓，經(jīng)術(shù)中探查未見左房附壁血栓，手術(shù)操作并無不當(dāng)。患者術(shù)后發(fā)生腦血管意外，被告術(shù)前已履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，且在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下難以完全避免，并非被告的醫(yī)療過失行為所致。至于原告認(rèn)為被告發(fā)現(xiàn)患者腦梗塞存在延誤，以及病歷記錄不符合客觀實(shí)際，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采信。本例不構(gòu)成對患者人身的醫(yī)療損害，故對原告請求被告賠償各項(xiàng)損失的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、王某、王藝要求被告上海長海醫(yī)院按5%責(zé)任比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)96,662.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營養(yǎng)費(fèi)270元、護(hù)理費(fèi)1080元、誤工費(fèi)4924.01元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)184,060元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)500元、律師費(fèi)20,000元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1848元，鑒定費(fèi)3500元，合計(jì)5348元，由原告王某某、王某、王藝負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??懿

書記員：陳海峰