王士民
陳樹花
賈山
王某某
楊某某
董致民（河北民劍律師事務所）

原告:王士民。
原告:陳樹花，農(nóng)民。
委托代理人:賈山，農(nóng)民。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:楊某某（追加），遷鋼職工。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務所律師。
原告王士民、陳樹花訴被告王某某、楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年7月2日、2014年7月8日、2014年7月15日和2014年8月20日公開開庭進行了審理。原告王士民、陳樹花及其委托代理人賈山、被告王某某、被告楊某某及其委托代理人董致民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年10月，二被告因購買二手挖掘機資金短缺向二原告借款，二原告于2012年10月7日在自己的銀行賬戶中支取7.5萬元，且該筆款項的支出數(shù)額與支取時間與二被告購買機械的時間節(jié)點相吻合，故二原告主張的該筆7.5萬元借款予以支持；二原告主張2012年10月15日原告王士民以自己的5萬元保單做抵押貸款4萬元借給二被告用于購買二手挖掘機，被告楊某某予以否認，被告王某某予以認可，同時表示該筆款項是被告楊某某于2012年10月16日親自持王士民的農(nóng)行卡支取的，經(jīng)查，該筆款項系王某某支取，二原告的主張及被告王某某的陳述與事實不符，故該筆4萬元的借款不予支持；另二原告主張二被告在2011年購買二手裝載機時向其借款現(xiàn)金6萬元以及二被告在2012年10月購買二手挖掘機時向其借款的14萬元中除在銀行賬戶支取7.5萬元、王士民為其抵押貸款4萬元外，還包括2.5萬元的現(xiàn)金，關于以上二原告主張的合計8.5萬元的現(xiàn)金來源，原告王士民稱8.5萬元是原告陳樹花從銀行支取后借給二被告的，原告陳樹花稱借給二被告的6萬元系賣地款2萬元，以及原告王士民的工資、原告陳樹花的經(jīng)營收入共4萬元，合計6萬元，因二原告不識字，去銀行存取款不便，所以習慣在家里放現(xiàn)金，且原告陳樹花稱借給二被告的2.5萬元現(xiàn)金是二原告向其大女婿王俊義的借款再轉(zhuǎn)給二被告的，以上二原告的陳述存在巨大分歧，二原告對借款現(xiàn)金的合理來源各執(zhí)一詞，且均不能提供有力證據(jù)予以證實，雖然二原告提交了一份由王俊義賬戶支款30000元客戶對賬單，但不能證明二原告借款給二被告的事實，加之二被告購買二手裝載機和二手挖掘機的時間分別是在2011年和2012年10月，二被告自2012年陰歷12月開始產(chǎn)生矛盾并分居至今，被告王某某卻于2013年2月24日以本人名義給其父親即原告王士民出具了一張20萬元的借條，可見被告王某某書寫借條的時間是在二被告感情出現(xiàn)危機期間，而且被告楊某某否認借款事實的存在，故二原告主張的8.5萬元的現(xiàn)金借款不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王世民、陳樹花的借款7.5萬元。
其他之訴不予支持。
案件受理費4300元，由原告王士民、陳樹花負擔2687元，由被告王某某、楊某某負擔1613元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，2012年10月，二被告因購買二手挖掘機資金短缺向二原告借款，二原告于2012年10月7日在自己的銀行賬戶中支取7.5萬元，且該筆款項的支出數(shù)額與支取時間與二被告購買機械的時間節(jié)點相吻合，故二原告主張的該筆7.5萬元借款予以支持；二原告主張2012年10月15日原告王士民以自己的5萬元保單做抵押貸款4萬元借給二被告用于購買二手挖掘機，被告楊某某予以否認，被告王某某予以認可，同時表示該筆款項是被告楊某某于2012年10月16日親自持王士民的農(nóng)行卡支取的，經(jīng)查，該筆款項系王某某支取，二原告的主張及被告王某某的陳述與事實不符，故該筆4萬元的借款不予支持；另二原告主張二被告在2011年購買二手裝載機時向其借款現(xiàn)金6萬元以及二被告在2012年10月購買二手挖掘機時向其借款的14萬元中除在銀行賬戶支取7.5萬元、王士民為其抵押貸款4萬元外，還包括2.5萬元的現(xiàn)金，關于以上二原告主張的合計8.5萬元的現(xiàn)金來源，原告王士民稱8.5萬元是原告陳樹花從銀行支取后借給二被告的，原告陳樹花稱借給二被告的6萬元系賣地款2萬元，以及原告王士民的工資、原告陳樹花的經(jīng)營收入共4萬元，合計6萬元，因二原告不識字，去銀行存取款不便，所以習慣在家里放現(xiàn)金，且原告陳樹花稱借給二被告的2.5萬元現(xiàn)金是二原告向其大女婿王俊義的借款再轉(zhuǎn)給二被告的，以上二原告的陳述存在巨大分歧，二原告對借款現(xiàn)金的合理來源各執(zhí)一詞，且均不能提供有力證據(jù)予以證實，雖然二原告提交了一份由王俊義賬戶支款30000元客戶對賬單，但不能證明二原告借款給二被告的事實，加之二被告購買二手裝載機和二手挖掘機的時間分別是在2011年和2012年10月，二被告自2012年陰歷12月開始產(chǎn)生矛盾并分居至今，被告王某某卻于2013年2月24日以本人名義給其父親即原告王士民出具了一張20萬元的借條，可見被告王某某書寫借條的時間是在二被告感情出現(xiàn)危機期間，而且被告楊某某否認借款事實的存在，故二原告主張的8.5萬元的現(xiàn)金借款不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王世民、陳樹花的借款7.5萬元。
其他之訴不予支持。
案件受理費4300元，由原告王士民、陳樹花負擔2687元，由被告王某某、楊某某負擔1613元。

審判長：李國陽
審判員：王曉偉
審判員：張冬梅

書記員：孟得秀