上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司，住所地藁城市勝利路14號。
負責(zé)人馬軍社，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭軍雷。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司（以下簡稱人保藁城公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第367號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人彭軍雷，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年5月17日，王某某為冀F×××××車投保了交強險、機動車損失險（保險金額為270000元）、商業(yè)三者險（保險金額為500000元）及不計免賠率等。保險期間自2013年5月18日至2014年5月17日。2014年1月1日，楊少言駕駛該車在河北省唐縣楊莊嶺上坡路段與前方同方向行駛的冀F×××××貨車發(fā)生追尾，致兩車損壞。唐縣交警部門認定王某某負全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某支付施救費5000元，經(jīng)交警調(diào)解，王某某支付第三者車損維修費用12000元。支付乘車人王敬澤損失3583.5元，王某某的車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為111762元，王某某支付公估費8420元。同時查明，冀F×××××車輛登記車主為唐縣順通汽車貨物運輸有限公司，實際車主為王某某。以上事實，有王某某行駛證、道路運輸證、王某某駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，唐縣順通汽車貨物運輸有限公司證明，交強險和商業(yè)險保險單，事故認定書，住院病歷、診斷證明、門診費票據(jù)、住院費票據(jù)，王某某車輛損失報告，公估費票據(jù)，施救費票據(jù)，第三者車輛維修費票據(jù)、賠償憑證，當事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)證實。
原審法院認為，雙方之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效。唐縣順通汽車貨物運輸有限公司出具證明證實王某某系冀F×××××車輛的實際所有權(quán)人，王某某為該車輛的被保險人，并且同意王某某支取保險賠款。該證明證實王某某對該車輛享有保險利益，在人保藁城公司拒絕賠償?shù)那闆r之下，有權(quán)提起訴訟。人保藁城公司稱保險合同中有第一受益人的特別約定條款，原審法院認為保險法第十八條第三款規(guī)定受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，在財產(chǎn)保險合同中約定第一受益人沒有法律依據(jù)，其次第一受益人并不是保險合同糾紛的當事人，其沒有訴訟主體資格，該約定實質(zhì)上限制和剝奪了王某某作為被保險人依法享有的合同權(quán)利，所以此約定對被保險人不產(chǎn)生法律效力。在保險期間內(nèi)，王某某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，因此事故給王某某造成車輛以及其他必要的、合理的費用，人保藁城公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)給予賠償。人保藁城公司稱第一受益人應(yīng)為合同訴訟主體資格的抗辯不成立。為確定具體的車損數(shù)額，王某某申請有關(guān)機構(gòu)進行公估，河北盛衡保險公估有限公司對該車損的公估金額為111762元，人保藁城公司以該公估系王某某單方委托為由不予認可，人保藁城公司沒有提供足以反駁的證據(jù)，也沒有在原審法院指定的期間內(nèi)申請重新鑒定，故原審法院確認該公估報告的證明力。王某某支付的公估費8420元，屬于其為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險人即人保藁城公司承擔。王某某所發(fā)生的施救費5000元，屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有票據(jù)為證，應(yīng)由人保藁城公司承擔。因王某某在人保藁城公司處投有第三者責(zé)任險（保險金額為500000元）及不計免賠，王某某給第三方造成的財產(chǎn)損失12000元，有王某某提交的三者車輛維修票發(fā)票和交警部門出具的賠償憑證可以證實，人保藁城公司否認該三者損失的關(guān)聯(lián)性，并沒有提供相反證據(jù)反駁，也沒有對第三者車輛損失申請評估鑒定，故原審法院對王某某主張的賠付三者的損失12000元予以支持。對王某某主張支付給王某某車輛車上人員王敬澤的損失3583.5元，因未提交王某某支付給王敬澤損失的相關(guān)證據(jù)，原審法院沒有支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條，判決：一、人保藁城公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付王某某保險金137182元；二、駁回王某某的其它訴訟請求。案件受理費3115元，由王某某負擔80元，人保藁城公司負擔3035元。

本院認為，被上訴人以掛靠車主唐縣順通汽車貨物運輸有限公司的名義與上訴人簽訂了保險合同，并足額交納了保險費用，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)，承擔相應(yīng)的責(zé)任。事故發(fā)生后，唐縣順通汽車貨物運輸有限公司出具證明，證明被上訴人為保險車輛的實際所有權(quán)人，同意其向上訴人索賠并支取保險賠款，故被上訴人是本案的適格主體，依法享有該保險車輛的保險利益。上訴人主張被上訴人提交的公估報告不是人民法院委托，屬于鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)。根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。涉案車輛的車損鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果客觀真實，本院予以采信。被上訴人雖對公估結(jié)論有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)，對其主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3115元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：劉洋