上訴人（原審原告）王增有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
委托代理人張梅芹，河北法眾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
委托代理人王現(xiàn)葉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
委托代理人趙利臣，沙河市橋東眾誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人王慶元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。

上訴人王增有、王某某因義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民一初字第569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王增有、委托代理人張梅芹，上訴人王某某的委托代理人王現(xiàn)葉、趙利臣到庭參加訴訟。經(jīng)合法傳喚，原審第三人王慶元未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王慶元母親去世，王某某、王增有均為王慶元義務(wù)幫工。出庭證人王生元的證言也證明了該基本事實(shí)。王增有主張王慶元向王某某支付過(guò)報(bào)酬，要求王某某承擔(dān)全部責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。王某某為王慶元義務(wù)幫工，出事故后，造成另一幫工人王增有人身?yè)p害，駕駛農(nóng)用三輪車(chē)的王某某與被幫工人王慶元承擔(dān)的是一種連帶債務(wù)責(zé)任。在王增有對(duì)王某某提起訴訟之前，王增有已經(jīng)與王慶元達(dá)成并履行了協(xié)議。在本案中，王增有沒(méi)有要求王慶元承擔(dān)賠償責(zé)任。王增有要求王某某對(duì)王增有的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律本意。對(duì)此，本院不予支持。原審法院依據(jù)本案的基本事實(shí)及法律、司法解釋的規(guī)定，確定王某某承擔(dān)本案30%的責(zé)任正確。王增有傷殘等級(jí)較低，原審沒(méi)有支持其給付精神損害撫慰金的請(qǐng)求正確。王增有沒(méi)有提交其自受傷后持續(xù)誤工至定殘之日的證據(jù)，所以，原審法院參照《公安部人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》9.1條確定王增有的誤工時(shí)間為120日正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王增有沒(méi)有提交醫(yī)院為其出具的證明，證實(shí)其確實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原審法院不支持王增有的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求正確。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定：國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。該法第十九條第一款規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中對(duì)周邊環(huán)境、財(cái)產(chǎn)、人員均有一定危險(xiǎn)，所以，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢驗(yàn)登記，駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)經(jīng)考試合格取得駕駛證，才能上路行駛。王某某的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記；王某某也沒(méi)有取得駕駛機(jī)動(dòng)三輪車(chē)的駕駛證。王某某駕車(chē)上路行駛，造成人員受傷，原審認(rèn)定王某某在本次事故中具有重大過(guò)錯(cuò)正確。王某某具有過(guò)錯(cuò)造成他人受傷，原審判令其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確。王某某主張?jiān)谵r(nóng)村無(wú)牌無(wú)證是普遍存在的現(xiàn)象，所以不應(yīng)判令王某某承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款屬?gòu)?qiáng)制性法律規(guī)定，任何人均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。王某某的該主張不能成立。王增有住院期間由兩人護(hù)理。王慶元已經(jīng)給付了王某某父親護(hù)理王增有期間的王某某父親的費(fèi)用1000元。一審本次判決只計(jì)算了一人的護(hù)理費(fèi)，之前，王慶元及王某某并沒(méi)有給付王增有該份護(hù)理費(fèi)，所以，原審判決王某某按比例承擔(dān)該護(hù)理費(fèi)用正確。王某某沒(méi)有舉證證明其已經(jīng)支付王增有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，所以，一審判令王某某按比例承擔(dān)該伙食補(bǔ)助費(fèi)正確。王增有、王某某其他所訴，均無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，均不予采信。王增有、王某某對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)未提出上訴，視為其對(duì)一審判決認(rèn)定的該部分事實(shí)的認(rèn)可。王慶元未對(duì)一審判決提起上訴，視為其對(duì)一審判決認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁兵
審判員 楊善敏
審判員 尚好勇

書(shū)記員： 楊世敏