王某某
李某杰
龐鶯鶯
王風銳
董忠良（河北天青律師事務所）
萬雙義（河北天青律師事務所）
孫某某
永安財產保險股份有限公司聊城市中心支公司
安國華
陳強
陽光財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司
郗海寬
蘇晨

原告:王某某（系受害人王文龍之父）。
原告:李某杰（系受害人王文龍之母）。
原告:龐鶯鶯（系受害人王文龍之妻）。
原告:王風銳（系受害人王文龍之子）。
法定代理人:龐鶯鶯，上列
原告。
四
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務所律師。
四
原告
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務所律師
被告:孫某某。
被告:永安財產保險股份有限公司聊城市中心支公司。
負責人:布占峰，經理。
委托代理人:安國華，公司員工。
被告:陳強。
被告:陽光財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司。
負責人:唐南芳，經理。
委托代理人:郗海寬，該公司員工。
委托代理人:蘇晨，公司員工。
原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳與被告孫某某、永安財產保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱:永安聊城支公司）、陳強、陽光財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱:陽光秦皇島支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2016年2月4日公開開庭進行了審理。
四原告委托代理人董忠良、萬雙義及原告龐鶯鶯，被告永安聊城支公司委托代理人安國華，被告陳強、被告陽光秦皇島支公司委托代理人郗海寬、蘇晨到庭參加訴訟。
被告孫某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳訴稱:2015年12月11日00時25分，四原告親屬王文龍駕駛魯N×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向210公里＋550米處時，與被告孫某某駕駛的魯P×××××車追尾相撞，隨后又與被告陳強駕駛的冀C×××××冀C×××××掛車追尾相撞，造成王文龍死亡及其車上人員白強受傷和被告孫某某受傷，三車損壞及三車所載貨物受損的道路交通事故。
經高速交警深州大隊認定，王文龍負此事故的主要責任，被告孫某某負此事故的次要責任，被告陳強負次事故的次要責任，白強無責任。
事故給四原告造成的損失有喪葬費23120元（按河北省2014年職工平均工資每年46239元計算六個月）、死亡賠償金878200元（王文龍自2008年至2015年4月始終在北京市工作居住，繳納社會保險，其經常居住地為北京市，且其后來從事交通運輸行業(yè)，系屬非農行業(yè)，因此應當按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年43910元計算20年）、被撫養(yǎng)人生活費210067.5元（王文龍的兒子王風銳，發(fā)生事故時三周歲，需撫養(yǎng)15周年，按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28009元計算。
因其有兩名撫養(yǎng)人，因此受害人承擔一半）、交通費3000元（王文龍家在山東，事故發(fā)生在深州，為處理交通事故等支出）、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費1236.6元（按河北省農村農林牧副漁業(yè)平均工資計算3人10天）、精神損害賠償金50000元、車損83361元、公估費4000元、拆解費7000元、吊拖費3000元，合計1262985.1元，原告索賠537000元。
要求首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強險限額內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；不足部分的15%由被告孫某某賠償，另不足部分的15%由被告陳強賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在第三者責任險范圍內承擔保險責任。
被告永安聊城支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任劃分無異議，肇事的魯P×××××車在我公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
在沒有交強險條款免責或拒賠的情況下，我公司同意在交強險各分項限額內承擔原告合理合法的損失，本次事故還有其他車輛人員受傷及車輛，受損，請法院考慮其他受害人的份額，我公司不承擔本案的訴訟費及鑒定費等間接損失。
被告陳強辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議，我與李鳳云系夫妻關系，我駕駛的肇事車輛所有人是我，我為該車在被告陽光秦皇島支公司投保了1份交強險和限額為1050000元的商業(yè)三者險并不計免賠，我認為原告的損失應由該保險公司進行賠償。
被告陽光秦皇島支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議，肇事的冀C×××××冀C×××××掛車在我公司投保了1份交強險和限額為105萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，我方在核實肇事車輛的駕駛證、行駛證、營運證后，同意在交強險各分項限額內進行賠償，超出交強險部分按照15%的比例承擔責任。
因本案還有另外傷者，故應為其預留交強險份額，由于該車超長載貨，根據相關規(guī)定，我公司在商業(yè)三者險內免賠10%，另根據相關規(guī)定，對于出事故沒有及時報案，也沒有現(xiàn)場的，我公司在商業(yè)險內免賠30%，不承擔訴訟費及鑒定費等間接損失。
被告安國華未答辯。
本案當事人爭議焦點是:原告要求賠償的損失數額、項目及依據，以及民事賠償責任應如何承擔？
原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經過及責任劃分；2、身份證、戶口本、結婚證、禹城市安仁鎮(zhèn)北趙社區(qū)和禹城市公安局安仁派出所共同出具的證明證明，證明四原告的身份及其與受害人王文龍的關系；3、注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明書、尸檢報告，證明受害人王文龍因交通事故而死亡；4、工作證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明、2011年度至2014年度王文龍的北京市社會保險個人繳費對賬單、2010年3月至2015年4月王文龍的北京市社會保險個人權益記錄、王文龍的社會保障卡、國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)分類代碼，證明王文龍于2008年至2015年在北京市城區(qū)工作并居??；5、禹城市三通運輸有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、掛靠協(xié)議，證明王文龍系魯N×××××車的實際車主，其將該車掛靠于禹城市三通運輸有限公司；6、公估報告，證明經評定魯N×××××車的車損為83361元；7、票據，證明原告為評定車損支出公估費4000元、拆解費7000元；8、施救費票據，證明原告支出吊拖費3000元；9、被告孫某某的駕駛證、行駛證、保單，證明其相應資質及其車輛投保情況。
被告陳強圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、保單，證明其相應資質及其車輛的投保情況。
被告孫某某、永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司未提交證據。
經對上述證據質證，各方當事人的質證意見是:
對于原告方提交的證據，被告永安聊城支公司、陳強、陽光秦皇島支公司對證據1、2、3、5無異議，對證據4的真實性無異議，但認為原告還應提供勞動合同、完稅證明和居住證予以佐證，對證據6有異議，認為其屬于個人委托，不符合法律規(guī)定，被告陽光秦皇島支公司保留申請重新鑒定的權利，對證據7、8的真實性無異議，但認為均屬于間接損失，其均不承擔，對證據9中的保單無異議，但請法院核實該證據中的被告孫某某的駕駛證、行駛證。
對于被告陳強提交的證據，原告及被告永安聊城支公司無異議，被告陽光秦皇島支公司有異議，認為其系復印件，清法院核實。
本院對上述證據的認證意見是:
對于原告提交的證據1、2、3、5及證據9中的保單，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據4，被告對其真實性均無異議，故對其真實性予以采信；對于原告提交的證據6，被告原告秦皇島支公司雖有異議，但其未在規(guī)定期限內預交重新鑒定申請和重新鑒定費用，應視為放棄申請，鑒于該證據系有資質的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，故予以采信；對于原告提交的證據7、8，被告對其真實性均無異議，鑒于原告又已實際支出，故予以采信；對于原告提交的證據9中的被告孫某某的駕駛證、行駛證，經本院核實，其并無不當，故予以采信。
對于被告陳強提交的證據，原告及被告永安聊城支公司無異議，被告陽光秦皇島支公司清法院核實，經本院核實，其并無不當，故予以采信。
根據上述證據，本院查明:四原告均系受害人王文龍（xxxx年xx月xx日出生）之親屬，王文龍自2010年3月起至2015年4月一直在北京市城區(qū)工作并居住。
2015年12月11日00時25分，王文龍駕駛其實際所有的魯N×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向210公里＋550米處時，與被告孫某某駕駛的魯P×××××車追尾相撞，隨后又與被告陳強駕駛的冀C×××××冀C×××××掛車追尾相撞，造成王文龍死亡及其車上人員白強受傷和被告孫某某受傷，三車損壞及三車所載貨物受損的道路交通事故。
經高速交警深州大隊認定，王文龍負此事故的主要責任，被告孫某某負此事故的次要責任，被告陳強負次事故的次要責任，白強無責任。
魯P×××××車的車主系被告孫某某，其為該車在被告永安聊城支公司投保了1份交強險。
冀C×××××冀C×××××掛車的所有人為被告陳強，其為該車在被告陽光秦皇島支公司投保了1分交強險和限額1050000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
經評估，魯N×××××車的車損為83361元。
為此，原告方支出公估費4000元、拆解費7000元。
因事故，原告方還支出吊拖費3000元。
審理中，經電話詢問被告孫某某，其表示不再起訴要求賠償損失；另一傷者白強僅要求使用交強險的醫(yī)療費項限額。
本院認為:被告孫某某駕駛機動車在高速公路上行駛時所駕車輛反光標識不符合國家規(guī)定，被告陳強駕車在高速公路上行駛時所載貨物長度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負此事故的次要責任，故二人均應承擔15%的民事賠償責任；受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時未按操作規(guī)范安全及時機動車，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其亦應承擔70%的民事責任；乘車人白強無責任，故其不應承擔民事責任。
鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強險，被告陳強為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強險限額內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強各自按事故責任比例15%賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險限額內對被告陳強承擔保險責任。
因被告陳強所駕車輛存在超載情形，故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險限額內免賠10%。
因被告陳強的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強險財產項限額以由原告和其平均分配為宜。
因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住，已超過一年，故王文龍的死亡賠償金應按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告所提死亡賠償金878200元、精神損害撫慰金50000元、車損83361元、公估費4000元、吊拖費3000元、拆解費7000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告所提喪葬費，數額計算有誤，應為23119.50元；原告所提被撫養(yǎng)人生活費，系按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，因依據不足，不予支持，其應按山東省城鎮(zhèn)居民標準計算為宜，為137422.50元；原告所提交通費，雖證據不足，但考慮原告居住地與事故發(fā)生地路途較遠，故酌情給付2000元；原告所提處理交通事故及喪葬事宜誤工費，計算期限過長，應按3人7天計算為宜，為886.62元。
被告陽光秦皇島支公司所稱因該事故發(fā)生后未及時向其報案，其在商業(yè)三者險限額內免賠30%的主張，因無依據，故不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內，被告永安財產保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險限額內賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損1000元，合計111000元；
二、于本判決生效后10日內，被告孫某某賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳死亡賠償金126843.38元（含被撫養(yǎng)人生活費20613.38元）、喪葬費3467.93元、交通費300元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費132.99元、車損12054.15元、公估費600元、拆解費1050元、吊拖費450元，共計144898.45元；
三、于本判決生效后10日內，被告陽光財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險限額內賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損2000元，共計112000元；在商業(yè)三者險限額內賠償四原告死亡賠償金114159.04元（含被撫養(yǎng)人生活費18552.04元）、喪葬費3121.14元、交通費270元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費119.69元、車損10848.74元、公估費540元、拆解費945元、吊拖費405元，合計130408.61元；共計242408.61元；
四、于本判決生效后10日內，被告陳強賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳死亡賠償金12684.34元（含被撫養(yǎng)人生活費2061.34元）、喪葬費346.79元、交通費30元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費13.30元、車損1205.42元、公估費60元、拆解費105元、吊拖費45元，合計14489.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3650元，財產保全費2520元，共計6170元。
由被告孫某某、陳強均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告孫某某駕駛機動車在高速公路上行駛時所駕車輛反光標識不符合國家規(guī)定，被告陳強駕車在高速公路上行駛時所載貨物長度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負此事故的次要責任，故二人均應承擔15%的民事賠償責任；受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時未按操作規(guī)范安全及時機動車，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其亦應承擔70%的民事責任；乘車人白強無責任，故其不應承擔民事責任。
鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強險，被告陳強為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強險限額內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強各自按事故責任比例15%賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險限額內對被告陳強承擔保險責任。
因被告陳強所駕車輛存在超載情形，故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險限額內免賠10%。
因被告陳強的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強險財產項限額以由原告和其平均分配為宜。
因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住，已超過一年，故王文龍的死亡賠償金應按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告所提死亡賠償金878200元、精神損害撫慰金50000元、車損83361元、公估費4000元、吊拖費3000元、拆解費7000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告所提喪葬費，數額計算有誤，應為23119.50元；原告所提被撫養(yǎng)人生活費，系按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，因依據不足，不予支持，其應按山東省城鎮(zhèn)居民標準計算為宜，為137422.50元；原告所提交通費，雖證據不足，但考慮原告居住地與事故發(fā)生地路途較遠，故酌情給付2000元；原告所提處理交通事故及喪葬事宜誤工費，計算期限過長，應按3人7天計算為宜，為886.62元。
被告陽光秦皇島支公司所稱因該事故發(fā)生后未及時向其報案，其在商業(yè)三者險限額內免賠30%的主張，因無依據，故不予支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內，被告永安財產保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險限額內賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損1000元，合計111000元；
二、于本判決生效后10日內，被告孫某某賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳死亡賠償金126843.38元（含被撫養(yǎng)人生活費20613.38元）、喪葬費3467.93元、交通費300元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費132.99元、車損12054.15元、公估費600元、拆解費1050元、吊拖費450元，共計144898.45元；
三、于本判決生效后10日內，被告陽光財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險限額內賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損2000元，共計112000元；在商業(yè)三者險限額內賠償四原告死亡賠償金114159.04元（含被撫養(yǎng)人生活費18552.04元）、喪葬費3121.14元、交通費270元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費119.69元、車損10848.74元、公估費540元、拆解費945元、吊拖費405元，合計130408.61元；共計242408.61元；
四、于本判決生效后10日內，被告陳強賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風銳死亡賠償金12684.34元（含被撫養(yǎng)人生活費2061.34元）、喪葬費346.79元、交通費30元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費13.30元、車損1205.42元、公估費60元、拆解費105元、吊拖費45元，合計14489.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3650元，財產保全費2520元，共計6170元。
由被告孫某某、陳強均擔。

審判長：張江志

書記員：齊沛