王某某
李某杰
龐鶯鶯
王風(fēng)銳
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
孫某某
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司
安國華
陳強(qiáng)
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司
郗海寬
蘇晨

原告:王某某（系受害人王文龍之父）。
原告:李某杰（系受害人王文龍之母）。
原告:龐鶯鶯（系受害人王文龍之妻）。
原告:王風(fēng)銳（系受害人王文龍之子）。
法定代理人:龐鶯鶯，上列
原告。
四
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
四
原告
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師
被告:孫某某。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:布占峰，經(jīng)理。
委托代理人:安國華，公司員工。
被告:陳強(qiáng)。
被告:陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司。
負(fù)責(zé)人:唐南芳，經(jīng)理。
委托代理人:郗海寬，該公司員工。
委托代理人:蘇晨，公司員工。
原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳與被告孫某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱:永安聊城支公司）、陳強(qiáng)、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱:陽光秦皇島支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2016年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
四原告委托代理人董忠良、萬雙義及原告龐鶯鶯，被告永安聊城支公司委托代理人安國華，被告陳強(qiáng)、被告陽光秦皇島支公司委托代理人郗海寬、蘇晨到庭參加訴訟。
被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳訴稱:2015年12月11日00時(shí)25分，四原告親屬王文龍駕駛魯N×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向210公里＋550米處時(shí)，與被告孫某某駕駛的魯P×××××車追尾相撞，隨后又與被告陳強(qiáng)駕駛的冀C×××××冀C×××××掛車追尾相撞，造成王文龍死亡及其車上人員白強(qiáng)受傷和被告孫某某受傷，三車損壞及三車所載貨物受損的道路交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，王文龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告陳強(qiáng)負(fù)次事故的次要責(zé)任，白強(qiáng)無責(zé)任。
事故給四原告造成的損失有喪葬費(fèi)23120元（按河北省2014年職工平均工資每年46239元計(jì)算六個(gè)月）、死亡賠償金878200元（王文龍自2008年至2015年4月始終在北京市工作居住，繳納社會保險(xiǎn)，其經(jīng)常居住地為北京市，且其后來從事交通運(yùn)輸行業(yè)，系屬非農(nóng)行業(yè)，因此應(yīng)當(dāng)按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年43910元計(jì)算20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)210067.5元（王文龍的兒子王風(fēng)銳，發(fā)生事故時(shí)三周歲，需撫養(yǎng)15周年，按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28009元計(jì)算。
因其有兩名撫養(yǎng)人，因此受害人承擔(dān)一半）、交通費(fèi)3000元（王文龍家在山東，事故發(fā)生在深州，為處理交通事故等支出）、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)1236.6元（按河北省農(nóng)村農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資計(jì)算3人10天）、精神損害賠償金50000元、車損83361元、公估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)7000元、吊拖費(fèi)3000元，合計(jì)1262985.1元，原告索賠537000元。
要求首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；不足部分的15%由被告孫某某賠償，另不足部分的15%由被告陳強(qiáng)賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告永安聊城支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分無異議，肇事的魯P×××××車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
在沒有交強(qiáng)險(xiǎn)條款免責(zé)或拒賠的情況下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失，本次事故還有其他車輛人員受傷及車輛，受損，請法院考慮其他受害人的份額，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)等間接損失。
被告陳強(qiáng)辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，我與李鳳云系夫妻關(guān)系，我駕駛的肇事車輛所有人是我，我為該車在被告陽光秦皇島支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，我認(rèn)為原告的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告陽光秦皇島支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事的冀C×××××冀C×××××掛車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，我方在核實(shí)肇事車輛的駕駛證、行駛證、營運(yùn)證后，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照15%的比例承擔(dān)責(zé)任。
因本案還有另外傷者，故應(yīng)為其預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額，由于該車超長載貨，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠10%，另根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于出事故沒有及時(shí)報(bào)案，也沒有現(xiàn)場的，我公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠30%，不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)等間接損失。
被告安國華未答辯。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額、項(xiàng)目及依據(jù)，以及民事賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證、戶口本、結(jié)婚證、禹城市安仁鎮(zhèn)北趙社區(qū)和禹城市公安局安仁派出所共同出具的證明證明，證明四原告的身份及其與受害人王文龍的關(guān)系；3、注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、尸檢報(bào)告，證明受害人王文龍因交通事故而死亡；4、工作證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明、2011年度至2014年度王文龍的北京市社會保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)對賬單、2010年3月至2015年4月王文龍的北京市社會保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、王文龍的社會保障卡、國家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)分類代碼，證明王文龍于2008年至2015年在北京市城區(qū)工作并居住；5、禹城市三通運(yùn)輸有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、掛靠協(xié)議，證明王文龍系魯N×××××車的實(shí)際車主，其將該車掛靠于禹城市三通運(yùn)輸有限公司；6、公估報(bào)告，證明經(jīng)評定魯N×××××車的車損為83361元；7、票據(jù)，證明原告為評定車損支出公估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)7000元；8、施救費(fèi)票據(jù)，證明原告支出吊拖費(fèi)3000元；9、被告孫某某的駕駛證、行駛證、保單，證明其相應(yīng)資質(zhì)及其車輛投保情況。
被告陳強(qiáng)圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、保單，證明其相應(yīng)資質(zhì)及其車輛的投保情況。
被告孫某某、永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告永安聊城支公司、陳強(qiáng)、陽光秦皇島支公司對證據(jù)1、2、3、5無異議，對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告還應(yīng)提供勞動合同、完稅證明和居住證予以佐證，對證據(jù)6有異議，認(rèn)為其屬于個(gè)人委托，不符合法律規(guī)定，被告陽光秦皇島支公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，對證據(jù)7、8的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為均屬于間接損失，其均不承擔(dān)，對證據(jù)9中的保單無異議，但請法院核實(shí)該證據(jù)中的被告孫某某的駕駛證、行駛證。
對于被告陳強(qiáng)提交的證據(jù)，原告及被告永安聊城支公司無異議，被告陽光秦皇島支公司有異議，認(rèn)為其系復(fù)印件，清法院核實(shí)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、3、5及證據(jù)9中的保單，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)4，被告對其真實(shí)性均無異議，故對其真實(shí)性予以采信；對于原告提交的證據(jù)6，被告原告秦皇島支公司雖有異議，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定申請和重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請，鑒于該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)7、8，被告對其真實(shí)性均無異議，鑒于原告又已實(shí)際支出，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)9中的被告孫某某的駕駛證、行駛證，經(jīng)本院核實(shí)，其并無不當(dāng)，故予以采信。
對于被告陳強(qiáng)提交的證據(jù)，原告及被告永安聊城支公司無異議，被告陽光秦皇島支公司清法院核實(shí)，經(jīng)本院核實(shí)，其并無不當(dāng)，故予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:四原告均系受害人王文龍（xxxx年xx月xx日出生）之親屬，王文龍自2010年3月起至2015年4月一直在北京市城區(qū)工作并居住。
2015年12月11日00時(shí)25分，王文龍駕駛其實(shí)際所有的魯N×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向210公里＋550米處時(shí)，與被告孫某某駕駛的魯P×××××車追尾相撞，隨后又與被告陳強(qiáng)駕駛的冀C×××××冀C×××××掛車追尾相撞，造成王文龍死亡及其車上人員白強(qiáng)受傷和被告孫某某受傷，三車損壞及三車所載貨物受損的道路交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，王文龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告陳強(qiáng)負(fù)次事故的次要責(zé)任，白強(qiáng)無責(zé)任。
魯P×××××車的車主系被告孫某某，其為該車在被告永安聊城支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)。
冀C×××××冀C×××××掛車的所有人為被告陳強(qiáng)，其為該車在被告陽光秦皇島支公司投保了1分交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
經(jīng)評估，魯N×××××車的車損為83361元。
為此，原告方支出公估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)7000元。
因事故，原告方還支出吊拖費(fèi)3000元。
審理中，經(jīng)電話詢問被告孫某某，其表示不再起訴要求賠償損失；另一傷者白強(qiáng)僅要求使用交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額。
本院認(rèn)為:被告孫某某駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛時(shí)所駕車輛反光標(biāo)識不符合國家規(guī)定，被告陳強(qiáng)駕車在高速公路上行駛時(shí)所載貨物長度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負(fù)此事故的次要責(zé)任，故二人均應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任；受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全及時(shí)機(jī)動車，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；乘車人白強(qiáng)無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳強(qiáng)為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強(qiáng)各自按事故責(zé)任比例15%賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對被告陳強(qiáng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因被告陳強(qiáng)所駕車輛存在超載情形，故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。
因被告陳強(qiáng)的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以由原告和其平均分配為宜。
因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住，已超過一年，故王文龍的死亡賠償金應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告所提死亡賠償金878200元、精神損害撫慰金50000元、車損83361元、公估費(fèi)4000元、吊拖費(fèi)3000元、拆解費(fèi)7000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告所提喪葬費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為23119.50元；原告所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，系按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因依據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)按山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，為137422.50元；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告居住地與事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故酌情給付2000元；原告所提處理交通事故及喪葬事宜誤工費(fèi)，計(jì)算期限過長，應(yīng)按3人7天計(jì)算為宜，為886.62元。
被告陽光秦皇島支公司所稱因該事故發(fā)生后未及時(shí)向其報(bào)案，其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠30%的主張，因無依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損1000元，合計(jì)111000元；
二、于本判決生效后10日內(nèi)，被告孫某某賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳死亡賠償金126843.38元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20613.38元）、喪葬費(fèi)3467.93元、交通費(fèi)300元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)132.99元、車損12054.15元、公估費(fèi)600元、拆解費(fèi)1050元、吊拖費(fèi)450元，共計(jì)144898.45元；
三、于本判決生效后10日內(nèi)，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損2000元，共計(jì)112000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金114159.04元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18552.04元）、喪葬費(fèi)3121.14元、交通費(fèi)270元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)119.69元、車損10848.74元、公估費(fèi)540元、拆解費(fèi)945元、吊拖費(fèi)405元，合計(jì)130408.61元；共計(jì)242408.61元；
四、于本判決生效后10日內(nèi)，被告陳強(qiáng)賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳死亡賠償金12684.34元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2061.34元）、喪葬費(fèi)346.79元、交通費(fèi)30元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)13.30元、車損1205.42元、公估費(fèi)60元、拆解費(fèi)105元、吊拖費(fèi)45元，合計(jì)14489.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，共計(jì)6170元。
由被告孫某某、陳強(qiáng)均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告孫某某駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛時(shí)所駕車輛反光標(biāo)識不符合國家規(guī)定，被告陳強(qiáng)駕車在高速公路上行駛時(shí)所載貨物長度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負(fù)此事故的次要責(zé)任，故二人均應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任；受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全及時(shí)機(jī)動車，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；乘車人白強(qiáng)無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳強(qiáng)為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強(qiáng)各自按事故責(zé)任比例15%賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對被告陳強(qiáng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因被告陳強(qiáng)所駕車輛存在超載情形，故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。
因被告陳強(qiáng)的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以由原告和其平均分配為宜。
因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住，已超過一年，故王文龍的死亡賠償金應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告所提死亡賠償金878200元、精神損害撫慰金50000元、車損83361元、公估費(fèi)4000元、吊拖費(fèi)3000元、拆解費(fèi)7000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告所提喪葬費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為23119.50元；原告所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，系按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因依據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)按山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，為137422.50元；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告居住地與事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故酌情給付2000元；原告所提處理交通事故及喪葬事宜誤工費(fèi)，計(jì)算期限過長，應(yīng)按3人7天計(jì)算為宜，為886.62元。
被告陽光秦皇島支公司所稱因該事故發(fā)生后未及時(shí)向其報(bào)案，其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠30%的主張，因無依據(jù)，故不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損1000元，合計(jì)111000元；
二、于本判決生效后10日內(nèi)，被告孫某某賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳死亡賠償金126843.38元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20613.38元）、喪葬費(fèi)3467.93元、交通費(fèi)300元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)132.99元、車損12054.15元、公估費(fèi)600元、拆解費(fèi)1050元、吊拖費(fèi)450元，共計(jì)144898.45元；
三、于本判決生效后10日內(nèi)，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、車損2000元，共計(jì)112000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金114159.04元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18552.04元）、喪葬費(fèi)3121.14元、交通費(fèi)270元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)119.69元、車損10848.74元、公估費(fèi)540元、拆解費(fèi)945元、吊拖費(fèi)405元，合計(jì)130408.61元；共計(jì)242408.61元；
四、于本判決生效后10日內(nèi)，被告陳強(qiáng)賠償原告王某某、李某杰、龐鶯鶯、王風(fēng)銳死亡賠償金12684.34元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2061.34元）、喪葬費(fèi)346.79元、交通費(fèi)30元、處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)13.30元、車損1205.42元、公估費(fèi)60元、拆解費(fèi)105元、吊拖費(fèi)45元，合計(jì)14489.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，共計(jì)6170元。
由被告孫某某、陳強(qiáng)均擔(dān)。

審判長：張江志

書記員：齊沛