上訴人（原審被告）：王某某。
上訴人（原審被告）：商某某，
委托代理人：陳永安、金宇，河北張克峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王基林。
委托代理人：左詠中，河北燕靈律師事務所律師。

上訴人王某某、商某某為與被上訴人王基林裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1991號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人王某某、商某某及其委托代理人陳永安、金宇，被上訴人王基林及其委托代理人左詠中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，原告為三河市飾家裝飾部的業(yè)主，系個體工商戶，2012年，原告欲將裝飾部升級為公司，在注冊的過程中刻印了公司章。后因原告湊不齊注冊資金，未能完成公司注冊。2012年11月5日，原告與被告王某某簽訂了裝修《協(xié)議》，原告簽字并加蓋公司章，隨后雙方確認訂立《裝飾整修合同預算書》，約定原告以包工包料的形式承包位于燕郊鑫樂匯購物廣場B106室的裝修，合同總價款經(jīng)雙方協(xié)商為600000元；2012年11月6日，原告以個人名義與被告商某某簽訂裝修施工安全《協(xié)議》。在裝修過程中，應二被告要求，工程變更增、減項，增加工程款76453.3元，減少23484元；又應被告要求進行宿舍的裝修，花費35132.6元，故整個裝修工程實際價款為688101.9元。合同簽訂后，原告如約完成裝修工程，但二被告只支付了430000元工程款，尚余258101.9元未支付。對上述事實，原告提交個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、《檢驗報告》、原告與被告王某某簽訂的裝修《協(xié)議》、《裝飾整修合同預算書》，原告與被告商某某訂立的裝修安全《協(xié)議》及《增項單》、《宿舍工費及材料費》、《匯總單》為證，并有證人劉某、高某出庭作證，本院予以確認。
另外，原告主張在裝修過程中，因二被告的員工與商場保安人員發(fā)生沖突，保安人員將原告的工人趕走，導致剛剛攪拌好的水泥未使用即凝固，造成裝修材料浪費2200元，工程由此停工4天，按照平均每天18個工人，一個工人200元計算，總計14400元。對此事實，原告申請當時參與裝修的證人況可雨、李某出庭作證。
一審法院認為，原告以未經(jīng)注冊的公司名義與被告王某某簽訂裝修《協(xié)議》，并加蓋了公司印章。對該《協(xié)議》的效力問題，本院認為，按《最高法院關于審理建設施工合同案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，沒有或借用資質，但工程已經(jīng)驗收合格，承包方請求按合同內(nèi)容支付工程款，應當予以支持。本案中，原告無公司資質，實際是以實際施工人的身份完成本案裝修工程。裝修完成后，餐廳正常開業(yè)，二被告也未到庭對裝修質量提出異議，故本院推定該裝修合格，原告以實際施工人的身份請求二被告給付裝修款合理合法，被告作為定做人應當履行付款義務。庭審中，原告提交《裝飾整修合同預算書》、《增項單》、《宿舍工費及材料費》、《匯總單》及證人劉某、高某的證人證言為證，故本院對原告主張的尚余258101.9元工程款的事實予以確認，對原告請求二被告給付裝修款258101.9元及其利息的主張予以支持。對原告主張的損失，本院認為，原告雖有證人證言為證，但對凝固水泥的重量、型號、單價，對具體工人姓名、工資均未能舉證，故對原告的該主張，本案中，本院無法支持。原告可在證據(jù)充足后，另行處理。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對原告的訴訟請求放棄抗辯權利，并應當承擔由此產(chǎn)生的不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決：被告王某某、商某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王基林裝修工程款人民幣258101.9元及利息（利息的計算方式：以258101.9元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年1月26日起至本金付清之日止）。案件受理費5493元，由被告王某某、商某某負擔。
上訴人王某某、商某某上訴主張，1、一審未按法定程序審查立案；2、原審法院違反法定程序，上訴人提出反訴一審不予受理，且未給出任何理由，上訴人始終未收到一審開庭通知，且一審凍結上訴人銀行存款，侵害上訴人利益；3、被上訴人未在約定時間內(nèi)完成裝修工程，上訴人無故撤走后，上訴人另找其他人完成整個工作，且被上訴人交付的工程存在嚴重質量問題；4、一審推定該工程合格，屬適用法律錯誤。故請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求，上訴費用由被上訴人承擔。

本院認為，2012年11月5日，上訴人王某某與被上訴人王基林簽訂了裝修協(xié)議，被上訴人簽字并加蓋公司章，雙方確認并訂立《裝飾整修合同預算書》，約定被上訴人以包工包料的形式承包位于燕郊鑫樂匯購物廣場B106室的裝修，本案中，被上訴人無公司資質，實際是以實際施工人的身份完成本案裝修工程。裝修完成后，二上訴人在合理期限內(nèi)也未到庭對裝修質量提出異議，餐廳正常開業(yè)，故原審法院推定該裝修合格并無不妥，二上訴人作為定做人應當履行付款義務。二上訴人主張原審未按法定程序審查立案，但被上訴人的起訴符合一般民事案件的立案條件，予以立案并無不當；二上訴人雖主張?zhí)岢龇丛V，但未提供證據(jù)予以證實，對該上訴主張本院不予支持。因施工過程中，存在增減項，雖然未對施工期限進行變更，但因實際增加了工程量，故施工期限應當依照增減的工程量進行相應順延；二上訴人雖主張被上訴人無故撤走，未舉證予以證實，本院不予支持；二上訴人雖主張被上訴人安裝的排煙道、大理石地磚、門窗等存在質量問題，但未經(jīng)合法程序進行評估鑒定，無法確定其具體數(shù)額，但被上訴人考慮到為盡快解決雙方糾紛，自愿在一審判決數(shù)額的基礎上放棄三萬元工程款作為對二上訴人的補償，因被上訴人該主張是其自愿放棄，本院予以照準。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

變更河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1991號民事判決，即：被告王某某、商某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王基林裝修工程款人民幣258101.9元及利息（利息的計算方式：以258101.9元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年1月26日起至本金付清之日止）為上訴人王某某、商某某于本判決生效后三日內(nèi)給付被上訴人王基林裝修工程款人民幣228101.9元及利息（利息的計算方式：以228101.9元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年1月26日起至本金付清之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5493元，由上訴人王某某、商某某負擔；二審案件受理費5493元，由上訴人王某某、商某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：王強