上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人陳軍，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）樊某某。

上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00103號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年9月9日受理后，依法組成由審判員曹相云擔(dān)任審判長并主審，審判員黨龍泉、代理審判員汪冬冬參加的合議庭，于2014年11月5日，依法公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人陳軍，被上訴人樊某某，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實經(jīng)過屬實。
另查明：2012年9月15日，樊某某與王某某簽訂了一份合作協(xié)議，約定王某某出資120000元，樊某某出資180000元，雙方共同出資用于十堰市五堰人民路沿線門面轉(zhuǎn)讓投資。投資收益王某某分紅80000元，其余由樊某某支配，同時產(chǎn)生的其他費用及所得收益由兩人共同協(xié)商分配。2013年5月8日，樊某某向王某某分別轉(zhuǎn)款40000元和70000元作為分紅款，2013年7月8日，樊某某向王某某轉(zhuǎn)款120000元歸還投資款。
還查明：2013年8月12日，王某某向樊某某轉(zhuǎn)賬50000元。
綜合上訴理由及答辯意見，雙方當(dāng)事人均同意確認(rèn)本案爭議的焦點為：130000元借款是否實際履行及2013年8月12日50000元轉(zhuǎn)款的性質(zhì)。
對上述爭議的焦點，本院評判如下：
上訴人王某某認(rèn)為：2013年8月12日的轉(zhuǎn)款是支付的借款，另外80000元是支付的現(xiàn)金。
被上訴人樊某某認(rèn)為：我向王某某借款，王某某要求我先給他出具一份130000元的借條算作我給他的分紅，然后再解決借款，實際上并未向我支付借款。

本院認(rèn)為：本案中樊某某出具的借條屬實，根據(jù)合同法第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借貸時生效。在樊某某提出借條款項并沒有實際發(fā)生的情況下，原審法院將履行出借義務(wù)的舉證責(zé)任分配給王某某是適當(dāng)?shù)?。而在一審三次開庭中王某某卻作出相互矛盾的陳述，不能全部證明其履行了出借義務(wù)。原審法院在綜合考量全案證據(jù)的情況下，對借條反應(yīng)的大部分?jǐn)?shù)額依法不予認(rèn)定并無不當(dāng)，但2013年8月12日，王某某向樊某某轉(zhuǎn)賬50000元屬實，先付款后出具借條也屬正?，F(xiàn)象，因此應(yīng)認(rèn)定王某某履行了50000元借款。對該50000元上訴人王某某的上訴理由本院予以采納。
綜上，本院認(rèn)為：上訴人王某某與被上訴人樊某某雙方之間的借貸關(guān)系成立并部分履行。一審?fù)徶型跄衬酬P(guān)于支付借款的說法雖有矛盾和疑點，不能全部確認(rèn)，但轉(zhuǎn)賬50000元屬實，這部分借款樊某某應(yīng)該償還。王某某上訴提出130000元借款已全部履行與事實不符，本院不予支持，已履行的50000元予以支持。樊某某答辯認(rèn)為50000元轉(zhuǎn)款與借款無關(guān)的主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00103號民事判決；
二、被上訴人樊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還上訴人王某某借款50000元；
三、駁回上訴人王某某的其他訴訟請求。
如果未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2900元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)1740元、被上訴人樊某某負(fù)擔(dān)1160元，保全費1170元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)702元、被上訴人樊某某負(fù)擔(dān)468元。二審案件受理費2900元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)1740元、被上訴人樊某某負(fù)擔(dān)1160元。
本判決為終審判決。

審判長　　曹相云 審判員　　黨龍泉 審判員　　劉　煜

書記員：程正廣