上訴人（原審原告、反訴被告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：趙楨，河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林保青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省祁縣，與上訴人系夫妻關(guān)系。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李某某，男，漢族，住燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊碩，河北喚民律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人李某某之間房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，因上訴人擬向被上訴人支付的首付款必須是上訴人售出北京的一套房屋方能取得，故在簽訂補(bǔ)充協(xié)議過程中，中介公司在協(xié)議上寫支付首付款時(shí)間為10月20日時(shí)，上訴人立刻表示10月20日不能支付，不同意10月20日支付。于是雙方在補(bǔ)充協(xié)議其他約定項(xiàng)就首付款的支付通過手寫方式另行約定：“具體支付首付日期甲乙雙方相互協(xié)商，甲方配合乙方按乙方指定辦理后期手續(xù)”，依此可以看出，本案中上訴人與被上訴人就涉案房屋支付首付款的具體時(shí)間并未達(dá)成一致意見。第二，《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第四款關(guān)于10月20日支付首付款的條款與第五條第三款第三項(xiàng)手寫其他約定條款系同一份合同就同一事項(xiàng)的兩個(gè)表述，二者在同一份合同中出現(xiàn)，依上下邏輯關(guān)系，不屬于變更合同內(nèi)容也不屬于約定不明，補(bǔ)充協(xié)議第五條第三款第三項(xiàng)的手寫條款系上訴人與被訴人對首付款支付時(shí)間所做的另行約定，同時(shí)是對第二條第四款的否定性約定，雙方應(yīng)依照該約定善意履行合同。即便上訴人與被上訴人在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后不能對首付款的支付時(shí)間協(xié)商一致，上訴人與被上訴人均可根據(jù)合同約定通知對方終止合同，均無權(quán)據(jù)此追究對方違約責(zé)任。第三，本案房屋買賣合同未能夠繼續(xù)履行的原因在于被上訴人的違約行為。上訴人在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)日即向被上訴人支付了10萬元的購房定金，在本案房屋買賣合同簽訂后，上訴人積極準(zhǔn)備首付款，而被上訴人在當(dāng)?shù)胤績r(jià)不斷大幅上漲的情況下，為了自己的利益首先違約，單方向上訴人發(fā)出解除合同通知書。上訴人無奈才要求解除合同，退還定金。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院按房產(chǎn)總價(jià)款的20％判決上訴人承擔(dān)違約金，無事實(shí)基礎(chǔ)更無任何法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，違約金具有補(bǔ)償性，以填補(bǔ)損害為目的。本案中，上訴人與被上訴人房屋買賣合同解除后，涉案房屋的增值利益完全歸屬于被上訴人所有，被上訴人未因本案房屋買賣合同未履行而遭受了任何損失。另外上訴人并未違約，一審判決上訴人賠償被上訴人高達(dá)46萬元的違約金，明顯不公。三、一審判決粗制濫造且明顯偏袒被上訴人。本案屬于房屋買賣的復(fù)雜案件，一審判決僅僅表述了上訴人的訴訟請求及被上訴人的反訴請求，對上訴人及被上訴人的答辯意見未作任何記錄，且一審法院對認(rèn)定事實(shí)一筆帶過，“對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)”，一審法院確認(rèn)了哪些事實(shí)?雙方爭議的事實(shí)又是什么?這些在判決書中未做任何記載。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，審判程序違法，判決結(jié)果有誤，二審人民法院應(yīng)查明事實(shí)，依法改判。
二審期間本院查明事實(shí)：2016年9月30日上訴人王某某與被上訴人李某某在三河市福成房產(chǎn)置業(yè)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了《存量房屋買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定李某某將位于燕郊開發(fā)區(qū)福湘園一期36棟1單元2302號(hào)樓房賣給王某某，房款230萬元，在《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第四款約定，“首付款：乙方王某某于2016年10月20日將首付款70萬元支付給甲方李某某”。另在該《補(bǔ)充協(xié)議》第五條第三款第三項(xiàng)手寫條款約定：“具體支付首付日期甲乙雙方相互協(xié)商，甲方配合乙方按乙方指定辦理后期手續(xù)”。上訴人在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)日即向被上訴人支付購房定金10萬元。上訴人與被上訴人關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》中首付款給付時(shí)間存在分歧，在合同履行過程中未就首付時(shí)間達(dá)成一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中打印條款第二條第四款約定，“首付款：乙方王某某于2016年10月20日將首付款70萬元支付給甲方李某某”，而在該《補(bǔ)充協(xié)議》第五條第三款第三項(xiàng)手寫條款約定：“具體支付首付日期甲乙雙方相互協(xié)商，甲方配合乙方按乙方指定辦理后期手續(xù)”。上訴人稱手寫條款系當(dāng)事人雙方均在場，雙方共同認(rèn)可的情況下所簽寫，被上訴人對此并無異議。根據(jù)關(guān)于首付款時(shí)間約定的打印條款和手寫條款的前后邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定手寫涉案房屋首付款支付條款系對打印條款的變更，該《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于首付款支付時(shí)間的約定應(yīng)以手寫條款為準(zhǔn)，即雙方就首付款的支付日期并未確定，由雙方協(xié)商確定。因上訴人王某某與被上訴人李某某就首付款的支付時(shí)間未協(xié)商一致，現(xiàn)上訴人與被上訴人均同意解除雙方簽訂的房屋買賣合同，故雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)予以解除。合同解除后，被上訴人李某某依合同收取的購房定金10萬元即無依據(jù)，應(yīng)予以退還。被上訴人李某某主張上訴人王某某違約給其造成實(shí)際損失，但并未提供確實(shí)充分證據(jù)，且市場房價(jià)大幅攀升，其主張不能得到支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7048號(hào)民事判決；
二、解除上訴人王某某與被上訴人李某某簽訂的所有有關(guān)涉案房屋買賣的合同；
三、被上訴人李某某于本判決生效之日起七日內(nèi)退還上訴人王某某購房定金10萬元；
四、駁回被上訴人李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，反訴受理費(fèi)8200元，減半收取計(jì)4100均由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2300元由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊清維 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：董楠