王某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務所）
蔡宗華（湖北恒祥律師事務所）
湖北誠宇制衣有限公司
唐文斌
高漢生（湖北奇睿律師事務所）

原告王某某，男。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務所律師。
被告湖北誠宇制衣有限公司，住所地:潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務所律師。
原告王某某訴被告湖北誠宇制衣有限公司勞動爭議一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由審判員郭書勤適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人鄭剛，被告湖北誠宇制衣有限公司的委托代理人唐文斌、高漢生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告于2013年2月經(jīng)被告考核錄用后進入被告處工作，被告承諾原告的工資和各項福利待遇遵循按勞分配原則，實行同工同酬。
雖然被告與原告簽訂了勞動合同，但沒有為其辦理和繳納工作期間的相關社會保險費用。
原告入職以來，兢兢業(yè)業(yè)，勤勉敬業(yè)，任勞任怨。
2014年11月，被告無故口頭解除與原告的勞動關系，當原告向被告主張相關待遇并辦理解除勞動關系手續(xù)時，卻被無理拒絕。
被告的這種逃避法律法規(guī)的行為嚴重損害原告的合法權益。
原告于2015年3月5日向潛江市勞動人事仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提出勞動仲裁申請，而該委在認定被告未為原告辦理和繳納工作期間的相關保險費用的違法事實的前提下，枉法裁決，駁回了原告的仲裁請求。
為此，根據(jù)我國《勞動法》第七十二條、《勞動合同法》第三十八條及四十六條之規(guī)定，特起訴要求依法判決:1、解除原告與被告的勞動關系；2、被告支付原告經(jīng)濟補償金7000元；3、被告賠償因未繳納社會保險對原告造成的損失9120元；4、被告賠償原告失業(yè)保險賠償金8568元；5、被告支付原告2014年12月至2015年2月放假期間的生活費4500元。
被告辯稱:1、原告起訴被告于2014年11月無故口頭解除勞動關系一事，純屬捏造事實。
2014年6月以來，由于客戶品質要求大幅度提升，被告因產(chǎn)品質量不達標被客戶處罰金額達690多萬元。
在此情況下，工人的信心大受打擊，效率嚴重下滑，直接影響了工人的收入，被告工會委員會及代表因此于2014年9月25日達成一致意見，要求被告提前放假，并在同年10月9日由工會發(fā)出提前放假通知。
2015年2月5日，被告在公告欄及“誠宇人力資源群”發(fā)出了開工通知。
截止到被告要求返廠的時間為止，原告既未按時報到也未來上班，屬于自動離職。
由此可見，原告要求解除勞動關系及經(jīng)濟賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?br/>2、原告要求被告因未為其購買社會保險金而向被告要求賠償經(jīng)濟賠償?shù)恼埱?，也是罔顧事實?br/>原告自入職開始，就要求被告不要為其購買社會保險，后來被告為了避免糾紛，曾于2013年、2014兩次要求原告自愿簽署了員工自愿不買社會保險申請書，已備隨時查看。
雖然原告自愿簽署了上述申請書，但被告還是為其在工資中對社保給予了補貼，所以原告主張的第三、四兩項賠償請求不成立。
3、原告是通過被告工會主動要求被告提前放假的，以便他們到別處打臨工賺取更高工資，被告為此不得不向客戶提出將雙方早已確定的訂單退掉，并承擔相應的損失，并且還有原告的下線申請單為證，被告工會也明確告知放假是全廠員工主動要求的，所以原告要求被告支付放假期間生活費的請求不成立。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的其居民身份證復印件、被告企業(yè)信息登記查詢表復印件、仲裁委潛勞仲裁字（2015）第34號仲裁裁決書及送達回證復印無異議。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方當事人有爭議的被告提交的證據(jù)，本院結合庭審雙方質證意見，認證如下:
1、2014年森馬公司處罰產(chǎn)品明細表與本案不具關聯(lián)性，不予采信；2、員工自愿不買社保申請書經(jīng)原告簽字認可，具有真實性，予以采信；3、下線申請單系被告相關車間班組負責人申請并簽名，經(jīng)被告人事行政部負責人同意，能夠證明被告相關車間班組下線放假的事實，予以采信；4、被告工會委員會會議記錄和工會委員會通知復印件，結合庭審調查時當事人的當庭陳述，能夠證明被告于2014年11月中下旬開始放假的事實，予以采信；5、被告開工通知復印件，因無其他證據(jù)相互佐證，不予采信。
根據(jù)當事人的陳述及上述有效證據(jù)，本院確認本案法律事實如下:
原告自2013年2月起進入被告處工作。
雙方每年簽訂一次為期一年的書面勞動合同，最后一次勞動合同期間至2015年2月14日為止。
原告入職后，被告未為原告辦理社會保險并建立社會保險賬戶。
2013年5月8日和2014年10月6日，原告分別兩次向被告簽署員工自愿不買社保申請書1份，該申請書載明:因個人原因，特向公司申請不購買社會養(yǎng)老保險，請公司免扣本人個人應繳納的那部分社保費用，如因未購買社保方面的問題引起糾紛，均與公司無關，責任自已負擔。
2014年9月25日，被告工會委員會經(jīng)全體委員及列席代表表決，決定向被告申請?zhí)崆胺偶佟?br/>2014年10月9日，被告工會委員會發(fā)出通知，告知被告全體員工，被告自2014年11月15日至30日開始放假，直至2015年2月28日結束。
原告因此于2014年11月28日結清前期工資后放假離開被告處。
原、被告之間的勞動合同于2015年2月14日期滿后，雙方未續(xù)簽勞動合同，原告也沒有再到被告處工作。
2015年3月3日，原告以被告未為其繳納社會保險為由向仲裁委提出勞動仲裁申請，要求被告:1、解除與原告的勞動關系；2、支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金7000元；3、賠償因未繳納社會保險金對原告造成的損失9120元；4、賠償原告失業(yè)保險賠償金8568元。
該委于2015年5月6日作出潛勞仲裁字（2015）第34號仲裁裁決書，裁決:1、原告與被告于2015年3月3日解除勞動關系；2、駁回原告的其他仲裁請求。
原告不服，向本院提起訴訟，要求判如所請。
本院認為:1、原告主張解除勞動關系和經(jīng)濟補償金問題。
因原告自2013年2月與被告簽訂勞動合同建立勞動關系后，雙方最后一次簽訂的勞動合同至2015年2月14日期滿而終止，且原告此后也沒有再為被告實際提供勞動，故原告現(xiàn)以被告未依法為其辦理社會保險為由主張解除勞動合同的理由不成立。
我國《勞動合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同的，勞動者有簽訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同的選擇權，用人單位則有根據(jù)勞動者選擇而簽訂的義務。
本案中，原告在與被告最后一次簽訂的勞動合同期滿終止后即向仲裁機構主張解除勞動關系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同，表明其沒有與被告繼續(xù)建立勞動關系的意愿，根據(jù)原告的選擇，被告則沒有續(xù)訂勞動合同的義務，故原告主張被告支付其解除勞動關系經(jīng)濟補償金，不符合我國《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，本院不予支持。
2、原告主張被告賠償因未繳納社會保險對其造成的社會保險損失、失業(yè)保險金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費問題。
（1）原告主張的社會養(yǎng)老保險損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關于“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會經(jīng)辦機構不能補辦，導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應當受理”的規(guī)定，原告雖以被告未為其辦理社會保險手續(xù)為由主張社會養(yǎng)老保險損失，但未能提供足以證明社會保險經(jīng)辦機構不能補辦，且導致其無法享受社會保險待遇的證據(jù)，故對原告的該項主張，本院不予支持；（2）原告主張被告支付失業(yè)保險金損失，原告與被告之間勞動合同系因期滿而終止，不符合我國《社會保險法》第四十五條第（二）項規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，本院不予支持；（3）原告主張被告支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不作評判。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10元，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:1、原告主張解除勞動關系和經(jīng)濟補償金問題。
因原告自2013年2月與被告簽訂勞動合同建立勞動關系后，雙方最后一次簽訂的勞動合同至2015年2月14日期滿而終止，且原告此后也沒有再為被告實際提供勞動，故原告現(xiàn)以被告未依法為其辦理社會保險為由主張解除勞動合同的理由不成立。
我國《勞動合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同的，勞動者有簽訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同的選擇權，用人單位則有根據(jù)勞動者選擇而簽訂的義務。
本案中，原告在與被告最后一次簽訂的勞動合同期滿終止后即向仲裁機構主張解除勞動關系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同，表明其沒有與被告繼續(xù)建立勞動關系的意愿，根據(jù)原告的選擇，被告則沒有續(xù)訂勞動合同的義務，故原告主張被告支付其解除勞動關系經(jīng)濟補償金，不符合我國《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，本院不予支持。
2、原告主張被告賠償因未繳納社會保險對其造成的社會保險損失、失業(yè)保險金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費問題。
（1）原告主張的社會養(yǎng)老保險損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關于“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會經(jīng)辦機構不能補辦，導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應當受理”的規(guī)定，原告雖以被告未為其辦理社會保險手續(xù)為由主張社會養(yǎng)老保險損失，但未能提供足以證明社會保險經(jīng)辦機構不能補辦，且導致其無法享受社會保險待遇的證據(jù)，故對原告的該項主張，本院不予支持；（2）原告主張被告支付失業(yè)保險金損失，原告與被告之間勞動合同系因期滿而終止，不符合我國《社會保險法》第四十五條第（二）項規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，本院不予支持；（3）原告主張被告支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不作評判。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某某負擔。

審判長：郭書勤

書記員：張傳慧