原審原告（再審被申請(qǐng)人）王某某，河北省獻(xiàn)縣人。
委托代理人張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈東興，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審被告（再審申請(qǐng)人）賈某，河北省獻(xiàn)縣人。
委托代理人閆凱，獻(xiàn)縣中旺律師事務(wù)所律師。
原審原告王某某訴原審被告賈某買賣合同糾紛一案，于2012年2月17日起訴至本院，本院受理后，于2012年3月5日作出（2012）獻(xiàn)民初字第01163號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2013年5月26日，原審被告賈某以原審原告的民事權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效和其所欠原審原告的貨款已經(jīng)償還清為由向本院提出再審申請(qǐng)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，本院于2013年12月9日作出（2013）獻(xiàn)民申字第7號(hào)民事裁定書，裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。本案提起再審后，本院依法另行組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告王某某及其委托代理人張曉健、沈東興，原審被告賈某及其委托代理人閆凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題:一是原審原告的民事請(qǐng)求權(quán)利是否已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，對(duì)原審被告提出的原審原告的民事權(quán)利已超訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求的主張，應(yīng)否予以支持？二是原審被告所欠原審原告的56170元貨款是否已經(jīng)還清？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，分析認(rèn)定如下:雙方經(jīng)核算，原審被告于2009年4月6日給原審原告書寫了欠條一張，后原審被告又陸續(xù)三次付款，最后一次付款時(shí)間為2009年5月8日，原審原告主張?jiān)撊胃犊畈⒎墙o付的此欠條上的貨款，但又未提供其多次催要此貨款的相關(guān)證據(jù)，那么訴訟時(shí)效應(yīng)自最后一次付款的次日起算，截止到2011年5月9日訴訟時(shí)效期間屆滿，原審原告起訴日期為2012年2月17日，故原審原告的民事請(qǐng)求權(quán)利已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。那么是否應(yīng)支持原審被告關(guān)于原審原告民事權(quán)利已超訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張呢？原審被告在本案一審時(shí)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提供答辯狀，應(yīng)視為對(duì)其訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的放棄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 ?第二款 ?“當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)原審被告的該主張依法不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，分析認(rèn)定如下:原審被告書寫欠條后，又分別于2009年4月10日、2009年4月22日、2009年5月8日通過(guò)銀行三次向原告付款35000元、30000元、25000元，原審原告主張2009年4月6日以后雙方有新的業(yè)務(wù)往來(lái)，此后被告所付的這三筆款均是新發(fā)生業(yè)務(wù)的貨款，結(jié)合此三次匯款的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于欠條上的數(shù)額及原審被告尚未收回欠條的實(shí)際情況分析，原審原告的關(guān)于欠條后尚有新業(yè)務(wù)的主張有其合理性。而原審被告主張欠條之后再?zèng)]有發(fā)生新業(yè)務(wù)，2009年4月22日、2009年5月8日其轉(zhuǎn)賬給原告的30000元、25000元即是此欠條上的貨款，另外余款1170元是以現(xiàn)金的方式一次性支付給了原審原告，但其既未收回欠條，亦未在給付現(xiàn)金時(shí)讓原審原告書寫收條或在欠條上注明還款數(shù)額，不符合常理。且原審被告對(duì)欠條之后的三次轉(zhuǎn)賬給原審原告共計(jì)90000元，不能作出合理解釋。故原審被告關(guān)于欠款已還清的主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上，2009年4月6日以后雙方尚有新的業(yè)務(wù)往來(lái)，此后的三筆轉(zhuǎn)賬系新發(fā)生業(yè)務(wù)的貨款具有高度蓋然性。原審被告主張欠款已還清，事實(shí)不清，證據(jù)不足。關(guān)于原審原告要求原審被告給付利息的請(qǐng)求，由于雙方并未約定，依法不予支持。原審判決被告償還原告貨款56170元，事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）獻(xiàn)民初字第01163號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)1205元，再審案件受理費(fèi)1205元，由原審被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方的當(dāng)事人的人數(shù)提副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題:一是原審原告的民事請(qǐng)求權(quán)利是否已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，對(duì)原審被告提出的原審原告的民事權(quán)利已超訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求的主張，應(yīng)否予以支持？二是原審被告所欠原審原告的56170元貨款是否已經(jīng)還清？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，分析認(rèn)定如下:雙方經(jīng)核算，原審被告于2009年4月6日給原審原告書寫了欠條一張，后原審被告又陸續(xù)三次付款，最后一次付款時(shí)間為2009年5月8日，原審原告主張?jiān)撊胃犊畈⒎墙o付的此欠條上的貨款，但又未提供其多次催要此貨款的相關(guān)證據(jù)，那么訴訟時(shí)效應(yīng)自最后一次付款的次日起算，截止到2011年5月9日訴訟時(shí)效期間屆滿，原審原告起訴日期為2012年2月17日，故原審原告的民事請(qǐng)求權(quán)利已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。那么是否應(yīng)支持原審被告關(guān)于原審原告民事權(quán)利已超訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張呢？原審被告在本案一審時(shí)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提供答辯狀，應(yīng)視為對(duì)其訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的放棄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 ?第二款 ?“當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)原審被告的該主張依法不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，分析認(rèn)定如下:原審被告書寫欠條后，又分別于2009年4月10日、2009年4月22日、2009年5月8日通過(guò)銀行三次向原告付款35000元、30000元、25000元，原審原告主張2009年4月6日以后雙方有新的業(yè)務(wù)往來(lái)，此后被告所付的這三筆款均是新發(fā)生業(yè)務(wù)的貨款，結(jié)合此三次匯款的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于欠條上的數(shù)額及原審被告尚未收回欠條的實(shí)際情況分析，原審原告的關(guān)于欠條后尚有新業(yè)務(wù)的主張有其合理性。而原審被告主張欠條之后再?zèng)]有發(fā)生新業(yè)務(wù)，2009年4月22日、2009年5月8日其轉(zhuǎn)賬給原告的30000元、25000元即是此欠條上的貨款，另外余款1170元是以現(xiàn)金的方式一次性支付給了原審原告，但其既未收回欠條，亦未在給付現(xiàn)金時(shí)讓原審原告書寫收條或在欠條上注明還款數(shù)額，不符合常理。且原審被告對(duì)欠條之后的三次轉(zhuǎn)賬給原審原告共計(jì)90000元，不能作出合理解釋。故原審被告關(guān)于欠款已還清的主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上，2009年4月6日以后雙方尚有新的業(yè)務(wù)往來(lái)，此后的三筆轉(zhuǎn)賬系新發(fā)生業(yè)務(wù)的貨款具有高度蓋然性。原審被告主張欠款已還清，事實(shí)不清，證據(jù)不足。關(guān)于原審原告要求原審被告給付利息的請(qǐng)求，由于雙方并未約定，依法不予支持。原審判決被告償還原告貨款56170元，事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2012）獻(xiàn)民初字第01163號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)1205元，再審案件受理費(fèi)1205元，由原審被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于翠霞
審判員：何云先
審判員：馮瑞啟

書記員：甄一琛