王某
路立峰（河北武安中心法律服務(wù)所）
楊某某
邢秋平（河北恒星律師事務(wù)所）
肥鄉(xiāng)縣恒馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司
邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)公華信運(yùn)業(yè)有限公司
殷相平
楊彥平
左權(quán)縣昶興運(yùn)銷有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司左權(quán)支公司
武晉寶（山西晉信律師事務(wù)所）

原告王某。
法定代理人王延平。
委托代理人路立峰，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某。
委托代理人邢秋平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告肥鄉(xiāng)縣恒馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地肥鄉(xiāng)縣縣城東城街南段。
法定代表人馮欣，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢秋平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)公華信運(yùn)業(yè)有限公司，住所地邯鄲市滏東南大街109號。
法定代表人韓保國，該公司經(jīng)理。
委托代理人殷相平，該公司員工。
被告楊彥平。
委托代理人邢秋平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告左權(quán)縣昶興運(yùn)銷有限公司，住所地左權(quán)縣龍泉鄉(xiāng)丈八村。
法定代表人杜向陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢秋平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司左權(quán)支公司，住所地左權(quán)縣城北大街85號。
負(fù)責(zé)人趙俊田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人武晉寶，山西晉信律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告楊某某、肥鄉(xiāng)縣恒馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱恒馳運(yùn)輸公司）、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱華信運(yùn)業(yè)公司）、楊彥平、左權(quán)縣昶興運(yùn)銷有限公司（以下簡稱左權(quán)昶興公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司左權(quán)支公司（以下簡稱人財保左權(quán)支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某委托代理人路立峰，被告楊某某、恒馳運(yùn)輸公司、楊彥平、左權(quán)昶興公司委托代理人邢秋平，華信運(yùn)業(yè)公司委托代理人殷相平，被告人財保左權(quán)支公司委托代理人武晉寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告王某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。被告楊某某是被告楊彥平雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故因被告楊某某的過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告楊彥平承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告楊某某駕駛的車輛在被告人財保左權(quán)支公司投保有交強(qiáng)險，同時投保有不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，應(yīng)按被告楊某某所負(fù)事故全部責(zé)任，由被告人財保左權(quán)支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)本院確認(rèn)，原告王某的損失為:醫(yī)療費(fèi)119252.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×142天）］、營養(yǎng)費(fèi)2840元（本院結(jié)合醫(yī)囑按住院天數(shù)每天20元計算）、護(hù)理費(fèi)22103.72元［原告王某提交的護(hù)理人工資證明，無法直接證明因護(hù)理原告實(shí)際減少的收入，被告人財保左權(quán)公司認(rèn)可應(yīng)按上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資收入計算，本院予以采信。護(hù)理天數(shù)按住院天數(shù)計算，護(hù)理人數(shù)按醫(yī)囑兩人計算，即（77.83元／天×142天×2人）］、殘疾賠償金18204元［原告王某為農(nóng)村居民應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民年純收入計算該賠償項(xiàng)目，即（9102元／年×20年×10%殘比）］、精神損害撫慰金5000元（結(jié)合本次事故的責(zé)任及給原告造成的傷殘程度及本地的生活水平情況酌情確定）、交通費(fèi)1600元（結(jié)合原告住院治療及傷殘評定的情況酌情確定）、傷殘鑒定費(fèi)900元。原告王某上述損失共計為176999.87元。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定:交強(qiáng)險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告王某屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)為129192.15元，被告人財保左權(quán)支公司在該賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告王某屬于死亡傷殘賠償限額范圍的費(fèi)用為護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計為46907.72元；被告人財保左權(quán)支公司在該賠償限額內(nèi)全額賠償。原告王某超出交強(qiáng)險賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)賠償限額的費(fèi)用119192.15元、鑒定費(fèi)900元，共計120092.15元，應(yīng)由被告人財保左權(quán)支公司在該車投保的不計免賠率的第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠付。被告楊彥平為原告王某墊付的費(fèi)用118100元，應(yīng)包含在原告王某所獲賠償款的總額中，應(yīng)從保險公司支付原告王某的賠償款中扣減后返還被告楊彥平。保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，被告楊某某、恒馳運(yùn)輸公司、華信運(yùn)業(yè)公司、楊彥平、左權(quán)昶興公司不再承擔(dān)該部分損失的賠償責(zé)任。原告王某主張的誤工費(fèi)，因其受傷時未滿16周歲，其無證據(jù)證明其有合法的收入來源，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司左權(quán)支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型半掛車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金46907.72元；在該車投保的不計免賠率的第三者責(zé)任險責(zé)任限額賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)120092.15元，共計176999.87元（原告王某從保險公司賠付款中返還被告楊彥平墊付的費(fèi)用118100元）；
二、駁回原告王某對被告楊某某、肥鄉(xiāng)縣恒馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司、邯鄲交通通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司、楊彥平、左權(quán)縣昶興運(yùn)銷有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告楊彥平承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告王某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。被告楊某某是被告楊彥平雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故因被告楊某某的過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告楊彥平承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告楊某某駕駛的車輛在被告人財保左權(quán)支公司投保有交強(qiáng)險，同時投保有不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，應(yīng)按被告楊某某所負(fù)事故全部責(zé)任，由被告人財保左權(quán)支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)本院確認(rèn)，原告王某的損失為:醫(yī)療費(fèi)119252.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×142天）］、營養(yǎng)費(fèi)2840元（本院結(jié)合醫(yī)囑按住院天數(shù)每天20元計算）、護(hù)理費(fèi)22103.72元［原告王某提交的護(hù)理人工資證明，無法直接證明因護(hù)理原告實(shí)際減少的收入，被告人財保左權(quán)公司認(rèn)可應(yīng)按上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資收入計算，本院予以采信。護(hù)理天數(shù)按住院天數(shù)計算，護(hù)理人數(shù)按醫(yī)囑兩人計算，即（77.83元／天×142天×2人）］、殘疾賠償金18204元［原告王某為農(nóng)村居民應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民年純收入計算該賠償項(xiàng)目，即（9102元／年×20年×10%殘比）］、精神損害撫慰金5000元（結(jié)合本次事故的責(zé)任及給原告造成的傷殘程度及本地的生活水平情況酌情確定）、交通費(fèi)1600元（結(jié)合原告住院治療及傷殘評定的情況酌情確定）、傷殘鑒定費(fèi)900元。原告王某上述損失共計為176999.87元。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定:交強(qiáng)險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告王某屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)為129192.15元，被告人財保左權(quán)支公司在該賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告王某屬于死亡傷殘賠償限額范圍的費(fèi)用為護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計為46907.72元；被告人財保左權(quán)支公司在該賠償限額內(nèi)全額賠償。原告王某超出交強(qiáng)險賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)賠償限額的費(fèi)用119192.15元、鑒定費(fèi)900元，共計120092.15元，應(yīng)由被告人財保左權(quán)支公司在該車投保的不計免賠率的第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠付。被告楊彥平為原告王某墊付的費(fèi)用118100元，應(yīng)包含在原告王某所獲賠償款的總額中，應(yīng)從保險公司支付原告王某的賠償款中扣減后返還被告楊彥平。保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，被告楊某某、恒馳運(yùn)輸公司、華信運(yùn)業(yè)公司、楊彥平、左權(quán)昶興公司不再承擔(dān)該部分損失的賠償責(zé)任。原告王某主張的誤工費(fèi)，因其受傷時未滿16周歲，其無證據(jù)證明其有合法的收入來源，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司左權(quán)支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型半掛車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金46907.72元；在該車投保的不計免賠率的第三者責(zé)任險責(zé)任限額賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)120092.15元，共計176999.87元（原告王某從保險公司賠付款中返還被告楊彥平墊付的費(fèi)用118100元）；
二、駁回原告王某對被告楊某某、肥鄉(xiāng)縣恒馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司、邯鄲交通通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司、楊彥平、左權(quán)縣昶興運(yùn)銷有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告楊彥平承擔(dān)。

審判長：安何會
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書記員：宋學(xué)軍