王坤和
吳寶奇（河北建宏昌律師事務(wù)所）
馮某某
劉孟玲（豐南區(qū)小集鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告王坤和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
法定代理人王守龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人劉孟玲，豐南區(qū)小集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，地址河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人許玉青，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告王坤和與被告馮某某、馮某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王坤和法定代理人王守龍與委托代理人吳寶奇、被告馮某某及委托代理人劉孟玲、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具認(rèn)定書雙方均無異議，本院予以采信。事故證明中，因肇事雙方說法不一，且均未能向公安機關(guān)提交事發(fā)時有效證據(jù)，而導(dǎo)致雙方事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方對事故發(fā)生經(jīng)過、原因均負(fù)有舉證責(zé)任，本院本著公平原則，確認(rèn)雙方負(fù)同等責(zé)任。依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任，“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，本院認(rèn)定馮某某承擔(dān)事故損失70%責(zé)任。原告王坤和損失:醫(yī)療費254268.85元（包括豐南醫(yī)院門診費用及三次住院）、拐杖費160元（殘疾輔助器具）、伙食費458.3元、護理費7150元、住宿費7830元、自行車存車費290元，有票據(jù)證明，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》各項損失主張合理，本院予以認(rèn)定；原告主張交通費1097.6元，因為原告多次治療，同時北京距離唐山較遠，本院予以認(rèn)定為人民幣1000元。原告主張醫(yī)療輔助用品費等費用，因為原告未能提交醫(yī)療機構(gòu)證明，同時所提交該項損失證據(jù)顯示，原告所購物品多為行軍床、日用品等物，同時出具單位主要為超市，該費用發(fā)生不能證明與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，也不能證明與本次事故有關(guān)，同時不在人身損害賠償解釋中賠償范圍之內(nèi)，本院對此不予支持。原告主張救護車費用等相關(guān)費用因未能提供正規(guī)票據(jù)，不能證明支出費用的合理性，真實性，本院不予支持。二被告所辯原告去北京治療無轉(zhuǎn)院手續(xù)，原告在北京積水潭醫(yī)院兩次住院的醫(yī)療費不予認(rèn)可的主張，因為唐山第二醫(yī)院在原告出院時明確記載，原告需要繼續(xù)治療，同時唐山第二醫(yī)院及北京積水澶醫(yī)院出院證及診斷證明顯示，原告去北京治療后對原告?zhèn)槠鸬搅撕芎玫闹委熥饔茫ㄌ粕绞械诙t(yī)院住院22天，出院證記載“創(chuàng)傷性失血性休克、右小腿、右足踝皮膚組織廣泛碾挫剝脫傷、右脛前動靜脈、右脛前肌肉部分壞死及肌腱完全壞死等。”2013年10月9日至2013年12月13日在北京積水澶醫(yī)院住院65天進行了治療。診斷證明書記載“骨髓炎，皮膚缺損伴骨外露，右脛骨開放性骨折固定架術(shù)后，入院后完善檢查，給予換藥，于2013年11月27日在腰麻麻醉下行右小腿擴創(chuàng)術(shù)，大腿取皮植皮術(shù)，克氏針取出，術(shù)后恢復(fù)可，于2013年12月13日出院”），同時原告當(dāng)時為年僅13歲學(xué)生，選擇更好的醫(yī)院治療為人之常情，于法不悖，二被告所辯，本院不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部所辯訴訟費其不予承擔(dān)的主張，因為《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?明確規(guī)定，訴訟費用由保險人承擔(dān)，故其所辯本院不予支持。因為事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告馮某某為事發(fā)車輛合法駕駛?cè)耍鹿手袨?0%賠償責(zé)任，原告損失醫(yī)療費254268.85元、拐杖費160元、護理費7150元、交通費1000元、住宿費7830元應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險項下予以賠償醫(yī)療費人民幣10000元、護理費7150元、拐杖費160元、交通費1000元、住宿費7830元，合計26140元；原告總損人民幣271157.15元存車費290元按保險合同應(yīng)由馮某某按責(zé)任自擔(dān)203元，超出交強險應(yīng)承擔(dān)部分人民幣244727.15元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部作為事故發(fā)生車輛的保險人，依法應(yīng)對原告損失在機動車商業(yè)三者保險范圍按所投保車輛駕駛?cè)笋T某某所應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，予以賠償人民幣171309元。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BW2827中型普通貨車保險范圍內(nèi)賠償原告王坤和損失人民幣197449元。被告馮某某賠償原告存車費203元。（履行時返還馮某某為原告墊付醫(yī)療費7000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)人民幣203元）
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具認(rèn)定書雙方均無異議，本院予以采信。事故證明中，因肇事雙方說法不一，且均未能向公安機關(guān)提交事發(fā)時有效證據(jù)，而導(dǎo)致雙方事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方對事故發(fā)生經(jīng)過、原因均負(fù)有舉證責(zé)任，本院本著公平原則，確認(rèn)雙方負(fù)同等責(zé)任。依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任，“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，本院認(rèn)定馮某某承擔(dān)事故損失70%責(zé)任。原告王坤和損失:醫(yī)療費254268.85元（包括豐南醫(yī)院門診費用及三次住院）、拐杖費160元（殘疾輔助器具）、伙食費458.3元、護理費7150元、住宿費7830元、自行車存車費290元，有票據(jù)證明，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》各項損失主張合理，本院予以認(rèn)定；原告主張交通費1097.6元，因為原告多次治療，同時北京距離唐山較遠，本院予以認(rèn)定為人民幣1000元。原告主張醫(yī)療輔助用品費等費用，因為原告未能提交醫(yī)療機構(gòu)證明，同時所提交該項損失證據(jù)顯示，原告所購物品多為行軍床、日用品等物，同時出具單位主要為超市，該費用發(fā)生不能證明與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，也不能證明與本次事故有關(guān)，同時不在人身損害賠償解釋中賠償范圍之內(nèi)，本院對此不予支持。原告主張救護車費用等相關(guān)費用因未能提供正規(guī)票據(jù)，不能證明支出費用的合理性，真實性，本院不予支持。二被告所辯原告去北京治療無轉(zhuǎn)院手續(xù)，原告在北京積水潭醫(yī)院兩次住院的醫(yī)療費不予認(rèn)可的主張，因為唐山第二醫(yī)院在原告出院時明確記載，原告需要繼續(xù)治療，同時唐山第二醫(yī)院及北京積水澶醫(yī)院出院證及診斷證明顯示，原告去北京治療后對原告?zhèn)槠鸬搅撕芎玫闹委熥饔茫ㄌ粕绞械诙t(yī)院住院22天，出院證記載“創(chuàng)傷性失血性休克、右小腿、右足踝皮膚組織廣泛碾挫剝脫傷、右脛前動靜脈、右脛前肌肉部分壞死及肌腱完全壞死等?！?013年10月9日至2013年12月13日在北京積水澶醫(yī)院住院65天進行了治療。診斷證明書記載“骨髓炎，皮膚缺損伴骨外露，右脛骨開放性骨折固定架術(shù)后，入院后完善檢查，給予換藥，于2013年11月27日在腰麻麻醉下行右小腿擴創(chuàng)術(shù)，大腿取皮植皮術(shù)，克氏針取出，術(shù)后恢復(fù)可，于2013年12月13日出院”），同時原告當(dāng)時為年僅13歲學(xué)生，選擇更好的醫(yī)院治療為人之常情，于法不悖，二被告所辯，本院不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部所辯訴訟費其不予承擔(dān)的主張，因為《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?明確規(guī)定，訴訟費用由保險人承擔(dān)，故其所辯本院不予支持。因為事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告馮某某為事發(fā)車輛合法駕駛?cè)耍鹿手袨?0%賠償責(zé)任，原告損失醫(yī)療費254268.85元、拐杖費160元、護理費7150元、交通費1000元、住宿費7830元應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險項下予以賠償醫(yī)療費人民幣10000元、護理費7150元、拐杖費160元、交通費1000元、住宿費7830元，合計26140元；原告總損人民幣271157.15元存車費290元按保險合同應(yīng)由馮某某按責(zé)任自擔(dān)203元，超出交強險應(yīng)承擔(dān)部分人民幣244727.15元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部作為事故發(fā)生車輛的保險人，依法應(yīng)對原告損失在機動車商業(yè)三者保險范圍按所投保車輛駕駛?cè)笋T某某所應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，予以賠償人民幣171309元。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BW2827中型普通貨車保險范圍內(nèi)賠償原告王坤和損失人民幣197449元。被告馮某某賠償原告存車費203元。（履行時返還馮某某為原告墊付醫(yī)療費7000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)人民幣203元）
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：么文國
審判員：蘇靜
審判員：孟德玉

書記員：賈東偉