王坤
劉云鳳
李莉
黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司
林超（上海海尚律師事務所）

原告王坤，男，1982年2月23日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉云鳳，女，1951年7月27日出生，漢族，退休干部。系原告王坤母親。
委托代理人李莉，女，1978年10月9日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司。
法定代表人金喜權，職務董事長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務所律師。
原告王坤與被告黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王坤委托代理人劉云鳳與李莉、被告黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司委托代理人林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、（2007）黑房預售證第018號黑河市商品房預售許可證副本復印件1張。證明房屋是按預售方式銷售的，房屋用途是商服，登記日期為2007年5月25日。被告質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議。這個預售許可證恰恰證明被告有權銷售房屋，主體和要件都合法，雖然是預售許可證，但賣房時整個房屋已經(jīng)達到交付使用狀態(tài)。
證據(jù)二、商品房買賣合同復印件1份、收據(jù)復印件3張、借款憑證復印件1張。證明被告是按商品房預售的方式與原告簽訂的商品房買賣合同。合同第十五條特別對產(chǎn)權登記進行了約定。被告質(zhì)證認為對收據(jù)和合同的真實性無異議，交款數(shù)額以收據(jù)為準，對證明的觀點有異議。結合商品房買賣合同及收據(jù)能夠證明原告交納的房款數(shù)及被告出售的房屋是現(xiàn)房，已經(jīng)全部竣工并達到使用狀態(tài)。關于合同中第十五條規(guī)定被告應當在房屋交付使用后180日內(nèi)辦理權屬登記，產(chǎn)權證的滯后我們不否認，被告應當承擔相應的違約責任而不是解除合同的責任。
證據(jù)三、房屋所有權證復印件3份。證明被告將預售出去的房屋以三個房產(chǎn)證的形式辦到自己名下，該房屋現(xiàn)在的產(chǎn)權人是被告不是原告，這是我們主張訴求的依據(jù)。被告質(zhì)證認為一、二、三層各辦了一個產(chǎn)權證我們無異議，這恰恰證明被告具備辦理房屋所有權證的要件，更證明原、被告不具備解除合同的條件。至于稅收問題，被告不會加重原告的稅收。
證據(jù)四、2013年11月19日黑河市人民政府出具的土地檔案查詢證明復印件1份。證明賣給我們的商鋪所在的土地已被被告抵押，被告把-139土地抵押貸款是事實。被告質(zhì)證認為大島后建的自由貿(mào)易城和明珠文華酒店是一個土地證，土地證的地號是預登139，總占地面積是26322.00平方米。明珠文華酒店占地面積是2697.00平方米，所謂抵押是將其中明珠文華酒店相應占地面積2697.00平方米進行了抵押，這一抵押跟自由貿(mào)易城沒有關系。
證據(jù)五、原告申請法院調(diào)取的2014年2月27日黑河市人民政府出具的黑河市自由貿(mào)易建設投資有限公司抵押情況復印件1份。證明-139土地已經(jīng)辦理了他項權利證。被告質(zhì)證認為大島后建的自由貿(mào)易城和明珠文華酒店是一個土地證，土地證的地號是預登139，總占地面積是26322.00平方米。明珠文華酒店占地面積是2697.00平方米，所謂抵押是將其中明珠文華酒店相應占地面積2697.00平方米進行了抵押，這一抵押跟自由貿(mào)易城沒有關系。
證據(jù)六、黑河市工商行政管理局變更信息查詢復印件1張。證明被告把已經(jīng)賣給我們的產(chǎn)權又賣給了第三方。被告質(zhì)證認為這是黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司法人的更換，現(xiàn)更換為金喜權，不存在所謂的把原告產(chǎn)權賣給其他人的情況。
證據(jù)七、2008年4月3日黑河日報第3版中俄自由貿(mào)易城有獎征集推廣案名。證明被告銷售該商鋪時就存在惡意欺騙，其目的不純導致我們蒙受巨大的損失。被告質(zhì)證認為與本案爭議的問題沒有法律關系。這只不過是征集案名的啟示，預備招商的肯德基、快餐都是可以隨時改變的。
證據(jù)八、在國土局調(diào)取的2006年8月11日黑河市國用（2006）第預-139號黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司土地使用權證復印件1份。證明被告提供的土地使用證書寫部分有瑕疵，是違法的、不可取的。2013年土地證上無書寫字跡。被告質(zhì)證認為以我們出具的土地使用權證為準，因為我們出具的是原件。
被告辯稱，被告辦理的大產(chǎn)權證不是解除合同的要件，原告稱被告將土地抵押給交通銀行的事實是不存在的，這個公安局大島分局已經(jīng)查清了?，F(xiàn)在原告應當向被告提交辦理房證的有關手續(xù)并交納相應的契稅，被告可以為原告辦理房屋所有權證。關于原告稱交納的購房押金3，000.00元沒有退回，如果情況屬實的話被告應當予以退回。原告要求解除商品房買賣合同沒有事實及法律依據(jù)，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證實自己的主張，向法庭提供黑河市國用（2006）第預-139號國有土地使用證復印件1份。證明土地證中明確記載了房屋總面積為26322.00平方米，原告所謂的抵押是指明珠文華酒店分攤面積的抵押，分攤面積為2697.00平方米，且該抵押于2011年12月5日已經(jīng)解除。原告質(zhì)證認為對證據(jù)本身的真實性沒有異議，對右側記事那部分有異議。
本院認為，原告王坤與被告黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司簽訂商品房買賣合同時，被告已取得商品房預售許可證，雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，成立并生效，雙方應按照合同約定全面履行各自義務。原告以被告在商品房銷售過程中做虛假宣傳為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告的宣傳應視為要約邀請，因其內(nèi)容并未寫入商品房買賣合同中，故對雙方不產(chǎn)生權利和義務關系，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告以被告將土地抵押給銀行為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因預登-139號土地使用面積為26322.00平方米，被告于2010年5月31日用明珠文華酒店分攤面積2697.00平方米土地抵押給交通銀行股份有限公司常熟分行，于2011年12月5日解除抵押，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以被告將大黑河島自由貿(mào)易城整體三層所有權證辦至被告名下為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因被告將所有權證辦至被告名下并不影響原告權利的實現(xiàn)，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因在原、被告簽訂的商品房買賣合同第十五條 ?關于產(chǎn)權登記的約定中，雙方同意按照第二項 ?“買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金”方式處理，故以該理由要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同不能成立。
綜上，原告要求解除商品房買賣合同無約定或法定事由，所以原告要求解除商品房買賣合同、退還購房款227，898.00元、賠償利息損失109，391.00元的訴訟請求本院不予支持。原告要求被告返還購房押金3，000.00元并支付利息的訴訟請求，因原告未向法院提供證據(jù)予以證實，故該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告王坤的訴訟請求。
案件受理費4，763.00元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，原告王坤與被告黑河自由貿(mào)易建設投資有限公司簽訂商品房買賣合同時，被告已取得商品房預售許可證，雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，成立并生效，雙方應按照合同約定全面履行各自義務。原告以被告在商品房銷售過程中做虛假宣傳為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告的宣傳應視為要約邀請，因其內(nèi)容并未寫入商品房買賣合同中，故對雙方不產(chǎn)生權利和義務關系，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告以被告將土地抵押給銀行為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因預登-139號土地使用面積為26322.00平方米，被告于2010年5月31日用明珠文華酒店分攤面積2697.00平方米土地抵押給交通銀行股份有限公司常熟分行，于2011年12月5日解除抵押，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以被告將大黑河島自由貿(mào)易城整體三層所有權證辦至被告名下為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因被告將所有權證辦至被告名下并不影響原告權利的實現(xiàn)，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因在原、被告簽訂的商品房買賣合同第十五條 ?關于產(chǎn)權登記的約定中，雙方同意按照第二項 ?“買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金”方式處理，故以該理由要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同不能成立。
綜上，原告要求解除商品房買賣合同無約定或法定事由，所以原告要求解除商品房買賣合同、退還購房款227，898.00元、賠償利息損失109，391.00元的訴訟請求本院不予支持。原告要求被告返還購房押金3，000.00元并支付利息的訴訟請求，因原告未向法院提供證據(jù)予以證實，故該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告王坤的訴訟請求。
案件受理費4，763.00元由原告承擔。

審判長：于祥
審判員：李雙慶
審判員：姜艷秋

書記員：張揚