王坤
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
王新兵
孫康寧（河北京南律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

原告:王坤。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:王新兵。
委托代理人:孫康寧，河北京南律師事務(wù)所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地:北京市海淀區(qū)紫竹院路81號院3號樓北方地產(chǎn)大廈12A。
負責(zé)人:王朝暉，經(jīng)理。
原告王坤與被告王新兵、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱:華安財險北京分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，于2016年3月16日公開開庭進行了審理。
原告王坤委托代理人樊瑞超到庭，被告王新兵委托代理人孫康寧到庭參加訴訟，被告華安財險北京分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王坤訴稱:2014年1月21日23時35分，被告王新兵駕駛京P×××××車行駛至大廣高速1497KM＋96M處時，所駕車輛與左側(cè)護欄相撞，同時導(dǎo)致后方由原告王坤駕駛的京Q×××××車躲避不及發(fā)生側(cè)翻，造成原告車輛及車輛乘車人曹亞峰受傷，兩車損壞及路產(chǎn)受損的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，被告王新兵負此事故全部責(zé)任，原告王坤及曹亞峰不負此事故責(zé)任。
京P×××××車在被告華安財險北京分公司投保了1份交強險。
因本次事故原告的損失有車損30000元。
要求首先由被告華安財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超出部分由被告王新兵賠償。
被告王新兵辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議；肇事的京P×××××車在被告華安財險北京分公司投保了1份交強險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償；事故發(fā)生后，被告王新兵已經(jīng)向原告支付了13000元，是分兩次給的，一次給了8000元，一次給了5000元；原告所駕駛的小客車整車的價值比不上修車的費用，請法院核實修車票據(jù)的真實性。
被告華安財險北京分公司辯稱:肇事的京P×××××車在我公司投保了1份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；事故發(fā)生后，被保險人未向我公司報案，請法院依法核實本案交通事故認定書、被保險機動車的行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證，依法核實確定本案事故是否屬實；請法院依法認定原告的合理合法損失，且交強險應(yīng)賠償部分不超過財產(chǎn)損失2000元限額；不承擔(dān)本案的訴訟費用。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告在本次事故中的損失項目、數(shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
圍繞爭議焦點，原告王坤提供的證據(jù)如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分；2、證明書，證明原告王坤對京Q×××××車的所有權(quán)；3、協(xié)議書，證明原告王坤與被告王新兵達成協(xié)議的內(nèi)容；4、北京中汽華世田汽車貿(mào)易有限公司維修發(fā)票及維修清單，證明原告的車輛維修花費30000元。
被告王新兵、華安財險北京分公司未提供證據(jù)。
被告王新兵對原告王坤提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對于證據(jù)1、3無異議；對于證據(jù)2的真?zhèn)握埛ㄍズ藢?，對于證據(jù)4有異議，認為修車發(fā)票、結(jié)算清單是原告自己的修車行為，是否是本次事故造成的，無從考證，對其關(guān)聯(lián)性不認可，同時所列項目數(shù)額偏高。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告王坤提交的證據(jù)1、3，被告無異議，故予以采信；對于原告的證據(jù)2，系原件，且有當(dāng)事人的簽名、捺印，故予以采信；對于證據(jù)4的維修發(fā)票，系正規(guī)發(fā)票，且有公司蓋章，有維修清單予以佐證，故予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:2014年1月21日23時35分，被告王新兵駕駛京P×××××車行駛至大廣高速1497KM＋96M處時，所駕車輛與左側(cè)護欄相撞，同時導(dǎo)致后方由原告王坤駕駛的京Q×××××車躲避不及發(fā)生側(cè)翻，造成原告車輛及車輛乘車人曹亞峰受傷，兩車損壞及路產(chǎn)受損的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，被告王新兵負此事故全部責(zé)任，原告王坤及曹亞峰不負此事故責(zé)任。
京P×××××車在被告華安財險北京分公司投保了1份交強險。
事故發(fā)生后，被告王新兵給付原告王坤12900元醫(yī)療費及財物損失，不包含本案的車損費用。
原告的車輛維修花費30000元。
本案在審理過程中，原告王坤與被告王新兵就超出交強險外的數(shù)額達成賠償協(xié)議:于2016年10月1日前，被告王新兵賠償原告王坤車損18000元；如逾期未給付，被告王新兵將按28000元給付原告王坤。
本院認為:被告王新兵駕駛機動車未按規(guī)定超車，是造成本事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。
鑒于京P×××××車在被告華安財險北京分公司投保了1份交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告華安財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險的部分由被告王新兵全部賠償。
原告王坤與被告王新兵就超出交強險的數(shù)額達成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故予以照準。
原告所提車損30000元，是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以確認。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王坤車損2000元；
二、于2016年10月1日前，被告王新兵賠償原告王坤車損18000元；如逾期未給付，被告王新兵則應(yīng)按28000元給付原告王坤。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，由被告王新兵負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告王新兵駕駛機動車未按規(guī)定超車，是造成本事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。
鑒于京P×××××車在被告華安財險北京分公司投保了1份交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告華安財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險的部分由被告王新兵全部賠償。
原告王坤與被告王新兵就超出交強險的數(shù)額達成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故予以照準。
原告所提車損30000元，是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以確認。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王坤車損2000元；
二、于2016年10月1日前，被告王新兵賠償原告王坤車損18000元；如逾期未給付，被告王新兵則應(yīng)按28000元給付原告王坤。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，由被告王新兵負擔(dān)。

審判長：馮偉艷

書記員：王曼