王某
張保富（河北東方光明律師事務(wù)所）
陳某某
北京建某國(guó)際裝飾工程股份有限公司
張少軍（河北功成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告，反訴被告）:王某。
委托代理人:張保富，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）:陳某某。
被上訴人（原審被告，反訴原告）:北京建某國(guó)際裝飾工程股份有限公司。住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)時(shí)代財(cái)富天地1808室。
法定代表人:胡家奇，該公司總經(jīng)理。
二
被上訴人
委托代理人:張少軍，河北功成律師事務(wù)所律師。
上訴人王某與被上訴人陳某某、北京建某國(guó)際裝飾工程股份有限公司因合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民二初字第00332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，原審原告、反訴被告王某不服，提起上訴，其主要理由是:一、2012年5月30日上訴人給被上訴人出具的“支付說(shuō)明”是對(duì)以前支付工程款的說(shuō)明情況，而非當(dāng)日之款的憑據(jù)；二、一審判決認(rèn)定上訴人使用的紅板數(shù)量錯(cuò)誤；三、被上訴人北京建某國(guó)際裝飾工程股份有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的責(zé)任。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人支付說(shuō)明是對(duì)以前支付工程款的說(shuō)明情況，而非當(dāng)日之款的憑據(jù)的上訴理由，2012年5月30日“支付說(shuō)明”上明確載明王某于2012年5月30日之前在鄭總公司共支取現(xiàn)金95000元，另在陳總支現(xiàn)金23000元。從該支付說(shuō)明內(nèi)容上看，王某從鄭總公司和從陳某某處支取現(xiàn)金情況是分開(kāi)說(shuō)明的，王某無(wú)法提供證據(jù)證明從鄭總公司支取的95000元包括從陳某某處于2011年7月8日20000元、7月22日60000元，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于一審判決認(rèn)定王某使用紅板數(shù)量錯(cuò)誤的上訴理由，對(duì)于一審認(rèn)定王某施工所使用的紅板數(shù)量，每一筆都有王某的簽字且在2012年6月26日有一份王某簽字的自認(rèn)筆錄，認(rèn)可紅板數(shù)量是1375.999平方米，王某無(wú)其他證據(jù)證明自己的主張，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于北京建某國(guó)際裝飾工程股份有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的責(zé)任的上訴理由，王某與陳某某簽訂的《干掛石材施工承包合同》中無(wú)北京建某國(guó)際裝飾工程有限公司的簽字蓋章，北京建某國(guó)際裝飾工程有限公司也不認(rèn)可該合同，因此王某要求北京建某國(guó)際裝飾工程有限公司承擔(dān)給付工程款于法無(wú)據(jù)，故該上訴理由本院不予支持。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人王某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2371元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人支付說(shuō)明是對(duì)以前支付工程款的說(shuō)明情況，而非當(dāng)日之款的憑據(jù)的上訴理由，2012年5月30日“支付說(shuō)明”上明確載明王某于2012年5月30日之前在鄭總公司共支取現(xiàn)金95000元，另在陳總支現(xiàn)金23000元。從該支付說(shuō)明內(nèi)容上看，王某從鄭總公司和從陳某某處支取現(xiàn)金情況是分開(kāi)說(shuō)明的，王某無(wú)法提供證據(jù)證明從鄭總公司支取的95000元包括從陳某某處于2011年7月8日20000元、7月22日60000元，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于一審判決認(rèn)定王某使用紅板數(shù)量錯(cuò)誤的上訴理由，對(duì)于一審認(rèn)定王某施工所使用的紅板數(shù)量，每一筆都有王某的簽字且在2012年6月26日有一份王某簽字的自認(rèn)筆錄，認(rèn)可紅板數(shù)量是1375.999平方米，王某無(wú)其他證據(jù)證明自己的主張，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于北京建某國(guó)際裝飾工程股份有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的責(zé)任的上訴理由，王某與陳某某簽訂的《干掛石材施工承包合同》中無(wú)北京建某國(guó)際裝飾工程有限公司的簽字蓋章，北京建某國(guó)際裝飾工程有限公司也不認(rèn)可該合同，因此王某要求北京建某國(guó)際裝飾工程有限公司承擔(dān)給付工程款于法無(wú)據(jù)，故該上訴理由本院不予支持。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人王某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2371元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊?lèi)?ài)軍
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書(shū)記員：李莉