原告：王某某，男，生于1964年2月22日，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地沙洋縣，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：周萬平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：范某某，男，生于1972年11月8日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，
被告：沙洋縣志達商砼有限公司，住所地湖北省沙洋縣官垱鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。
法定代表人：朱小明，該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道118號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420800073184680Q。
負責(zé)人：彭永梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周潔，女，系該公司員工。

原告王某某與被告范某某、沙洋縣志達商砼有限公司（以下簡稱志達商砼公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人周萬平，被告范某某，被告人壽財保公司的委托訴訟代理人周潔到庭參加了訴訟。被告志達商砼公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失207329.20元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年4月22日18時30分，被告范某某駕駛鄂Ｈ×××××號貨車行至鎮(zhèn)公議村××路段掛住電線后，導(dǎo)致路外電桿斷裂倒地時將行人原告王某某撞倒，造成原告受傷，電桿受損的的交通事故。同年4月23日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，本次事故中，被告范某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。鄂Ｈ×××××號貨車在保險公司處投保有交強險和不計免賠100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險期限自2016年5月16日零時起至2017年5月15日24時止）。2017年8月7日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，原告的傷綜合評定十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，后期治療費24000元，誤工期為180日，護理期為90日。為此，原告訴至本院，請求判如所請。
被告范某某辯稱，發(fā)生交通事故屬實，原告的損失由保險公司賠償。本人是鄂Ｈ×××××號貨車的實際車主，被告志達商砼公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由本人承擔(dān)。
被告志達商砼公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯狀，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。
被告人壽財保公司辯稱：本次交通事故發(fā)生后，本公司已墊付原告10000元醫(yī)療費；原告的醫(yī)療費按保險合同應(yīng)扣除非醫(yī)保部分費用，如不能提供醫(yī)療費清單就應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥部分；原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算；原告部分訴請過高且無事實依據(jù)。
原告圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，到庭被告對原告提交的原告身份信息、沙洋縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書、法醫(yī)司法鑒定書、鑒定費2280元的發(fā)票、殘疾器具費720元的發(fā)票、被告范某某的駕駛證及車輛行駛證信息、交強險與商業(yè)險保單的真實性均無異議。經(jīng)審查，對原告的上述證據(jù)的真實性，本院予以確認。
對被告有異議的證據(jù)本院認定如下：一、原告提交的沙洋縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院病歷各一份，醫(yī)療費發(fā)票7張（住院收據(jù)發(fā)票2張、門診收費5張），荊門市第一人民醫(yī)院處方箋3張，擬證明原告受傷住院59天，共支出醫(yī)療費81476.20元的事實。被告人壽財保公司對該證據(jù)中的3張?zhí)幏焦{的費用2349.78元有異議，不予認可。認為該費用沒有醫(yī)囑說明也不是醫(yī)院正式收據(jù)發(fā)票。經(jīng)審查，該用藥系原告在住院期間所用，醫(yī)院未將該費用計算在住院收費票據(jù)中，說明該藥費應(yīng)屬原告自理部分。故本院對醫(yī)療費2349.78元不予確認；二、原告提交的荊門市掇刀區(qū)興隆街道鳳凰社區(qū)居民委員會證明及荊門市高匯置業(yè)有限公司出具的證明各一份，擬證明原告長期在荊門城區(qū)居住的事實。被告人壽財保公司認為“證明”沒有經(jīng)辦人和負責(zé)人簽字，形式要件欠缺，本公司不予認可。原告同時提交了沙洋縣官垱鎮(zhèn)公議村村民委員會出具的證明三份，擬證明原告長期在城區(qū)誤工、原告父母共生育三個兒子的事實。被告人壽財保公司對其真實性有異議，認為與本公司調(diào)查的原告一直在家務(wù)農(nóng)不相符；另外原告還提交了荊門市創(chuàng)安消防產(chǎn)品經(jīng)營部的工作證明及范亞蘭營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份，擬證明原告受傷前在范亞蘭個體工商戶里從事消防設(shè)施安裝工作、每天收入100元的事實。被告人壽財保公司有異議，認為沒有勞動合同和工資清單、銀行流水，無法達到證明目的。經(jīng)審查，原告上述幾份證據(jù)是證明原告受傷前在城鎮(zhèn)居住、打工生活，其目的是殘疾賠償金應(yīng)該用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算。本院認為，原告的上述幾份證據(jù)雖然有些形式要件欠缺，但這組證據(jù)里面的幾個證據(jù)能相互印證。被告人壽財保公司雖然提交了一份詢問筆錄及5張照片來證明原告長期在農(nóng)村居住生活，但原告對該證據(jù)提出異議。由于該證據(jù)單一且形式要件缺乏，故對人壽財保公司提交的該份證據(jù)擬證明的目的，本院不予確認。庭后本院電話聯(lián)系原告戶籍所在地公議村村委會的主要領(lǐng)導(dǎo)進行核實，且實地走訪與原告住地相鄰的幾個村民了解情況，他們均反映原告受傷前每年除農(nóng)忙季節(jié)回家居住生活一段時間（忙農(nóng)活）外，剩余大部分時間均在城里居住、打工生活。故本院對原告的殘疾賠償金酌定以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月22日18時30分，被告范某某駕駛鄂Ｈ×××××號貨車行至鎮(zhèn)公議村××路段時，因貨車掛住電線導(dǎo)致路外電桿斷裂倒地將行人原告王某某撞倒，造成原告受傷，電桿受損的的交通事故。同年4月23日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，本次事故中，被告范某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。鄂Ｈ×××××號貨車在人壽財保公司處投保有交強險和不計免賠100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險期限自2016年5月16日零時起至2017年5月15日24時止）。2017年8月7日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，原告的傷綜合評定十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，后期治療費24000元，誤工期為180日，護理期為90日。
另查明，原告受傷后，被告范某某墊付原告醫(yī)療費51190元，被告人壽財保公司墊付原告醫(yī)療費10000元。同時查明，被告范某某系鄂Ｈ×××××號貨車的實際車主。

本院認為，被告范某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告范某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。被告范某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ｈ×××××號貨車在人壽財保公司投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后，實際車主范某某先行墊付原告醫(yī)療費51190元，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。
關(guān)于原告的各項損失，本院認定如下：
醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費81476.20元，經(jīng)審查，根據(jù)前述對證據(jù)的認定，本院予以支持79126.42元（81476.20元－2349.78元）；
護理費:原告主張8055元（90日×89.5元/天），根據(jù)鑒定意見和法律規(guī)定，本院予以支持；
住院伙食補助費：原告主張2950元（59天×50元/天)，根據(jù)鑒定意見和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；
殘疾賠償金：原告主張58772元（29386元/年×20年×10％），根據(jù)鑒定意見和前述對證據(jù)的認定，本院予以支持；
后期治療費：原告主張24000元，符合法律規(guī)定，對于原告的該訴請，本院予以支持；
鑒定費：原告主張2280元，因該項支出系為確定其傷殘情況及相應(yīng)經(jīng)濟損失而實際支出的合理費用，故對該費用，本院予以支持；
誤工費：原告主張18000元（180天×100元/天），因原告受傷之日至定殘前一天其誤工天數(shù)為106天，每天100元的收入基本合理，故對原告的誤工費予以支持10600元（106天×100元/天）；
殘疾器具費：原告主張720元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。租床及充氣床墊費用396元，因繳款單位不明確及收據(jù)屬非正式發(fā)票，故本院不予支持；
被撫養(yǎng)人生活費：原告主張6680元（父母二人：20040元/年×5年×10％÷3人×2人），經(jīng)審查，原告父母居住、生活在農(nóng)村，且原告父母生育的子女目前還健在的有四人，故對被扶養(yǎng)人生活費本院支持2734.50元（10938元/年×5年×10％÷4人×2人）；
交通費：原告主張1000元，因原告受傷住院及鑒定確有交通費支出實情，本院酌定600元予以支持；
精神損害撫慰金：原告主張3000元，本院根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力，結(jié)合本地實際生活水平等因素綜合考慮，本院酌定為2000元。
綜上所述，原告王某某在此次交通事故中的損失合計191837.92元[醫(yī)療費79126.42元、護理費8055元、住院伙食補助費2950元、誤工費10600元、殘疾賠償金58772元、后期治療費24000元、法醫(yī)鑒定費2280元、殘疾器具費720元、被扶養(yǎng)人生活費2734.50元、交通費600元、精神損害撫慰金2000元]，由被告人壽財保公司在其為鄂Ｈ×××××號貨車承保的交強險限額內(nèi)賠付原告王某某92761.50元[醫(yī)療費限額內(nèi)10000元、死亡傷殘限額內(nèi)82761.50元（含精神損害撫慰金2000元）]，剩余99076.42元，由被告范某某賠償。由被告范某某賠償?shù)?9076.42元，由被告人壽財保公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付96796.42元（99076.42元－2280元）。剩余部分2280元由被告范某某賠付。因?qū)嶋H車主范某某先行墊付了51190元，原告獲賠后，應(yīng)予以返還被告范某某48910元。被告人壽財保公司辯稱應(yīng)扣除原告非醫(yī)保用藥費用，因保險公司未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告保險公司的辯稱理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（八）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在其為鄂Ｈ×××××號貨車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償原告王某某92761.50元（含已墊付的10000元）、96796.42元；
被告范某某賠償原告王某某2280元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4330元，由原告王某某負擔(dān)2330元，由被告范某某負擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 金列成

書記員： 楊克勤