原告：王國齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人：鄭環(huán)宇，北京市易行律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省江陰市，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
被告：廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)銀河大街38號，組織機(jī)構(gòu)代碼74151935-2。
法定代表人：李培生，董事長。
委托訴訟代理人：郭萍萍，1986年11月23日，蒙古族。
委托訴訟代理人：王欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市固安縣，該公司法務(wù)。
被告：江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路18號，組織機(jī)構(gòu)代碼13858361-6。
法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：顧明春，男，1963年8月23日，漢族。該公司員工。
被告：江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路301號12樓，組織機(jī)構(gòu)代碼證13475218-7。
法定代表人：陳迪安，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)，該公司法務(wù)。
被告：西南建工集團(tuán)有限公司，住所地廣安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奎閣區(qū)石濱路，組織機(jī)構(gòu)代碼證71181669-8。
法定代表人：沈鑫，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚春華、周靜，河北王廣友律師事務(wù)所律師。

原告王國齊與被告廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、劉某、江蘇省建工集團(tuán)有限公司、西南建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，開庭進(jìn)行了審理。原告王國齊及委托訴訟代理人鄭環(huán)宇，被告廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人郭萍萍、王欣，被告江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人顧明春，被告西南建工集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人褚春華、周靜到庭參加訴訟，被告劉某、被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票后未到庭參加訴訟，故本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王國齊向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令四被告向原告支付工程款390212元并承擔(dān)逾期利息；2、全部訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實和理由：被告廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱盛某公司）開發(fā)建設(shè)位于廊坊市安次區(qū)銀河南路的尚華城二期4#地下車庫工程系被告江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱蘇中公司）承建，被告西南建工集團(tuán)有限公司（下簡稱西南公司）分包了部分工程，被告劉某以被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司(下簡稱江蘇建工公司)代表的身份與西南公司簽訂《協(xié)議書》，由劉某繼續(xù)使用西南公司的單位名稱進(jìn)行施工，原告與劉某簽訂《分包協(xié)議書》，承建涉訴工程中的防水部分，原告依約履行了義務(wù)，經(jīng)結(jié)算，除去5%的質(zhì)保金以外，被告方尚欠原告390212元。2014年12月18日，被告劉某對該金額予以書面確認(rèn)，并要原告向被告盛某公司領(lǐng)取該筆款項。對此款項，雖經(jīng)原告多次催要，但五被告總是互相推諉，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至人民法院，望判如所請。
經(jīng)審理查明，2013年11月20日，被告劉某以“尚華城4#車庫劉某”的名義與原告王國齊簽訂了《分包協(xié)議書》，約定被告劉某將位于廊坊市銀河南路的“尚華城二期4#車庫1、5標(biāo)段”13000平方米筏板基礎(chǔ)、地下室側(cè)墻防水卷材承包給原告王國齊施工，每平米單價64元；雙方約定付款方式為地下室車庫結(jié)構(gòu)性封頂復(fù)制總價的70%，車庫在交工驗收后付至總價的95%，剩余5%作為質(zhì)保金，保修期5年結(jié)束后退還5%的質(zhì)保金。原告王國齊與被告劉某均在該《承包協(xié)議書》上簽字。2014年12月18日，被告劉某向原告出具工程款代收委托書，委托王國齊前往被告盛某公司結(jié)算工程款事宜，具體包括：1、廊坊市尚華城二期4號庫1-11軸、34-43軸防水工程；2、防水工程量6418.2平方米，價格為64元/平房米；3、合計工總價款為410752元，扣除5%的質(zhì)保金2054元還應(yīng)支付390212元。另原告在庭審中出具一份總工程量結(jié)算單，該證據(jù)顯示原告2014年7月27日的統(tǒng)計中，王國齊組在廊坊市尚華城二期4#車庫防水工程1-11軸—34-43軸防水工程總量為6418.2平方米。
另查明，2013年6月25日，被告蘇中公司與被告盛某公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，雙方協(xié)議約定將尚華城小區(qū)二期14-18樓s3#、s4#、s5#商業(yè)樓及4#地下車庫工程由被告蘇中公司承建，工期自2013年6月26日至2014年6月30日，工程總價款為112952627元。2015年4月29日尚華城小區(qū)二期4#地下車庫工程經(jīng)驗收合格。
再查明，2013年10月18日,被告盛某公司向被告西南公司出具《關(guān)于增加1-10軸/C-U軸及31-43軸地庫施工的函》,函件載明:4#車庫1-10軸、C-U軸（13#-19#）及31-43軸/U-Z軸（20#北側(cè)），因區(qū)間樓棟號13#、19#及20#屬于西南公司施工的合同范圍，考慮尚華城二期工程相對緊張，現(xiàn)場施工場地及工序安排的合理性、工序工種穿插施工組織操作方便等因素，特將4#車庫1-10軸、C-U軸（13#-19#）及31-43軸/U-Z軸（20#北側(cè)）交由被告西南公司施工。庭審中，被告盛某公司出示被告西南公司為其出具的工程款收據(jù)，并自認(rèn)其與被告西南公司未就涉案工程款進(jìn)行最終結(jié)算。
2014年11月14日，被告盛某公司為被告蘇中公司出具《關(guān)于江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司配合尚華城小區(qū)二期非施工段資料簽字蓋章責(zé)任的免除聲明》載明，盛某公司開發(fā)的尚華城小區(qū)二期14#-18#樓S3、S4、S5、商業(yè)樓及4#樓底下車庫工程，其中4#車庫西側(cè)：1-11軸/C-U軸東側(cè)，31-43軸/U（U軸以結(jié)構(gòu)圖紙為準(zhǔn)向北1.85米）-Z及坡道、S4、S5商業(yè)在前期招標(biāo)及相關(guān)備案是已包含在雙方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》中，考慮到施工安全等因素，經(jīng)雙方領(lǐng)導(dǎo)公司共同協(xié)商將不在西南公司施工區(qū)域內(nèi)的4#車庫西側(cè)：1-11軸/C-U軸東側(cè)：31-43軸/U-Z及坡道、S4、S5商業(yè)部分安排其他隊伍施工，上述部分工程質(zhì)量等相關(guān)問題無需蘇中公司負(fù)責(zé)。2015年1月4日，被告盛某公司與被告蘇中公司雙方進(jìn)行工程結(jié)算，結(jié)算金額77500000元。
庭審中，原告出示2013年11月6日被告西南公司與被告劉某代表的被告江蘇建工公司簽訂的《協(xié)議書》，約定4#車庫1-10軸/C-U軸（13#-19#間）及31-43軸/U-Z軸（20#北側(cè)）項目工程由被告劉某代表的江蘇建工公司繼續(xù)使用西南建工集團(tuán)有限公司的單位名稱進(jìn)行施工，西南公司收取1.5%的管理費(fèi)。被告西南公司與被告江蘇建工公司均在《協(xié)議書》上加蓋公章，被告劉某在《協(xié)議書》中被告江蘇建工公司代表位置簽字。本案審理過程中，被告江蘇建工公司對《協(xié)議書》上加蓋的“江蘇省建工集團(tuán)有限公司”與其在南京市公安局備案的公章是否同一枚印章蓋印形成進(jìn)行鑒定。北京市華夏物證鑒定中心經(jīng)鑒定，作出華夏物鑒中心【2016】文檢字第321號司法鑒定意見書認(rèn)為：“江蘇省建工集團(tuán)有限公司”印章印文與南京市公安局備案的“江蘇省建工集團(tuán)有限公司”印章印文不是同一枚印章蓋印形成。原、被告未對上述鑒定結(jié)論提出異議。
2014年8月1日，被告西南公司收到被告劉某尚華城二期4#地下車庫1-10軸/31-43軸工程款管理費(fèi)5829元。
以上事實有原告的陳述、被告的答辯、分包協(xié)議書、總工程量結(jié)算單、工程款代收委托書、河北建設(shè)工程信息網(wǎng)中標(biāo)公示清單、《河北省建設(shè)工程施工合同》、《關(guān)于增加1-10軸/C-U軸及31-43軸地庫施工的函》、《關(guān)于江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司配合尚華城小區(qū)二期非施工段資料簽字蓋章責(zé)任的免除聲明》、協(xié)議書、華夏物鑒中心【2016】文檢字第321號司法鑒定意見書、尚華城小區(qū)二期四號樓地下車庫建設(shè)工程竣工驗收報告及開庭筆錄為證。

本院認(rèn)為，涉案工程雖備案在被告蘇中公司名下，但被告盛某公司處于施工考慮將尚華城二期4#車庫1-10軸/C-U軸（13#-19#間）及31-43軸/U-Z軸（20#北側(cè)）項目工程發(fā)包給被告西南公司事實清楚，并非被告西南公司主張的與涉案工程不存在關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程承包給第三人，不得將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)施工必須由承包人自行完成。本案中，被告西南公司將承包的尚華城二期4#車庫1-10軸/C-U軸（13#-19#間）及31-43軸/U-Z軸（20#北側(cè)）項目工程全部轉(zhuǎn)包給被告劉某代表的江蘇建工公司，被告劉某以個人的名義將4#車庫防水工程1-11軸—34-43軸防水工程承包給本案原告王國齊，兩份協(xié)議明顯違背了上述規(guī)定，當(dāng)屬無效。另涉案工程現(xiàn)已竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中建設(shè)工程施工合同無效情形下承包人請求參照合同支付工程價款的應(yīng)予支持的規(guī)定，被告劉某作為4#車庫1-10軸/C-U軸（13#-19#間）及31-43軸/U-Z軸（20#北側(cè)）項目工程的實際承包人及工程分包人，應(yīng)當(dāng)參照《分包協(xié)議書》對原告承擔(dān)付款責(zé)任。另被告西南公司作為4#車庫1-10軸/C-U軸（13#-19#間）及31-43軸/U-Z軸（20#北側(cè)）項目工程總承包人，將工程全部承包給無相應(yīng)資質(zhì)的個人，且允許該個人使用自身名稱繼續(xù)施工，應(yīng)就涉案工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，本院對原告王國齊主張被告劉某及西南公司連帶支付工程款的訴訟請求予以支持。
被告盛某公司出具的《關(guān)于增加1-10軸/C-U軸及31-43軸地庫施工的函》、《關(guān)于江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司配合尚華城小區(qū)二期非施工段資料簽字蓋章責(zé)任的免除聲明》證實涉案工程屬于被告西南公司的施工范圍，非被告蘇中公司的實際的施工范圍，原告僅依據(jù)合同備案要求被告蘇中公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院對原告的該項訴請不予支持。
原告及其他其被告無相應(yīng)證據(jù)證實被告江蘇建工公司與被告劉某之間存在委托代理關(guān)系，且無證據(jù)證實被告江蘇建工公司與涉案工程有任何關(guān)系，雖《協(xié)議書》中有被告江蘇建工公司的簽章，但該簽章經(jīng)鑒定與其備案的公章并非同一枚公章，故本院認(rèn)定《協(xié)議書》的簽訂系被告劉某的個人行為，行為結(jié)果由被告劉某個人承擔(dān)，因此對原告要求被告江蘇建工公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求不予支持。
因被告盛某公司與被告西南公司未進(jìn)行工程結(jié)算，故按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在未付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
就工程款的數(shù)額，原告庭審中提供的證據(jù)能夠證實欠付工程款的事實及數(shù)額390212元，本院予以采信；就原告主張的逾期利息，因雙方協(xié)議中未確定的工程款具體給付日期，故本院酌定自原告起訴之日（2015年4月16日）起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息至實際給付之日止。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某自本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付原告王國齊工程款390212元，并按照同期中國人民銀行貸款利率支付上述款項自2015年4月16日起至實際付清之日止的利息；
二、被告西南建工集團(tuán)有限公司對第一項判決內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告王國齊承擔(dān)給付責(zé)任；
四、駁回原告王國齊的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3567元，由被告劉某、西南建工集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　尚懷偉

書記員：張梓琨 注：本判決書在生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國合同法》 第二百七十二條發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。 總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。 禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。 第十七條當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。 第十八條利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間： （一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日； （二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日； （三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。 第十九條當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實際發(fā)生的工程量。 第二十六條實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。 《中華人民共和國民法通則》 第六十六條沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。 代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。 第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。 中華人民共和國民事訴訟法 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。