王國順
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）
李春悅（河北朋濤律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司
張強（河北唯實律師事務(wù)所）

原告王國順。
委托代理人李艷敏、李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)東劉莊村西北。
法定代表人孫志新，總經(jīng)理。
委托代理人張強，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告王國順與被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉子良獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王國順及其委托代理人李艷敏、李春悅、被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司的委托代理人張強、證人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告自2014年5月1日至2014年12月31日到被告處工作八個月間，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告應(yīng)自2014年6月1日始向原告每月支付兩倍工資；原告與被告形成勞動關(guān)系，并于2015年1月1日簽訂勞動合同后，勞動者遵守用人單位管理制度，是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的基礎(chǔ)保障，用人單位依據(jù)工作需要對員工調(diào)整崗位并征詢員工意見屬其自主管理權(quán)，亦符合勞動合同的約定，于法無悖。原告作為被告的員工，雖對被告調(diào)整其工作崗位沒有意見，但卻采取拒絕上崗的行為，屬自行離職，雙方的勞動合同應(yīng)予解除。原告所訴要求被告支付加班費的請求，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告支付賠償金的請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定情形，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第二十七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:
一、雙方的勞動合同自本判決生效之日起解除。
二、被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王國順支付兩倍工資差額人民幣21623元；
三、駁回原告王國順的其他訴訟請求；
案件受理費人民幣5元由原告與被告各負擔人民幣2.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀（同時預(yù)交上訴費人民幣10元），并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告自2014年5月1日至2014年12月31日到被告處工作八個月間，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告應(yīng)自2014年6月1日始向原告每月支付兩倍工資；原告與被告形成勞動關(guān)系，并于2015年1月1日簽訂勞動合同后，勞動者遵守用人單位管理制度，是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的基礎(chǔ)保障，用人單位依據(jù)工作需要對員工調(diào)整崗位并征詢員工意見屬其自主管理權(quán)，亦符合勞動合同的約定，于法無悖。原告作為被告的員工，雖對被告調(diào)整其工作崗位沒有意見，但卻采取拒絕上崗的行為，屬自行離職，雙方的勞動合同應(yīng)予解除。原告所訴要求被告支付加班費的請求，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告支付賠償金的請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定情形，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第二十七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:

一、雙方的勞動合同自本判決生效之日起解除。
二、被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王國順支付兩倍工資差額人民幣21623元；
三、駁回原告王國順的其他訴訟請求；
案件受理費人民幣5元由原告與被告各負擔人民幣2.5元。

審判長：劉子良

書記員：賈東偉