上訴人（原審被告）王國鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
被上訴人（原審原告）晏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告京山九鼎商務(wù)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)交通路南段。
法定代表人唐某某，經(jīng)理。
原審被告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。

上訴人王國鋒與被上訴人晏某某、原審被告京山九鼎商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九鼎公司）、唐某某民間借貸糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初95號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理了本案，上訴人王國鋒、被上訴人晏某某的委托代理人胡艷波、原審被告唐某某的委托代理人孫航到庭參加訴訟，原審被告九鼎公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，唐某某系九鼎公司法定代表人。2014年4月11日，晏某某（出借人）與唐某某（借款人）、王國鋒（保證人）共同簽訂了借款協(xié)議，約定唐某某向晏某某借款50萬元。借款用途為償還湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行的貸款；利息約定為本協(xié)議借款利息為年利率＿%；借款期限為借款交付之日起兩個(gè)月，還款期限為借款期限屆滿當(dāng)日；違約責(zé)任為如借款人不能在借款期限屆滿之日清償借款本息的，則從借款到期的次日起，借款人除繼續(xù)償還借款本金和利息外，每延遲一天，支付出借人違約金人民幣2萬元，直至還清借款之日止；保證責(zé)任為保證人自愿為借款人本協(xié)議項(xiàng)下的所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人的保證期限為借款人主債務(wù)履行完畢日止，保證擔(dān)保范圍包括但不限于：本協(xié)議預(yù)定的本金、利息、違約金、損失賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用。另協(xié)議還對(duì)管轄等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，晏某某通過向彭明峰借款的方式，指示彭明峰通過其銀行賬戶向唐某某轉(zhuǎn)款485000元。借款期限屆滿后，晏某某多次向唐某某、王國鋒、九鼎公司催討未果，故訴至法院。在庭審中，晏某某自愿放棄部分本金相關(guān)訴求，要求唐某某與九鼎公司返還實(shí)際借款本金485000元及利息等其他費(fèi)用（以485000元為基數(shù)，按年利率24%從2014年4月11日支付至付清之日止）。
原審認(rèn)為，晏某某提供的借款協(xié)議、銀行流水憑證和彭明峰的證明及證言，能證明晏某某與唐某某、王國鋒之間簽訂借款協(xié)議，系各方的真實(shí)意思表示，晏某某通過案外人彭明峰向唐某某支付借款485000元，雙方民間借貸法律關(guān)系成立且有效。唐某某未按約償還借款已構(gòu)成違約，晏某某訴請(qǐng)?zhí)颇衬持Ц督杩畋窘?85000元部分，予以支持。利息及其它費(fèi)用的計(jì)算，因晏某某與唐某某在借款協(xié)議中利率部分并未填寫，視為沒有約定利率，晏某某訴求借期內(nèi)利息，不予支持。晏某某可在借款期限屆滿后要求唐某某支付逾期利息，晏某某與唐某某約定了逾期還款的違約責(zé)任為日支付出借人違約金人民幣2萬元，因該標(biāo)準(zhǔn)過高，晏某某自愿調(diào)整為按年利率24%要求唐某某承擔(dān)利息、違約金等損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，晏某某可自唐某某逾期還款之日起，向其主張總計(jì)不超過年利率24%的利息、違約金等損失。依照借款協(xié)議約定借款期限為借款交付之日起兩個(gè)月，還款期限為借款期限屆滿當(dāng)日，承擔(dān)違約責(zé)任期限為借款到期的次日。晏某某于2014年4月11日向唐某某交付借款，唐某某應(yīng)予2014年6月11日償還借款，故晏某某訴請(qǐng)?zhí)颇衬撤颠€借款利息等其他費(fèi)用，以485000元為基數(shù)，按年利率24%從2014年6月12日支付至付清之日止部分，予以支持。王國鋒自愿為唐某某的借款、利息、違約金等費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，協(xié)議約定保證期限為主債務(wù)履行完畢日止，應(yīng)視為約定不明，依照法律規(guī)定保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，王國鋒辯稱借款期滿后6個(gè)月的保證期限已過，其不再承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。雖唐某某為九鼎公司的法定代表人，但九鼎公司并非借款協(xié)議簽訂方，且晏某某未能提供證據(jù)證明借款系用于九鼎公司經(jīng)營(yíng)，故晏某某訴請(qǐng)九鼎公司承擔(dān)還款責(zé)任無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、唐某某于判決生效之日起五日內(nèi)償還晏某某借款485000元，并承擔(dān)從2014年6月11日起按年利率24%計(jì)算至還清之日止的利息等其他費(fèi)用；二、王國鋒對(duì)上述第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；王國鋒承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向唐某某追償；三、駁回晏某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果唐某某、王國鋒未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4400元，由晏某某負(fù)擔(dān)132元，由唐某某、王國鋒共同負(fù)擔(dān)4268元。
二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同。
本案爭(zhēng)議的主要問題為，1、晏某某是否向唐某某提供了485000元借款；2、保證期間是六個(gè)月還是兩年。
關(guān)于晏某某是否向唐某某提供了485000元借款。唐某某、王國鋒均認(rèn)為晏某某未向唐某某提供借款。晏某某主張其通過彭明峰向唐某某轉(zhuǎn)款485000元。

本院認(rèn)為，2014年4月11日，晏某某、唐某某與王國鋒簽訂借款協(xié)議的當(dāng)天九鼎公司向彭明峰轉(zhuǎn)賬120萬元；同日，彭明峰向唐某某轉(zhuǎn)賬168.5萬元。彭明峰在一審中的證言對(duì)九鼎公司為何向其打款120萬元后，彭明峰又向唐某某匯款168.5萬元作出了說明，即彭明峰需要唐某某證明其借款48.5萬元（168.5萬元-120萬元），是為了償還貸款。以上轉(zhuǎn)賬情況有銀行明細(xì)、彭明峰的證言證實(shí)。同時(shí)，彭明峰也認(rèn)可其向唐某某的賬戶匯款系受晏某某的指示，且轉(zhuǎn)賬支付的時(shí)間與借款協(xié)議簽訂的時(shí)間一致。彭明峰、晏某某對(duì)為何僅向唐某某提供48.5萬元而非50萬元作出了合理的說明，即扣除了1.5萬元利息（按照月息三分計(jì)算）。因此，從證據(jù)上看，晏某某主張其已經(jīng)向唐某某提供了48.5萬元借款的事實(shí)，能夠成立，對(duì)其要求唐某某還款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
關(guān)于保證期間是六個(gè)月還是兩年的問題。王國鋒認(rèn)為，按照借款協(xié)議的約定，其保證期限為唐某某主債務(wù)履行完畢之日，該約定的保證期間早于或者等于債務(wù)履行期限，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行其屆滿之日起六個(gè)月。晏某某認(rèn)為，雙方在借款協(xié)議中約定保證期間為唐某某主債務(wù)履行完畢之日，該約定應(yīng)當(dāng)視為對(duì)保證期間約定不明，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
本院認(rèn)為，晏某某與王國鋒約定的保證期間為主債務(wù)履行完畢之日。從字面上理解以上約定應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的含義，第一種含義為在債務(wù)人按期履行的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行完畢之日，此種情形，債務(wù)人已經(jīng)履行了主債務(wù)，保證人不承擔(dān)責(zé)任，毫無疑問，從客觀上講，本案中因唐某某未按期履行債務(wù)，無需討論此問題。第二種含義為在債務(wù)人未按期履行的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行完畢之日。此種情形，債務(wù)人履行主債務(wù)完畢的時(shí)間并不確定，故該款對(duì)保證期間的約定屬約定不明。本案中，債務(wù)人唐某某并未按照借款協(xié)議約定的期間履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)取該約定的第二種含義。其次，從該約定的表述看，該約定與最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容更類似，即該約定保證期間為主債務(wù)履行完畢之日與以上解釋規(guī)定的“合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”意思具有相同性，依照該款的規(guī)定，該約定視為對(duì)保證期間的約定不明更恰當(dāng)。再次，結(jié)合該解釋第三十二條第二款內(nèi)容分析該條第一款的適用范圍，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第一款規(guī)定的“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的”中“約定”的含義應(yīng)指明確約定了保證時(shí)間，且保證時(shí)間早于主債務(wù)或等于主債務(wù)的履行期限，而排除有“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等”的約定內(nèi)容。綜上，本院認(rèn)為，該保證期間的約定，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間為兩年，而非六個(gè)月。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人王國鋒負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王寬軍 審判員　　王小云 審判員　　徐　英

書記員：馬詠蓮