王國(guó)迎
劉某某
米冠博（河北榆軒律師事務(wù)所）
張金峰（北京中倫文德律師事務(wù)所天津分所）
滄州旺盛機(jī)械有限公司
劉劍（河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所）
江蘇沃某農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司
楊天波
趙南飛

原告王國(guó)迎（又名王國(guó)營(yíng)）。
原告劉某某。
二
原告
委托代理人米冠博，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人張金峰，北京市中倫文德律師事務(wù)所天津分所律師。
被告滄州旺盛機(jī)械有限公司，住所地滄州市長(zhǎng)蘆大道4號(hào)。
法定代表人劉樹(shù)新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉劍，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告江蘇沃某農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司，住所地丹陽(yáng)市埤城鎮(zhèn)西溝蕩。
法定代表人王偉耀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊天波、趙南飛，該公司職員。
原告王國(guó)迎、劉某某與被告滄州旺盛機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱旺盛公司）、江蘇沃某農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，二原告及其委托代理人米冠博、張金峰，被告旺盛公司委托代理人劉劍，被告沃某公司委托代理人趙南飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告旺盛公司所簽訂的買賣合同內(nèi)容真實(shí)，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行全面履行各自的義務(wù)。本案中，原告購(gòu)機(jī)收據(jù)中明確載明所購(gòu)機(jī)型為沃某牌小麥?zhǔn)崭顧C(jī)一臺(tái)，但被告旺盛公司向原告實(shí)際交付的收割機(jī)的標(biāo)牌顯示該機(jī)為沃某4LZ-4.0G履帶自走全喂入式水稻聯(lián)合收割機(jī)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告旺盛公司的行為構(gòu)成違約。因該機(jī)使用說(shuō)明書中載明:本產(chǎn)品僅用于水稻常規(guī)農(nóng)作物收獲作業(yè)，用于其他作業(yè)均與本產(chǎn)品的預(yù)期用途相違背，故該機(jī)雖經(jīng)維修、更換部件、整改，原告也未實(shí)現(xiàn)用于小麥?zhǔn)崭罱?jīng)營(yíng)的合同目的。據(jù)此，原告要求退機(jī)、退還購(gòu)機(jī)款，即解除合同的請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)支持。對(duì)于原告的預(yù)期可得利益損失，因該損失是原告參照收割機(jī)的作業(yè)效率和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自行測(cè)算的，并未委托有資質(zhì)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，故其現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其主張，本院對(duì)此不予認(rèn)定，原告可另行主張權(quán)利。按照合同法中合同相對(duì)性原則，合同的效力僅溯及合同雙方，即使因第三人的原因造成的違約，也應(yīng)由合同一方向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。因此，原告要求被告沃某公司承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，其請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州旺盛機(jī)械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告購(gòu)買收割機(jī)價(jià)款90000元，原告王國(guó)迎、劉某某將所購(gòu)收割機(jī)一臺(tái)退還被告滄州旺盛機(jī)械有限公司；
二、駁回原告王國(guó)迎、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3843元，由被告滄州旺盛機(jī)械有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告旺盛公司所簽訂的買賣合同內(nèi)容真實(shí)，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行全面履行各自的義務(wù)。本案中，原告購(gòu)機(jī)收據(jù)中明確載明所購(gòu)機(jī)型為沃某牌小麥?zhǔn)崭顧C(jī)一臺(tái)，但被告旺盛公司向原告實(shí)際交付的收割機(jī)的標(biāo)牌顯示該機(jī)為沃某4LZ-4.0G履帶自走全喂入式水稻聯(lián)合收割機(jī)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告旺盛公司的行為構(gòu)成違約。因該機(jī)使用說(shuō)明書中載明:本產(chǎn)品僅用于水稻常規(guī)農(nóng)作物收獲作業(yè)，用于其他作業(yè)均與本產(chǎn)品的預(yù)期用途相違背，故該機(jī)雖經(jīng)維修、更換部件、整改，原告也未實(shí)現(xiàn)用于小麥?zhǔn)崭罱?jīng)營(yíng)的合同目的。據(jù)此，原告要求退機(jī)、退還購(gòu)機(jī)款，即解除合同的請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)支持。對(duì)于原告的預(yù)期可得利益損失，因該損失是原告參照收割機(jī)的作業(yè)效率和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自行測(cè)算的，并未委托有資質(zhì)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，故其現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其主張，本院對(duì)此不予認(rèn)定，原告可另行主張權(quán)利。按照合同法中合同相對(duì)性原則，合同的效力僅溯及合同雙方，即使因第三人的原因造成的違約，也應(yīng)由合同一方向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。因此，原告要求被告沃某公司承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，其請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告滄州旺盛機(jī)械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告購(gòu)買收割機(jī)價(jià)款90000元，原告王國(guó)迎、劉某某將所購(gòu)收割機(jī)一臺(tái)退還被告滄州旺盛機(jī)械有限公司；
二、駁回原告王國(guó)迎、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3843元，由被告滄州旺盛機(jī)械有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉振華
審判員：孫良勇
審判員：顧崢

書記員：馮琦