原告：王國輝，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省白山市。
委托訴訟代理人：冉華維，上海鎮(zhèn)平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王佳紅，北京市中唐律師事務(wù)所律師。
被告：冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司，住所地河北省蔚縣建設(shè)南大街。
法定代表人：路世國，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬越平，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李永力，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
被告：冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地張某某市下花園區(qū)西里街。
法定代表人：謝德瑜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李永力，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告：溫濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
委托訴訟代理人：王亞冬，北京朗庭律師事務(wù)所律師。

原告王國輝訴被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司（以下簡稱蔚西公司）、冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱張礦集團(tuán)）、溫濤合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國輝及其委托訴訟代理人冉華維、王佳紅，被告蔚西公司和張礦集團(tuán)的共同委托訴訟代理人李永力，張礦集團(tuán)的委托訴訟代理人李聰聰，被告溫濤的委托訴訟代理人王亞冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王國輝向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15835.7533萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系原河北京源煤礦有限責(zé)任公司蔚縣雙山煤礦的出資人，被告溫濤系被告蔚西公司一井的承包人。2014年8月，按照省、市政府小煤礦關(guān)閉整合工作方案，被告張礦集團(tuán)與原告達(dá)成一致意見，關(guān)閉雙山煤礦，擬將原雙山煤礦采礦證范圍內(nèi)的煤炭資源經(jīng)政府部門批準(zhǔn)后并入蔚西公司，與被告蔚西公司一井合并開發(fā)，聯(lián)合開采，作為一個采區(qū)（西區(qū)）進(jìn)行管理?；诖?，原告及被告蔚西公司、溫濤于2015年11月19日簽署了《合并開采三方協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，約定：原告承擔(dān)西區(qū)建設(shè)的全部投資，實(shí)行內(nèi)部切塊經(jīng)營、單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧，同時，被告配合原告跑辦手續(xù)并保證后續(xù)生產(chǎn)。本協(xié)議簽訂后，原告依約履行，積極跑辦各項(xiàng)手續(xù)，由于被告溫濤的原因?qū)е挛滴鞴疽痪艿降蹁N安全生產(chǎn)許可證的處罰。而被告蔚西公司在未經(jīng)原告同意的情況下，與被告張礦集團(tuán)私下串通又主動申請關(guān)閉蔚西公司一井。2017年3月2日，河北能源局官網(wǎng)發(fā)布《河北省2017年煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能公示》，將蔚西公司一井列入關(guān)閉名單，并且屬于提前關(guān)閉，這直接導(dǎo)致原告對蔚西公司一井西區(qū)的全部投資成為泡影，損失巨大。綜上，被告的行為既違反了合同約定，更侵害了原告的合法權(quán)益。尤其是被告蔚西公司與張礦集團(tuán)在明知原告已經(jīng)投資巨大的情況下，仍然私下申請關(guān)閉蔚西公司一井，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)主要責(zé)任。
被告蔚西公司和張礦集團(tuán)辯稱：1、從原告與三被告陸續(xù)簽訂的協(xié)議來看，原告王國輝屬于掛靠蔚西公司采礦，從合同的法律性質(zhì)講侵害了國家對礦業(yè)的管理秩序，侵害了國家利益，合同應(yīng)屬無效。2、原雙山煤礦已經(jīng)于2014年關(guān)閉到位，實(shí)際投資人王國輝已經(jīng)領(lǐng)取了省、縣補(bǔ)助和獎勵資金，雙山煤礦關(guān)閉后并沒有正式并入蔚西礦業(yè)的一井，這一點(diǎn)從采礦許可證也能夠證實(shí)，因此原告所主張的絕大部分損失是不存在的，因?yàn)槠渲鲝埖碾p山煤礦的采礦許可證至今沒有辦理下來。3、原告提交的證據(jù)不能證明原告為雙山煤礦的投入花費(fèi)的數(shù)額，只是提交了單方委托第三方鑒定的數(shù)額，該證據(jù)不應(yīng)該采納。綜上，我們認(rèn)為原告的訴請應(yīng)該予以駁回。
被告溫濤辯稱：一、蔚西公司安全生產(chǎn)許可證吊銷是由于蔚西公司不作為及煤監(jiān)管理機(jī)關(guān)違規(guī)所造成，與答辯人無關(guān)。2015年12月25日，河北省煤礦安全監(jiān)察局張某某監(jiān)察分局對蔚西公司一井出具了冀張煤安監(jiān)三處字【2015】第191號現(xiàn)場處理決定書，2016年1月7日又作出冀張煤安監(jiān)三罰字【2016】第1號行政處罰決定書，暫扣安全生產(chǎn)許可證并限2個月內(nèi)整改。答辯人收到上述決定書后積極組織人員，按照上述要求進(jìn)行整改，自檢達(dá)到要求后，原告及答辯人分別于2016年3月18日、2016年3月25日向蔚西公司遞交了下一步工作安排的請示及蔚西一井恢復(fù)生產(chǎn)申請，請求蔚西公司派相關(guān)人員對礦井進(jìn)行驗(yàn)收，以盡快恢復(fù)生產(chǎn)。蔚西公司辦公室工作人員收到上述文件及申請，并進(jìn)行了登記。按照整改的程序，該礦的采礦權(quán)人為蔚西公司，答辯人整改完畢后只能向蔚西公司提出驗(yàn)收，再由蔚西公司向張某某煤監(jiān)分局提出整改驗(yàn)收。但遞交上述申請后，蔚西公司卻未作出任何回復(fù)，經(jīng)多次催告，仍無任何回應(yīng)。2016年4月8日，河北省煤監(jiān)局派出一名工作人員對蔚西公司一井進(jìn)行復(fù)查，在沒有下井進(jìn)行檢測、檢查的情況下，于2016年5月9日作出冀張煤安監(jiān)三意字【2016】年第2號《加強(qiáng)和改善安全管理監(jiān)察意見書》，經(jīng)河北煤礦安全監(jiān)察局務(wù)會研究決定：“吊銷冀中能源張礦集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司一井安全生產(chǎn)許可證”。造成蔚西公司一井安全生產(chǎn)許可證吊銷的原因，一是蔚西公司不及時將答辯人及原告的申請上報(bào)煤監(jiān)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行驗(yàn)收，二是煤監(jiān)管理機(jī)關(guān)未認(rèn)真履行職責(zé)，未下井進(jìn)行檢測、檢查而出具違法監(jiān)察意見。答辯人不僅沒有過錯，而且也給答辯人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。二、答辯人是本案的受害者，所受損失亦應(yīng)由張礦集團(tuán)、蔚西公司承擔(dān)。安全生產(chǎn)許可證被吊銷后可以通過申請煤監(jiān)管理部門驗(yàn)收的方式重新取得，答辯人多次要求蔚西公司重新申請驗(yàn)收，但蔚西公司既不答復(fù)也不申請驗(yàn)收，導(dǎo)致了關(guān)礦閉井的結(jié)果。答辯人對礦井的全部投資不能收回，損失巨大，應(yīng)駁回原告王國輝對答辯人的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理，本院查明并確認(rèn)以下事實(shí)：
原告王國輝系蔚縣雙山煤礦實(shí)際出資人。2014年8月，按照政府部門對小煤礦的關(guān)閉整合方案，經(jīng)張礦集團(tuán)與王國輝協(xié)商，雙方同意將雙山煤礦上報(bào)關(guān)閉，并將原雙山煤礦采礦證范圍內(nèi)的煤炭資源并入蔚西公司，與蔚西公司一井合并開采。2014年9月，雙山煤礦列入河北省第一批公告關(guān)閉名單。2015年3月，政府部門批準(zhǔn)雙山煤礦剩余煤炭資源并入相鄰礦井即蔚西公司聯(lián)合開采。2015年9月17日，蔚西公司一井承包人溫濤作為甲方，蔚西公司一井西區(qū)投資人王國輝作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》，約定：“一、原雙山煤礦資源并入蔚西公司一井后，整合形成一套系統(tǒng)組織生產(chǎn)，并入部分作為一井的一個獨(dú)立采區(qū)（西區(qū)）管理，由乙方組織開采。三、乙方負(fù)責(zé)擴(kuò)界的證照手續(xù)跑辦，甲方應(yīng)積極配合，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。六、乙方正式生產(chǎn)后，向甲方交納15元噸（按產(chǎn)量計(jì)提）管理費(fèi)。九、甲乙兩方如因一方導(dǎo)致另一方停工停產(chǎn)或其它損失，由責(zé)任方負(fù)擔(dān)。十、如有一方違約，由違約方承擔(dān)違約造成的損失?！?br/>2015年11月19日，蔚西公司（甲方）、溫濤（乙方）、王國輝（丙方）簽訂《合并開采三方協(xié)議書》，約定：“經(jīng)三方充分協(xié)商，就雙山煤礦關(guān)井后，與蔚西公司一井合并開采，作為其一個采區(qū)（西區(qū)）進(jìn)行管理等事宜達(dá)成如下協(xié)議：第二條，原雙山煤礦采礦證范圍內(nèi)的煤炭資源并入蔚西公司一井，劃分為三個生產(chǎn)區(qū)域（南區(qū)、北區(qū)、西區(qū)），其中西區(qū)為丙方負(fù)責(zé)開采區(qū)域；第三條第2項(xiàng)，如遇國家政策調(diào)整等不可抗力因素影響，或丙方自身原因?qū)е卤緟f(xié)議不能繼續(xù)履行，本協(xié)議及丙方的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)自動解除，乙方和甲方不屬于違約，不承擔(dān)責(zé)任；第六條第4項(xiàng)，目前蔚西公司一井由乙方承包，甲方收取固定費(fèi)用，如乙方不再承包，涉及丙方使用甲方國有資產(chǎn)事宜，由甲、丙雙方另行協(xié)商；第十條第1項(xiàng)，雙山煤礦關(guān)閉后，政府部門對關(guān)閉礦井的政策性補(bǔ)貼和獎勵及由原投資人繳納的各種保證金（抵押金），仍歸原雙山煤礦出資人所有；第12項(xiàng)，如有一方違約，由違約方承擔(dān)違約造成的損失，因此而給守約方造成的全部損失由違約方承擔(dān)；第九條第1項(xiàng)，丙方必須認(rèn)真貫徹落實(shí)煤礦安全生產(chǎn)的法律法規(guī)，嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)行甲方和張礦集團(tuán)等上級部門在安全生產(chǎn)、技術(shù)方面的管理規(guī)定，接受監(jiān)督檢查和考核。必要時，甲方可派員指導(dǎo)丙方安全、技術(shù)工作。第4項(xiàng)，丙方任何采掘活動必須在甲方批準(zhǔn)的范圍內(nèi)進(jìn)行，不準(zhǔn)私掘亂采，不得超層越界，不得開采保護(hù)和隔離煤柱。第十條第9項(xiàng)，如丙方不履行協(xié)議，不按時交納費(fèi)用，甲方可采取罰款、停供火工品、停電等限制措施；第10項(xiàng)，丙方不得將西區(qū)資源擅自轉(zhuǎn)讓給他人開采?！痹搮f(xié)議由蔚西公司加蓋公章，溫濤作為蔚西公司一井承包人、王國輝作為蔚西公司一井西區(qū)出資人分別簽字捺印。同日，溫濤代表蔚西公司一井作為乙方，王國輝作為丙方，雙方簽訂《關(guān)于蔚西公司一井部分區(qū)域接管補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“2、蔚西公司一井北區(qū)已結(jié)束，在簽訂本協(xié)議后，完全移交丙方接管維護(hù)管理。5、主斜井區(qū)域及副立井到主斜井××間××、北采區(qū)相關(guān)資源歸丙方所有開采管理維護(hù)。6、丙方一次性給付乙方相關(guān)資源儲量等款項(xiàng)180萬元，已支付。8、乙丙雙方必須在蔚西公司統(tǒng)一監(jiān)督管理下開展工作?！痹搮f(xié)議由溫濤、王國輝簽字捺印。
2015年12月7日，張礦集團(tuán)向蔚西公司作出的《關(guān)于蔚西礦業(yè)有限公司辦理擴(kuò)界手續(xù)的批復(fù)》載明：“‘三方協(xié)議書’經(jīng)2015年9月15日集團(tuán)公司專題會會審后，已履行了合同審查程序，并按各個部門審查意見進(jìn)行了修改，于2015年11月19日你公司與溫濤、王國輝正式簽訂了《合并開采三方協(xié)議書》?，F(xiàn)批復(fù)如下：1、原雙山煤礦關(guān)閉后，其采礦證范圍內(nèi)的煤炭資源并入蔚西礦業(yè)公司與蔚西礦業(yè)公司一并合并開采，作為一井的一個采區(qū)（西區(qū)）進(jìn)行管理。同意蔚西礦業(yè)有限公司辦理擴(kuò)界手續(xù)?！?、要求你公司與其他兩方通力合作，抓緊跑辦合并開采相關(guān)手續(xù)，按照已簽訂的相關(guān)承諾書和協(xié)議書，履行好自己的職責(zé)。”2016年3月16日，蔚西公司向張礦集團(tuán)提交《關(guān)于蔚西公司一井與原雙山煤礦聯(lián)合開采項(xiàng)目運(yùn)行現(xiàn)狀的說明及下一步工作思路》，載明：“依據(jù)2014年2月28日河北省煤田地質(zhì)局第四地質(zhì)隊(duì)提交的《冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司蔚縣雙山煤礦資源儲量核實(shí)報(bào)告》，核實(shí)礦井保有儲量424.787萬噸。”“2014年5月，冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司編制了《冀中能源張礦集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司關(guān)于雙山煤礦整合調(diào)研及技改投資經(jīng)濟(jì)效益分析報(bào)告》（以下簡稱《雙山煤礦經(jīng)濟(jì)效益報(bào)告》），分析結(jié)論：該項(xiàng)目安全上可靠、技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理?！薄澳壳?，原雙山煤礦實(shí)際投資人王國輝已按照三方協(xié)議要求的第一階段的工作內(nèi)容進(jìn)行實(shí)施。按照《關(guān)于蔚西公司一井部分區(qū)域接管補(bǔ)充協(xié)議》，在2015年11月19日，由原雙山煤礦實(shí)際投資人王國輝開始安排人員對蔚西公司一井地面進(jìn)行看護(hù)，并對一井副立井、主斜井區(qū)域及之間大巷接管維修、維護(hù)，進(jìn)行日常排水、原井下火區(qū)封閉處理、巷道維護(hù)性維修?！薄巴ㄟ^對國有產(chǎn)業(yè)政策分析，原雙山煤礦資源并入蔚西一井開采符合國家產(chǎn)業(yè)政策，不存在政策性障礙。蔚西一井現(xiàn)為生產(chǎn)礦井，核定生產(chǎn)能力60萬噸年，各生產(chǎn)系統(tǒng)完善，且原雙山煤礦資源并入后礦井服務(wù)年限延長至10年以上，煤質(zhì)較好（低硫）。通過技術(shù)經(jīng)濟(jì)合理性分析，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合開采可行，有發(fā)展前景，不屬于國家要求依法關(guān)閉退出之列?！薄霸p山煤礦投資人王國輝負(fù)責(zé)期間，投入大量人力、資金，給他本人資金造成很大壓力?！?br/>蔚西公司編制的《雙山煤礦經(jīng)濟(jì)效益報(bào)告》載明：“在2013年8月12日，張礦集團(tuán)總工程師組織技術(shù)委員會專業(yè)人員對蔚西礦業(yè)公司蔚縣雙山煤礦提交的《冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司蔚縣雙山煤礦技術(shù)改造設(shè)計(jì)》及相關(guān)的資料進(jìn)行了認(rèn)真的審查，提出了一些意見和建議。蔚西公司針對提出的意見和建議，安排專人并邀請石家莊工程設(shè)計(jì)院相關(guān)設(shè)計(jì)人員對雙山煤礦進(jìn)行了深入實(shí)際的補(bǔ)充調(diào)研工作，通過對雙山煤礦礦區(qū)現(xiàn)場踏勘、資料查閱、分析評價，重新編制了蔚縣雙山煤礦補(bǔ)充調(diào)研報(bào)告及技改投資概算，并進(jìn)行了投資經(jīng)濟(jì)效益分析。按照優(yōu)化后的設(shè)計(jì)方案，總投資3895.32萬元，年利潤1455萬元，總利潤15132萬元，靜態(tài)投資回收期2.68年，礦井服務(wù)期10.4年，利潤期7.72年，凈利潤11236.68萬元?！?br/>2016年12月30日河北省煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于復(fù)核確認(rèn)2017年煤炭化解過剩產(chǎn)能有關(guān)工作事項(xiàng)的通知》（冀煤化[2016]6號）載明：“一、確認(rèn)2017年申報(bào)關(guān)閉產(chǎn)能退出煤礦名單。省化解煤炭過剩產(chǎn)能辦公室匯總了各有關(guān)市和開灤、冀中能源集團(tuán)申報(bào)的2017年關(guān)閉（產(chǎn)能退出）煤礦情況，整理形成了全省2017年關(guān)閉（產(chǎn)能退出）煤礦名單（附件1），請對列入2017年去產(chǎn)能計(jì)劃的煤礦進(jìn)行復(fù)核確認(rèn)?！?017年1月7日張礦集團(tuán)向蔚縣人民政府提交的《關(guān)于復(fù)核確認(rèn)2017年煤炭去產(chǎn)能有關(guān)工作事項(xiàng)的意見》載明：“一、確認(rèn)2017年申報(bào)關(guān)閉煤礦名單。冀煤化[2016]6號文附件1,包含張礦集團(tuán)2017年關(guān)閉煤礦4處，……增補(bǔ)后變?yōu)?處。其中蔚縣境內(nèi)煤礦1處，即：張礦集團(tuán)蔚西煤礦一井，產(chǎn)能60萬噸，定于2017年關(guān)閉?！?017年5月18日張礦集團(tuán)向張某某市發(fā)改委提交的《關(guān)于調(diào)整張礦集團(tuán)2017年退出煤礦退出時間和職工人數(shù)的請示》（張礦呈【2017】68號）載明：“鑒于該礦井（即蔚西公司一井）資源接近枯竭，且礦井啟封、復(fù)工復(fù)產(chǎn)困難，經(jīng)反復(fù)研究，張礦集團(tuán)決定蔚西煤礦一井不再啟封復(fù)工復(fù)產(chǎn)，不再進(jìn)行井下設(shè)備材料回收。目前我公司正在通過法律手段解除內(nèi)部承包協(xié)議，……待解除協(xié)議后，抓緊拆除井架，關(guān)閉到位?！?br/>2017年2月21日，河北省煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能工作領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)《關(guān)于下達(dá)2017年煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能煤礦退出計(jì)劃的通知》（冀煤化[2017]1號），將蔚西煤礦一井列入化解過剩產(chǎn)能煤礦退出計(jì)劃，并于2017年6月20日予以公示后完成關(guān)閉。
另查明，2017年3月30日，蔚西公司向王國輝發(fā)出《解除協(xié)議通知書》，載明：“根據(jù)2017年3月2日河北省發(fā)改委能源局在官網(wǎng)公示的河北省2017年煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能關(guān)閉（產(chǎn)能退出）煤礦名單和河北省煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于下達(dá)2017年煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能煤礦退出計(jì)劃的通知》，蔚西礦業(yè)公司一井將于2017年6月關(guān)閉（產(chǎn)能退出）。我公司（甲方）與溫濤（乙方）和王國輝（丙方）于2015年11月19日簽訂的《合并開采三方協(xié)議書》已不能履行。根據(jù)《合并開采三方協(xié)議書》第三條第二款‘如遇國家政策調(diào)整等不可抗力因素影響，或丙方自身原因?qū)е卤緟f(xié)議不能繼續(xù)履行，本協(xié)議及丙方的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)自動解除’之約定，我公司現(xiàn)通知您解除《合并開采三方協(xié)議書及其有關(guān)協(xié)議》，并自你收到此件之日起即為解除，請盡快前來協(xié)商處置解除后的相關(guān)問題?！?br/>本案訴訟前，王國輝自行委托張某某誠達(dá)會計(jì)師事務(wù)所對其投資情況進(jìn)行審計(jì)，該事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告載明：“……四、審核的資金結(jié)余情況：2010年8月至2017年2月，賬面反映蔚縣雙山煤礦的資金結(jié)余共計(jì)57885.42元。具體計(jì)算如下：1、資金來源共計(jì)36910327.74元；2、資金占用共計(jì)36852442.32元；3、資金結(jié)余共計(jì)57885.42元。五、資金支出未入帳情況：截止2017年2月，據(jù)王國輝提供的資料顯示，蔚縣雙山煤礦尚有以下支出未予入賬，其中：1、購礦支出：700萬元；2、蔚西公司一井北區(qū)接管費(fèi)：180萬元；3、蔚西公司一井工資及材料費(fèi)338291元。以上支出共計(jì)9138291元，均由王國輝本人墊付。六、需要說明的審核事項(xiàng)：1、此次審核范圍僅限于王國輝提供的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，以現(xiàn)有財(cái)務(wù)資料為基礎(chǔ)，基于企業(yè)賬面反映的情況進(jìn)行審核。2、蔚縣雙山煤礦提供的賬務(wù)資料支出票據(jù)中，大部分不是正規(guī)發(fā)票，為收款收據(jù)，存在票據(jù)不符合規(guī)定情況。另外，執(zhí)行的財(cái)務(wù)制度也不規(guī)范，本次審計(jì)，只對2010年8月至2017年2月資金來源與占用情況進(jìn)行了審核?！备鶕?jù)上述審計(jì)結(jié)論，王國輝主張其投資支出總額即為資金占用費(fèi)36852442.32元與未入賬資金支出9138291元之和，共計(jì)45990733.32元。
一審?fù)徍?，?jīng)本院向王國輝釋明其單方委托張某某誠達(dá)會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行的審計(jì)不能作為認(rèn)定其投資支出的依據(jù)，此后王國輝向本院重新提交了其對雙山煤礦的投資支出清單和相關(guān)票據(jù)、憑證，合計(jì)22644175.74元。其中包括：1、2011年實(shí)際購買雙山煤礦的費(fèi)用共計(jì)700萬元；2、2011年開始對雙山煤礦技改過程中所支出的電費(fèi)1364776.24元；3、2010年8月開始為雙山煤礦技改過程中所支付的人員工資11814399.5元；4、為雙山煤礦所支出的環(huán)境治理恢復(fù)保證金等其它成本665000元；5、支付溫濤180萬元款項(xiàng)，協(xié)議書中明確寫明已支付。此外，王國輝還主張其在2017年之后仍為雙山煤礦投入巨額成本約280余萬元，但未提交相應(yīng)證據(jù)。
蔚西公司和張礦集團(tuán)經(jīng)質(zhì)證，對王國輝主張的上述費(fèi)用中部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性持有異議，王國輝對蔚西公司和張礦集團(tuán)提出的關(guān)于700萬元購礦款的支付過程、關(guān)于銀行流水顯示的工人工資付款賬戶、關(guān)于繳納電費(fèi)的主體名稱等問題均做出了相應(yīng)解釋，具有合理性，本院予以采信；蔚西公司和張礦集團(tuán)還提出，王國輝繳納的環(huán)境治理保證金480000元可以向國土部門申請返還，故不應(yīng)列入其投資款項(xiàng)。對此，鑒于該480000元是以“蔚西礦業(yè)有限公司蔚縣雙山煤礦”的名義繳納，可由蔚西公司申請返還，王國輝應(yīng)配合提供相應(yīng)的繳費(fèi)憑證，該480000元在王國輝主張的投資款中不再扣除；對于王國輝主張的2017年之后又進(jìn)行280余萬元投資，因無相關(guān)證據(jù)支持，并且根據(jù)2016年底蔚西煤礦一井已被確定列入關(guān)閉名單、2017年3月蔚西公司通知王國輝解除協(xié)議等事實(shí)判斷，王國輝此時再做大量投資不符合情理，故不予采信。經(jīng)審核上述投資款相關(guān)憑證并結(jié)合本案已查明的其它事實(shí)綜合判斷，對王國輝主張的該22644175.74元投資款予以認(rèn)定。
溫濤經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，認(rèn)可王國輝已向其支付180萬元，同時亦對其它部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，但同時表示可由法庭據(jù)實(shí)審查決定是否采信。

本院認(rèn)為，本案中，原、被告雙方爭議的核心問題，一是《合并開采三方協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議是否有效，二是蔚西公司和張礦集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)就王國輝訴請的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，三是王國輝訴請的損失數(shù)額應(yīng)該如何認(rèn)定，四是溫濤對王國輝主張的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于合同效力問題。本案訴訟中，蔚西公司和張礦集團(tuán)主張《合并開采三方協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議名為合并開采，實(shí)為王國輝掛靠蔚西公司采礦，違反相關(guān)法律規(guī)定，合同應(yīng)屬無效。首先，根據(jù)河北省國資委冀國資呈【2015】2號文件、河北省安監(jiān)局冀安監(jiān)管呈【2015】7號文件以及河北省政府辦公廳相關(guān)批示意見，能夠認(rèn)定在《合并開采三方協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議簽訂之前，原蔚縣雙山煤礦資源并入相鄰礦井即蔚西公司一井開采已履行了相關(guān)審批手續(xù)并且得到批準(zhǔn)，而此后相關(guān)各方當(dāng)事人簽訂的《合并開采三方協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議正是按照已獲審批的合并開采事項(xiàng)所進(jìn)行的具體約定，并非王國輝和蔚西公司自行建立的掛靠關(guān)系；其次，《合并開采三方協(xié)議書》雖然約定了王國輝對蔚西公司一井西區(qū)“單獨(dú)核算，自負(fù)盈虧”，但該協(xié)議同時也對王國輝應(yīng)履行的相應(yīng)義務(wù)和蔚西公司的指導(dǎo)、管理、監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行了約定；此外，根據(jù)2015年12月7日張礦集團(tuán)在《關(guān)于蔚西礦業(yè)有限公司辦理擴(kuò)界手續(xù)的批復(fù)》中向蔚西公司的要求內(nèi)容，亦可反映出蔚西公司和張礦集團(tuán)均對合并開采事項(xiàng)履行監(jiān)管職責(zé)，故《合并開采三方協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議不屬于最高人民法院《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定的礦業(yè)權(quán)人放棄礦山管理、不履行法定義務(wù)、不承擔(dān)法律責(zé)任的情形，蔚西公司和張礦集團(tuán)主張《合并開采三方協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議因違反相關(guān)法律規(guī)定而無效依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于蔚西公司和張礦集團(tuán)的責(zé)任問題。根據(jù)國務(wù)院國發(fā)【2016】7號文件《關(guān)于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展的意見》，對淘汰落后產(chǎn)能和其它不符合產(chǎn)業(yè)政策產(chǎn)能的要求是：“安全監(jiān)管總局等部門確定的13類落后小煤礦，以及開采范圍與自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、飲用水水源保護(hù)區(qū)等區(qū)域重疊的煤礦，要盡快依法關(guān)閉退出。產(chǎn)能小于30萬噸年且發(fā)生重大及以上安全生產(chǎn)責(zé)任事故的煤礦，產(chǎn)能15萬噸年及以下且發(fā)生較大及以上安全生產(chǎn)責(zé)任事故的煤礦，以及采用國家明令禁止使用的采煤方法、工藝且無法實(shí)施技術(shù)改造的煤礦，要在1-3年內(nèi)淘汰?！睋?jù)此，合并開采后的蔚西公司一井并不屬于上述情形；同時，蔚西公司向張礦集團(tuán)提交的《關(guān)于蔚西公司一井與原雙山煤礦聯(lián)合開采項(xiàng)目運(yùn)行現(xiàn)狀的說明及下一步工作思路》中相關(guān)內(nèi)容也表明，蔚西公司一井“不屬于國家要求依法關(guān)閉退出之列”。蔚西公司在與王國輝簽訂《合并開采三方協(xié)議書》并且政府部門亦對合并開采審批同意的情況下，未與王國輝協(xié)商一致亦未解除合同，即單方對蔚西公司一井申報(bào)關(guān)閉，由此導(dǎo)致王國輝出資并自負(fù)盈虧的原雙山煤礦即蔚西公司一井（西區(qū)）亦被一并關(guān)閉，根據(jù)《合并開采三方協(xié)議書》中關(guān)于違約責(zé)任的約定，蔚西公司對由此造成王國輝的損失應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任；張礦集團(tuán)作為蔚西公司的上級管理單位，與蔚西公司共同決定并實(shí)施了對蔚西公司一井申報(bào)關(guān)閉的行為，對王國輝的正常經(jīng)營構(gòu)成侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益……”。王國輝在本案庭審中陳述，其訴請的損失數(shù)額即是張某某誠達(dá)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告中計(jì)算的投資額和《雙山煤礦經(jīng)濟(jì)效益報(bào)告》計(jì)算的凈利潤之和。首先，王國輝在本案訴訟前自行委托張某某誠達(dá)會計(jì)師事務(wù)所對其投資情況所作的的審計(jì)報(bào)告系其單方委托，不能作為認(rèn)定其投資數(shù)額的依據(jù)，根據(jù)王國輝庭審后提交的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)本院審查、核實(shí)并組織質(zhì)證，對王國輝為雙山煤礦投資款22644175.74元予以認(rèn)定，蔚西公司和張礦集團(tuán)對上述投資款應(yīng)予賠償；其次，由于蔚西公司一井的關(guān)閉確實(shí)對王國輝未來開采利潤造成損失，蔚西公司和張礦集團(tuán)對此亦應(yīng)給予合理賠償。蔚西公司編制的《雙山煤礦經(jīng)濟(jì)效益報(bào)告》是經(jīng)過專業(yè)人員反復(fù)勘察、分析、論證產(chǎn)生的，具有較高的科學(xué)性、合理性，該報(bào)告確定的凈利潤數(shù)額可以作為本案中認(rèn)定王國輝預(yù)期利益賠償數(shù)額的參考依據(jù)。該報(bào)告計(jì)算的雙山煤礦整合后的凈利潤為11236.68萬元，根據(jù)王國輝與蔚西公司的合同約定，王國輝需向蔚西公司交納15元噸，按照該報(bào)告核算礦井服務(wù)期所采用的儲量202.8萬噸（253.5×0.8）計(jì)算，扣除王國輝應(yīng)交納的利潤后剩余利潤為：11236.68萬元－（202.8萬噸×15元）＝81946800元?？紤]到因多種客觀因素和國家政策變化可能對未來開采經(jīng)營造成的不確定性，同時也鑒于該報(bào)告對開采利潤的估算是以尚需投資3895.32萬元為前提的，本院基于公平原則，對王國輝主張的預(yù)期開采利潤以81946800元為基數(shù)，酌情支持30%即81946800元×30%＝24584040元；蔚西公司和張礦集團(tuán)應(yīng)賠償王國輝上述兩項(xiàng)損失共計(jì)：22644175.74元＋24584040元＝47228215.74元。
關(guān)于溫濤的責(zé)任問題。王國輝主張溫濤承擔(dān)責(zé)任的理由是，溫濤作為蔚西公司一井的承包人未盡到安全管理職責(zé)，導(dǎo)致蔚西公司一井安全生產(chǎn)許可證被吊銷;溫濤辯稱造成安全生產(chǎn)許可證吊銷的原因一是蔚西公司不及時申請驗(yàn)收，二是煤監(jiān)機(jī)關(guān)未下井進(jìn)行檢測即做出了處罰決定，但即使溫濤對安全生產(chǎn)許可證被吊銷負(fù)有責(zé)任，也并不等同于必然導(dǎo)致蔚西公司一井關(guān)閉退出，故王國輝主張溫濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司、冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司共同賠償王國輝經(jīng)濟(jì)損失47228215.74元。
二、駁回王國輝的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)833588元，由冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司、冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)277941元，由王國輝負(fù)擔(dān)555647元；保全費(fèi)5000元，由王國輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 李彥生
審判員 宣建新
審判員 邢榮允

書記員： 張萌