原告王國(guó)榮。
委托代理人楊雨生，霸州市霸州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司，住址：浙江省臺(tái)州市路橋西路橋大道311號(hào)。
負(fù)責(zé)人王峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告李經(jīng)常。
被告臺(tái)州市路橋運(yùn)興運(yùn)輸有限公司，住址浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)峰江街道八份村。

原告王國(guó)榮訴被告李經(jīng)常、臺(tái)州市路橋運(yùn)興運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法適用普通程序分別于2016年5月26日、2016年6月14公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王國(guó)榮及其委托代理人楊雨生、被告人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司的委托代理人周曉敏到庭參加訴訟，被告李經(jīng)常、臺(tái)州市路橋運(yùn)興運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明以下事實(shí)：2015年7月8日10時(shí)許，在文安縣世紀(jì)大道南××道口處，被告李經(jīng)常駕駛浙J×××××／浙J×××××掛重型半掛牽引車(chē)由東向西行駛后左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的李小雨駕駛的冀R×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，李小雨受傷的交通事故。此事故經(jīng)文安縣交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查分析認(rèn)定：“李經(jīng)常負(fù)此事故的全部責(zé)任，李小雨無(wú)責(zé)任。”事故發(fā)生后，李小雨駕駛車(chē)輛及車(chē)載貨物經(jīng)評(píng)估造成損失98760元，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)4900元、施救費(fèi)1800元。
另查，李小雨駕駛的冀R×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)登記車(chē)主為霸州市開(kāi)發(fā)區(qū)路路通汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，該車(chē)及車(chē)上貨物系原告王國(guó)榮實(shí)際所有。被告李經(jīng)常駕駛的浙J×××××／浙J×××××掛重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主為被告臺(tái)州市路橋運(yùn)興運(yùn)輸有限公司，該車(chē)主車(chē)（浙J×××××）在被告人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，掛車(chē)（浙J×××××）在人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司投保保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)有原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、評(píng)估報(bào)告書(shū)、相關(guān)票據(jù)，被告提交的保險(xiǎn)單等有效證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)已對(duì)此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。被告李經(jīng)常負(fù)本次事故全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因李經(jīng)常駕駛車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額外的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，仍不足部分由被告李經(jīng)常負(fù)擔(dān)。原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)、車(chē)載貨物損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)合理，本院予以支持；具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)；原告主張的交通費(fèi)，不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司辯稱(chēng)被告李經(jīng)常駕駛證未有效年檢商業(yè)保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提交有效證據(jù)，本院不予支持；其主張被告車(chē)輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)且負(fù)本次事故全部，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠20%，因被告李經(jīng)常未提供其投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的證據(jù)，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)州市路橋支公司該抗辯請(qǐng)求予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司賠償原告王國(guó)榮車(chē)輛及車(chē)載貨物損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)80848元；
二、被告李經(jīng)常賠償原告王國(guó)榮車(chē)輛及車(chē)載貨物損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)24612元；
三、駁回原告王國(guó)榮的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)800元，由原告王國(guó)榮自行負(fù)擔(dān)19元，由被告李經(jīng)常負(fù)擔(dān)2409元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉宏勛 審　判　員　　鄭紅娟 人民陪審員　　杜峰輝

書(shū)記員：穆正娜