王國芹
吳憲忠
王奎星
黃某起
張寶升（景縣景州法律服務(wù)所）
李某某
王連斌
曹吉鵬（河北澤諾律師事務(wù)所）

原告:王國芹，退休職工。
委托代理人:吳憲忠，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)法律工作者。
委托代理人:王奎星，退休職工。
被告:黃某起，農(nóng)民。
委托代理人:張寶升，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:張寶升，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王連斌，農(nóng)民。
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
原告王國芹與被告黃某起、李某某、王連斌健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月13日受理后，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年9月10日、2014年11月27日兩次公開開庭進行了審理。
原告王國芹及其委托代理人吳憲忠、王奎星、被告黃某起及被告黃某起、李某某的委托代理人張寶升，被告王連斌及其委托代理人曹吉鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王國芹訴稱:三被告是農(nóng)民吹唱隊員，合伙組隊到農(nóng)村婚喪紅白事吹唱演出。
2014年7月5日，三被告前往原告老家連鎮(zhèn)鄉(xiāng)陸莊村王同起家演出。
表演過程中，由被告帶去安裝在現(xiàn)場，用于給演員吹涼降溫的電風(fēng)扇因放置不穩(wěn)而突然傾倒，正巧把前來參加吊唁活動在此路過的原告手指打傷，造成手指骨折，后經(jīng)德州手足外傷醫(yī)院住院治療15天。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成九級傷殘。
為此給原告造成經(jīng)濟損失醫(yī)療費12712.2元、護理費1170元、營養(yǎng)費1500元、住院伙食補助費750元、傷殘賠償金90320元、后期治療費1000元、精神撫慰金4000元、法醫(yī)鑒定費1400元、交通費1000元，合計112852.2元。
由于被告的演出設(shè)備安裝不當(dāng)，未盡到安全注意義務(wù)，發(fā)生電扇傾倒，造成原告人身損害，理應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，賠償原告上述經(jīng)濟損失。
在起訴狀中，原告王國芹主張被告黃某起、李某某、王連斌是合伙關(guān)系，要求三被告共同賠償原告各項損失合計112852.2元。
開庭審理時，原告主張被告王連斌組團并雇傭黃某起、李某某，在沒有辦理演出資質(zhì)、未取得演出證的情況下，以盈利為目的進行非法經(jīng)營性演出活動。
在組織表演過程中，被告黃某起、李某某帶去使用和管理的電扇為工業(yè)電扇，并放置不當(dāng)而突然傾倒，造成原告王國芹受傷，黃某起、李某某有重大過失。
被告王連斌承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，被告黃某起、李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)本院詢問，原告王國芹不要求雇傭被告進行演出的王同起承擔(dān)賠償責(zé)任，放棄王同起所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
被告黃某起、李某某辯稱:被告黃某起、李某某對原告王國芹的損失不承擔(dān)責(zé)任，造成原告受傷，與兩被告無關(guān)系。
2014年7月5日，被告黃某起、李某某受被告王連斌雇傭，參加演出活動。
電扇是被告黃某起、李某某的，但電扇的使用者是王連斌，當(dāng)天電扇沒有在兩被告的管理和使用范圍內(nèi)。
原告受傷，兩被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求法院依法駁回原告對被告黃某起、李某某的起訴。
被告王連斌辯稱:1、原告的損害被告王連斌不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，2014年7月5日王連斌帶領(lǐng)吹唱隊去景縣連鎮(zhèn)鄉(xiāng)陸莊村演出。
被告方已經(jīng)將電扇固定好，演出過程中，原告將固定好的電扇撞倒。
原告扶電扇時不是扶電扇的電扇臂，而是用手扶電扇上頭，才使原告的手受傷。
2、被告方在演出過程中使用電扇，已經(jīng)將電扇固定好，并給在場人告知了電扇危險性。
3、關(guān)于原告主張的損失，原告受傷被評定為九級傷殘，而原告的鑒定依據(jù)是《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，本案是健康權(quán)糾紛并非勞動爭議糾紛，所以原告評定依據(jù)錯誤，原告損失計算有誤。
綜上，這個事件是原告方自己過錯行為造成，被告方并沒有過錯，被告王連斌不應(yīng)對原告的受傷及損失承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)本院詢問，王連斌承認(rèn)與黃某起、李某某是雇傭關(guān)系，是王連斌雇傭的黃某起、李某某，所收取演出服務(wù)費演員每人一天80元，剩余的歸王連斌。
本院歸納雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點是:一、原告王國芹受傷，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任主體的賠償責(zé)任大小是多少。
二、原告王國芹受傷有哪些損失。
原告王國芹針對第一個爭議焦點提供的證據(jù)有:對王連斌錄音及錄音摘抄和對黃某起、李某某的錄音及摘抄。
錄音中王連斌稱電扇是黃某起的，黃某起負(fù)責(zé)看電扇，大家一塊辦的樂隊，王連斌給大伙開工資。
錄音中王連斌的妻子張連香說這么大的人，手怎么往電扇里伸。
錄音中李某某稱主家應(yīng)當(dāng)有責(zé)任；黃某起稱電扇是在孫鎮(zhèn)五金店買的，個人家不能用。
被告王連斌針對第一個爭議焦點提供的證據(jù)有:王某、韓某、黃金瑞的書面證言并出庭作證；張某乙（潤）珂書面證言并申請張某乙（潤）珂出庭作證，由于張某乙（潤）珂未出庭作證，又申請人民法院對張某乙（潤）珂書面證言進行核實。
王某證明:自己由老板王連斌開工資，與黃某起、李某某一塊打差；原告王國芹看演出，不知怎么把電扇碰倒了。
她用手一扶就受傷了。
韓某證明:當(dāng)天演出場地安裝了一個落地扇，告知人們注意安全，自己的老板是王連斌，由王連斌開工資，當(dāng)時見到有人往西走，電扇就倒了，看到有血，不知道電扇是怎么倒的。
黃金瑞證明:證人是王連斌說唱隊的演員，7月5日演出時，有一個大嬸，因為孩子倒了去扶孩子，結(jié)果把電扇碰倒了，大嬸去扶電扇，手就伸到電扇里去了。
經(jīng)本院調(diào)查，張某乙（潤）珂證明:王連斌提交的張某乙珂書面證言是其出具的，其岳父王玉珂出殯那天，看到一位老年婦女在電扇附近路過，碰倒了電扇，用手一扶，就把手受傷了。
被告黃某起、李某某針對第一個爭議焦點未提供證據(jù)。
原告王國芹針對第二個爭議焦點提供的證據(jù)有:1、病歷、診斷證明、醫(yī)療費收據(jù)、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費收據(jù)。
2、退休費領(lǐng)取證、職工醫(yī)療保險本、故房權(quán)證宏聲字第××號房產(chǎn)證、故房權(quán)證宏聲字第××號房產(chǎn)證、故國用99字第61號土地使用權(quán)證、王奎星戶口本一份、故城縣迎瑞社區(qū)證明一份、故城縣康泰物業(yè)公司證明一份、拆遷安置補償協(xié)議書、物業(yè)費收據(jù)一份、取暖費收據(jù)一份。
被告黃某起、李某某、王連斌針對第二個爭議焦點均未提供證據(jù)。
當(dāng)事人質(zhì)證意見:
三被告對原告提交錄音資料有異議，錄音沒有經(jīng)過被錄音人的同意，錄音中錄音人刻意隱瞞事實，只是說調(diào)解，騙取被錄音人的信任；對原告的病歷、診斷證明、醫(yī)療費收據(jù)沒有異議；對原告護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見沒有異議；對原告九級傷殘的鑒定意見和鑒定費收據(jù)有異議，鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)按照職工工傷與職業(yè)病致殘等級；對原告提交的王奎星的戶口頁、兩份房產(chǎn)證、土地證以及兩份證明的真實性無異議，但對與本案關(guān)聯(lián)性有異議；對原告的退休費領(lǐng)取證、職工醫(yī)療保險本、拆遷安置補償協(xié)議書、物業(yè)費收據(jù)、取暖費收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。
原告王國芹對被告提供證人證言均提出異議，證人王某、韓某、黃金瑞均是被告王連斌的雇員，與被告黃某起、李某某是搭伙演出的同事。
證人張某甲沒有出庭，并且與出殯的戶主有親屬關(guān)系。
經(jīng)過協(xié)商，原、被告均同意王國芹護理費按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算，均同意王國芹的交通費為300元。
本院認(rèn)證意見:1、對當(dāng)事人沒有異議的陳述予以確認(rèn)。
2、對原告的病歷、診斷證明、醫(yī)療費收據(jù)，因被告沒有異議，予以確認(rèn)；3、對原告王國芹護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，因沒有異議，予以確認(rèn)；4、雖然王國芹并非工傷，而是一般人身損害，但由于并無相應(yīng)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，故可以參照職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，對原告王國芹九級傷殘的鑒定意見予以采納；5、對鑒定費收據(jù)予以確認(rèn)；6、原告對王連斌、黃某起、李某某的錄音及摘抄，能夠證明本案的部分事實，本院予以確認(rèn)；7、證人張某乙（潤）珂是出殯主家王同起的親屬，事發(fā)當(dāng)天在現(xiàn)場，其證言具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性；證人王某、韓某、黃金瑞雖然是被告王連斌雇傭的演員，與被告黃某起、李某某為同事，但三位證人的證言，與張某甲證言可以相佐；原告提交的對被告王連斌的錄音中，王連斌的妻子張連香說“這么大的人，手怎么往電扇里伸”時，原告的兒子并未明確否定；開庭審理時原告王國芹述稱:電扇沖著我倒過來，我就用手迎上去了，于是我就被電扇打傷了；根據(jù)日常生活經(jīng)驗，電扇自行傾倒一般存在一個日積月累的量變過程，而當(dāng)天安裝并使用的電扇，其傾倒存在有一個外力因素的可能性較大；綜上，結(jié)合全案證據(jù)，本院對四位證人的證言均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕行為人的責(zé)任。
在當(dāng)?shù)兀l(fā)喪出殯時，聘請農(nóng)民吹唱隊進行演出，是一種社會風(fēng)俗，而農(nóng)民吹唱隊屬于臨時的吹唱班子，并非專業(yè)演出機構(gòu)。
王同起在為其父親出殯過程中，聘請了王連斌農(nóng)民吹唱隊，是風(fēng)俗使然。
在聘請農(nóng)民吹唱隊演出過程中，王同起作為演出活動的發(fā)起者，應(yīng)當(dāng)盡到必要的安全注意義務(wù)，為演出活動指定安全的演出場所。
由于王同起沒有為王連斌農(nóng)民吹唱隊指定安全的演出場所，未對演出場地與觀眾、過路行人劃定明確的分界線，未盡到必要的安全注意義務(wù)，所以王同起對原告王國芹受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。
被告王連斌是農(nóng)民吹唱隊演出活動的組織者，并且存在營利行為，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，確保演出活動的安全。
由于王連斌在組織演出過程中存在安全隱患，導(dǎo)致發(fā)生原告王國芹受傷的后果，被告王連斌應(yīng)當(dāng)對王國芹受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃某起、李某某是被告王連斌的雇員，為了演員納涼，受王連斌指派帶去了自己的電扇，并負(fù)責(zé)電扇的安裝和管理。
黃某起所帶去的電扇并非家用電扇，存在安全隱患，由于黃某起帶去的電扇是王連斌指派和認(rèn)可的，所以該行為應(yīng)當(dāng)由雇主王連斌承擔(dān)責(zé)任，黃某起作為雇員不承擔(dān)責(zé)任。
王國芹碰倒電扇而使自己受傷，黃某起不存在重大過錯。
原告王國芹以被告黃某起、李某某存在重大過錯為由，要求黃某起、李某某與雇主王連斌承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
原告王國芹在觀看演出或者路過演出場地時，應(yīng)當(dāng)注意自己的安全，注意與演出場地保持安全距離。
原告王國芹未注意保持安全距離，導(dǎo)致自己意外碰倒電扇，使自己受傷，自身存在過錯，應(yīng)當(dāng)對自己受傷承擔(dān)責(zé)任。
綜上，出殯主家王同起、被告王連斌、原告王國芹均存在過錯，王同起的過錯在于未盡到必要的安全注意義務(wù)，王連斌的過錯在于未盡到安全保障義務(wù)，王國芹的過錯在于未注意保持安全距離并碰倒電扇。
對于原告王國芹的損失，王同起承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，王連斌承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，王國芹自行承擔(dān)45%的責(zé)任。
原告王國芹放棄王同起所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王連斌賠償原告王國芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損失費、交通費、鑒定費等各項損失共計47976.39元，自本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王國芹的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費864元，保全費1090元，由被告王連斌負(fù)擔(dān)879.3元，由原告王國芹負(fù)擔(dān)1074.7元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕行為人的責(zé)任。
在當(dāng)?shù)?，發(fā)喪出殯時，聘請農(nóng)民吹唱隊進行演出，是一種社會風(fēng)俗，而農(nóng)民吹唱隊屬于臨時的吹唱班子，并非專業(yè)演出機構(gòu)。
王同起在為其父親出殯過程中，聘請了王連斌農(nóng)民吹唱隊，是風(fēng)俗使然。
在聘請農(nóng)民吹唱隊演出過程中，王同起作為演出活動的發(fā)起者，應(yīng)當(dāng)盡到必要的安全注意義務(wù)，為演出活動指定安全的演出場所。
由于王同起沒有為王連斌農(nóng)民吹唱隊指定安全的演出場所，未對演出場地與觀眾、過路行人劃定明確的分界線，未盡到必要的安全注意義務(wù)，所以王同起對原告王國芹受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。
被告王連斌是農(nóng)民吹唱隊演出活動的組織者，并且存在營利行為，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，確保演出活動的安全。
由于王連斌在組織演出過程中存在安全隱患，導(dǎo)致發(fā)生原告王國芹受傷的后果，被告王連斌應(yīng)當(dāng)對王國芹受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃某起、李某某是被告王連斌的雇員，為了演員納涼，受王連斌指派帶去了自己的電扇，并負(fù)責(zé)電扇的安裝和管理。
黃某起所帶去的電扇并非家用電扇，存在安全隱患，由于黃某起帶去的電扇是王連斌指派和認(rèn)可的，所以該行為應(yīng)當(dāng)由雇主王連斌承擔(dān)責(zé)任，黃某起作為雇員不承擔(dān)責(zé)任。
王國芹碰倒電扇而使自己受傷，黃某起不存在重大過錯。
原告王國芹以被告黃某起、李某某存在重大過錯為由，要求黃某起、李某某與雇主王連斌承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
原告王國芹在觀看演出或者路過演出場地時，應(yīng)當(dāng)注意自己的安全，注意與演出場地保持安全距離。
原告王國芹未注意保持安全距離，導(dǎo)致自己意外碰倒電扇，使自己受傷，自身存在過錯，應(yīng)當(dāng)對自己受傷承擔(dān)責(zé)任。
綜上，出殯主家王同起、被告王連斌、原告王國芹均存在過錯，王同起的過錯在于未盡到必要的安全注意義務(wù)，王連斌的過錯在于未盡到安全保障義務(wù)，王國芹的過錯在于未注意保持安全距離并碰倒電扇。
對于原告王國芹的損失，王同起承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，王連斌承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，王國芹自行承擔(dān)45%的責(zé)任。
原告王國芹放棄王同起所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王連斌賠償原告王國芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損失費、交通費、鑒定費等各項損失共計47976.39元，自本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王國芹的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費864元，保全費1090元，由被告王連斌負(fù)擔(dān)879.3元，由原告王國芹負(fù)擔(dān)1074.7元。

審判長：孫鐵鎖

書記員：曹政亮