原告（反訴被告）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：王寶琴，
黑龍江方圓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王麗君，
黑龍江方圓律師事務所律師。
被告（反訴原告）：王某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省遠鵬投資擔保有限公司總經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：白鳳東，
黑龍江中柏律師事務所律師。
被告（反訴原告）：
黑龍江省遠鵬投資擔保有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路380號宏洋綜合樓12層3號。
法定代表人：王某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白鳳東，
黑龍江中柏律師事務所律師。
原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）王某、

黑龍江省遠鵬投資擔保有限公司（以下簡稱遠鵬擔保公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。王某某委托訴訟代理人王寶琴及王麗君、王某和遠鵬擔保公司委托訴訟代理人白鳳東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求：王某償還借款本金2314萬元及至還清日止的利息（暫計算一年為476.19萬元），遠鵬擔保公司承擔連帶保證責任。事實和理由：王某某與王某系朋友關系，王某因經(jīng)營需要，自2012年10月11日起向王某某借款2314萬元，并分別約定月息3分、3.5分、4分，遠鵬擔保公司在王某出具的借據(jù)上蓋章，承諾承擔保證責任。借款到期后，王某未償還借款，遠鵬擔保公司未履行擔保責任。
王某辯稱：一、雙方發(fā)生的借貸資金未結算。1、2011年6月至2014年1月，雙方相互以銀行轉賬方式進行民間資金借貸。2011年6月13日至2013年11月20日期間，王某某向王某銀行卡賬戶轉賬48筆，轉賬總額6971.2175萬元。2、案涉借款除2011年10月11日300萬元借據(jù)資金沒有轉賬記錄外，其余借據(jù)有當日及第二日或第五日銀行轉賬記錄佐證，本案所爭議的銀行轉賬民間借貸糾紛，都是單筆借貸交易，并非階段性結算所產(chǎn)生的民間借貸交易糾紛。2012年12月12日600萬元借據(jù)，實際給付573萬元；2013年7月19日500萬元借據(jù)實際給付485萬元；2013年8月28日500萬元借據(jù)，實際給付482.5萬元；2013年8月29日500萬元借據(jù)實際給付482.5萬元。3、2011年7月27日至2014年1月27日期間，王某向王某某銀行卡賬戶轉賬113筆，轉賬金額5288.99萬元，王某向王某某指定的借款人秦玉寶轉賬4筆，轉賬金額578萬元，王某向王某某指定的豐澤園公司轉賬11筆，轉賬金額405.372萬元，王某向王某某指定的豐澤園公司富隆酒窖轉賬17筆，轉賬金額131.331萬元，上述轉賬總額6403.693萬元。二、300萬元民間借貸關系未依法成立。1、王某某舉示了300萬元借款憑證，關于資金的交付、結算，王某某在原一審訴訟中有三次不同的陳述和舉證。一是王某某庭審過程中舉示銀行轉賬明細，意圖證明30筆、單筆金額10萬元向王某賬戶轉款300萬元。但2015年6月11日詢問筆錄第6頁，王某某撤回了上述銀行轉賬明細，并稱與本案無關。王某調取了本人銀行交易明細后確認，確實存在30筆、單筆10萬元轉賬記錄，但是從遠鵬擔保公司賬戶轉入，王某某涉嫌偽造銀行轉賬明細，虛假陳述。二是交易結算后產(chǎn)生300萬元借據(jù)。王某某一方面撤回虛假銀行轉賬，一方面對所謂2012年10月11日300萬元借款組成情況進行說明“2012年8月27日出借200萬元，約定4分利，當天實際支付192萬元，2012年8月29日打了50萬元，2012年10月17日出借200萬元，約定4分利，實付192萬元，針對這三筆王某沒返還，合計本金450萬元。2012年10月11日，雙方對450萬元結算，王某還了150萬元本金，本金剩余300萬元”。2012年10月11日就對包括2012年10月17日借款在內的三筆借款進行了結算，這違背基本常識。三是之前交易結算后產(chǎn)生的2012年10月11日300萬元借據(jù)。王某某代理人在日期為2015年6月15日的代理意見中，對300萬元借款的形成又進行了說明：2012年6月18日轉賬200萬元，2012年8月27日轉賬50萬元，2012年8月29日轉賬192萬元，2012年10月11日王某還款150萬元，所以欠款本金是300萬元。王某某原審舉示的48筆、總金額6971.2175萬元銀行轉賬記錄、轉賬憑證顯示，2012年6月18日轉賬一筆200萬元，2012年8月27日轉賬一筆192萬元，2012年8月29日轉賬三筆20萬元、46萬元、50萬元，與其所陳述的“2012年8月27日轉賬50萬元，2012年8月29日轉賬192萬元”內容不一致。2、王某資金轉賬情況佐證300萬元民間借貸關系未依法成立。2011年6月13日至2012年10月11日前，王某某轉賬21筆，轉賬金額2635.7576萬元；2011年7月27日至2012年10月11日前，王某轉賬53筆，轉賬金額2687.85萬元，王某的轉賬資金多于王某某的轉賬數(shù)額，差額為52.0924萬元。王某某未能舉示2012年10月11日300萬元資金轉賬記錄，2012年10月11日前，王某個人銀行轉賬多出52.0924萬元的情況，足以證實所謂300萬元借款差額，并不存在。三、王某出借給秦玉寶的578萬元應在王某某主張的借款中扣除。四、王某轉給豐澤園公司及其下屬富隆酒窖的536萬余元應在王某某主張的借款中扣除。
遠鵬擔保公司辯稱，未承諾為涉案借款承擔保證責任，亦未出具書面保證責任書，故不應承擔保證責任。
王某及遠鵬擔保公司向本院提出反訴請求：王某某給付2328.306萬元，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、2011年6月13日至2014年1月27日期間，王某與王某某之間互有借貸資金往來，民間借貸未經(jīng)結算。2011年6月13日至2013年11月20日，王某某通過銀行向王某轉賬48筆總計金額6971.2175萬元；2011年7月27日至2014年1月27日，王某通過銀行向王某某轉賬145筆總計金額6403.693萬元，其中向王某某個人賬戶轉賬113筆總計金額5288.99萬元，向王某某指定的豐澤園公司及富隆酒窖轉賬28筆總計金額536.703萬元，向王某某指定的借款人秦玉寶轉賬4筆總計金額578萬元。兩起案件王某某舉示8張總金額3300萬元借據(jù)，其中2012年10月11日300萬元借據(jù)，沒有實際交付，借貸關系未成立；另外7張合計金額3000萬元借據(jù)有當日或第二日、第五日銀行轉賬記錄，轉賬11筆，轉賬金額2893萬元，這7張借據(jù)為雙方資金往來過程中發(fā)生的單筆資金借貸，不是雙方資金往來結算后形成的借款憑證，故王某提出資金給付的反訴請求，請求清算雙方之間發(fā)生的資金借貸。二、原一審訴訟中，王某某承認，通過王某向案外人秦玉寶出借578萬元，王某某是實際出借人，那么王某轉賬給秦玉寶的4筆總額578萬元借款，就與王某某、王某之間的資金往來關聯(lián)，王某某就應當舉證證明實際給付王某578萬元，未能舉證578萬元實際出資或出資數(shù)額不足情況下，王某反訴王某某給付款項，證據(jù)充分、理由充足。三、本訴案涉轉賬資金外，雙方資金轉賬差額。1、2011年6月13日至2013年11月20日期間，王某某向王某銀行卡賬戶轉賬48筆，轉賬總金額6971.2175萬元，王某某本訴八張借據(jù)、借款金額3184萬元，訴稱其余往來資金已經(jīng)清算完畢，按照王某某陳述，已清結額度為3787.2175萬元；2、2011年7月27日至2014年1月27日期間，王某向王某某銀行卡賬戶轉賬113筆，轉賬金額5288.99萬元，王某向王某某指定的借款人秦玉寶轉賬4筆，轉賬金額578萬元，與王某某本人直接關聯(lián)的轉賬金額5866.99萬元；3、原一審判決認定王某清償案涉八筆借款1554.14萬元，王某資金轉賬5866.99萬元減去原一審認定的1554.14萬元后，金額為4312.85萬元。王某某稱雙方已結算完畢的資金總額為3787.2175萬元，王某轉賬資金額度多出王某某所稱結算款項達525.6325萬元。對于525.6325萬元轉賬差額，王某訴請給付。四、王某某應當給付王某轉賬給豐澤園公司及下屬富隆酒窖28筆合計536.703萬元。并懇請法院對王某刷卡轉賬至中國銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行171462275246號銀行賬戶的資金是否轉入王某某個人銀行卡賬戶進行司法調查，公正判決。
王某某辯稱：一、反訴狀陳述的事實與反訴請求不一致，在反訴狀中陳述的關于豐澤園公司、秦玉寶、富隆酒窖往來糾紛，在反訴請求中沒有主張，已明確全部放棄，另外其陳述的上述案外人與王某間的借貸往來糾紛，與王某某訴請無關。二、通過王某某舉示的反訴證據(jù)能夠充分證明王某某于2011年6月13日陸續(xù)向王某付款，截至2013年11月20日，王某某通過中國銀行四個賬號向王某三個賬號實際付款6971.2175萬元，王某某付款金額遠遠大于王某還款金額。且在王某尚欠王某某借款情況下，王某給付王某某錢款應均系償還王某某欠款，不存在王某某向王某借款，故王某稱二人互有往來不符合常理。因此，反訴理由不成立，反訴請求沒有事實依據(jù)，應依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
王某某針對本訴舉示了10份借據(jù)及轉款憑證：分別為2012年10月11日300萬元借據(jù)1份及相應轉款憑證、2012年12月12日600萬元借據(jù)1份及相應轉款憑證、2013年7月19日500萬元借據(jù)1份及相應轉款憑證、2013年8月28日500萬元借據(jù)1份及相應轉款憑證、2013年8月29日500萬元借據(jù)1份及相應轉款憑證、2014年1月26日72萬元借據(jù)1份、2014年1月26日100萬元借據(jù)1份、2014年2月1日116萬元借據(jù)1份、2014年3月1日116萬元借據(jù)1份、2014年4月17日116萬元借據(jù)1份。王某、遠鵬擔保公司質證認為除2013年8月28日500萬元借據(jù)書面約定利系，其他4筆借款沒有約定利息，2012年10月11日300萬元借款沒有實際發(fā)生，對其余借據(jù)及轉款憑證的真實性均無異議。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：王某某舉示的2012年10月11日300萬元借據(jù)，王某、遠鵬擔保公司對其簽名、公章的真實性并未提出異議，故本院對該借據(jù)真實性予以采信。
王某某針對反訴舉示的48筆、總金額為6971.2175萬元的銀行轉款明細，王某、遠鵬擔保公司對其真實性并無異議，該證據(jù)能夠證明2011年6月13日至2013年11月20日，王某某通過銀行給王某實際轉款48筆，總金額為6971.2175萬元，本院予以采信。
王某、遠鵬擔保公司針對本訴及反訴舉示的王某某出借王某款項總表、借據(jù)、王某給王某某的轉賬明細及總金額為5288.99萬元銀行轉賬憑證113份，王某某對其真實性并無異議，但認為與涉案借款無關，均是償還案外借款。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，該轉款憑證可以證明王某于2011年7月27日至2014年1月27日給王某某轉款總金額為5288.99萬元，但因王某向王某某借款總金額高達6971.2175萬元，該證據(jù)不能證明具體的轉賬憑證與本案5筆借款的關聯(lián)性、王某已還清涉案5筆借款以及王某某尚欠王某2328.306萬元。王某、遠鵬擔保公司針對本訴及反訴舉示的給案外人秦玉寶、豐澤園公司、富隆酒窖的轉款憑證32份及借款合同、借據(jù)，因對此款項王某已另訴，故本院不予采信。
對雙方當事人爭議的事實，本院認定如下：王某某與王某之間存在多筆借貸，2011年6月13日至2013年11月20日，王某某向王某賬戶轉賬48筆總計6971.2175萬元，2011年7月27日至2014年1月27日，王某向王某某賬戶轉賬113筆總計5288.99萬元。王某某主張尚有8筆借款本息沒有清償，其中包括本案主張的5筆借款及另案主張的3筆借款，其它借款均已清償完畢；而王某主張雙方?jīng)]有結算。根據(jù)雙方舉示的證據(jù)，本院認定本案5筆借款具體事實如下：
一、2012年10月11日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣叁佰萬元整，借款1個月?！蓖跄吃诮钃?jù)右下方領收人處簽名并按指印，遠鵬擔保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某陳述該借款的形成系2012年6月18日出借200萬元、2012年8月29日出借50萬元、2012年8月27日出借192萬元，王某于2012年10月11日歸還150萬元，并于當日重新出具該300萬元借條，實際借款金額為292萬元，口頭約定月息3%（9萬元）。但王某否認該筆借款實際發(fā)生。該借據(jù)出具后，王某于2013年1月4日、3月4日、4月1日、5月2日、6月3日、7月1日、8月1日、8月30日、10月8日連續(xù)規(guī)律性單筆月還款9萬元，2013年2月6日單筆月還款8萬元，2013年12月23日、2014年1月6日單筆月還款10萬元，另王某某認可2012年11月28日、12月31日還款中各有9萬元是償還該借款，其余是償還其它借款。至2014年1月王某另出具利息借據(jù)為止，該借款王某總計還款127萬元。
二、2012年12月12日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣陸佰萬元整，借款?！蓖跄吃诮钃?jù)右下方領收人處簽名并按指印，遠鵬擔保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某于出具借據(jù)當日分兩筆向王某實際轉款573萬元?，F(xiàn)雙方一致認可該借款實際借款金額為573萬元，但對于是否口頭約定利息陳述不一。王某某陳述該借款口頭約定月息4.5%（27萬元），借款時扣除一個月利息27萬元；但王某否認。王某于2013年1月24日、2013年4月12日、5月13日、6月13日、7月12日、8月12日、9月11日、11月12日連續(xù)規(guī)律性單筆月還款27萬元，2013年10月12日單筆月還款26萬元，加上王某某自認的2013年2月17日、3月12日還款中各有27萬元是償還該借款，該借款王某總計還款296萬元。
三、2013年7月19日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣伍佰萬元整，借款?！蓖跄吃诮钃?jù)右下方領收人處簽名并按指印，遠鵬擔保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某于出具借據(jù)當日及第四日分別向王某轉款385萬元、100萬元?，F(xiàn)雙方一致認可該借款實際借款金額為485萬元，但對于是否口頭約定利息陳述不一。王某某陳述該借款口頭約定月息3%（15萬元），借款時扣除一個月利息15萬元，但王某否認。王某某自認的2013年8月19日、9月18日、10月21日、12月5日、12月10日還款中各有15萬元是償還該借款，該借款王某總計還款75萬元。
四、2013年8月28日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣伍佰萬元整，借款叁至陸個月，月利3.5%?！蓖跄衬秤诔鼍呓钃?jù)當日向王某轉款482.5萬元。現(xiàn)雙方一致認可該借款實際借款金額為482.5萬元，扣除一個月利息17.5萬元。2013年9月27日王某給王某某轉款35萬元，王某某自認其中17.5萬元是償還該借款，另17.5萬元是償還2013年8月29日500萬元借據(jù)借款；2013年10月28日，王某給王某某轉款17.5萬元，總計還款35萬元。
五、2013年8月29日王某為王某某出具借據(jù)，載明：“人民幣伍佰萬元整，借款期限壹年?！蓖跄吃诮钃?jù)右下方領收人處簽名并按指印，遠鵬擔保公司在借據(jù)右下方加蓋公章。王某某于出具借據(jù)當日分兩筆向王某實際轉款482.5萬元?，F(xiàn)雙方一致認可該借款實際借款金額為482.5萬元，但對于是否口頭約定利息陳述不一。王某某陳述該借款口頭約定月息3.5%（17.5萬元），借款時扣除一個月利息17.5萬元；但王某否認。2013年9月27日王某給王某某轉款35萬元，王某某自認其中17.5萬元是償還該借款，另17.5萬元是償還2013年8月28日500萬元借據(jù)借款；2013年10月29日，王某給王某某轉款17.5萬元，總計還款35萬元。
另查明，2014年1月26日王某給王某某出具2份借據(jù)，金額分別為72萬元、100萬元，2014年2月1日、3月1日、4月17日，王某又分別給王某某出具3份借據(jù)，金額均為116萬元。經(jīng)核對，2012年10月11日300萬元借款按月利3%計算、2012年12月12日借款600萬元按月利4.5%計算、2013年7月19日借款500萬元按月利3%計算、2013年8月28日借款500萬元按月利3.5%計算、2013年8月29日借款按月利3.5%計算，上述5筆借款以及另案3筆借款每月所發(fā)生的利息總和即是116萬元。

本院認為，本案本訴爭議的焦點問題是：本案5筆借款是否約定利息、利息標準；5筆借款實際出借金額，2012年10月11日300萬元借款是否實際發(fā)生；5筆借款還款金額及還款性質；以及遠鵬擔保公司是否應承擔保證責任等問題。反訴爭議的焦點是：王某某是否向王某借款；王某轉給豐澤園公司、富隆酒窖及秦玉寶的款項是否與王某某有關聯(lián)，王某某應否給付王某2328.306萬元等問題。
一、關于本案5筆借款是否約定利息以及利息標準問題。
本院認為，2013年8月28日500萬元借據(jù)明確約定了月利3.5%，對此雙方并無異議，雙方爭議的是另外4筆借款是否口頭約定利息問題。首先，雙方之間不是單筆小額借貸，而是多筆大額借貸，不約定利息不符合常理。其次，王某在單筆借據(jù)出具后至2014年1月26日出具利息欠據(jù)前存在規(guī)律性還款行為，且4份借據(jù)載明的借款金額與雙方的實際借款數(shù)額均存在差額，該差額與規(guī)律性還款金額基本吻合，同時與2014年2至4月連續(xù)出具的3份116萬元利息借據(jù)數(shù)額完全吻合。上述事實及證據(jù)可以相互印證王某某陳述的口頭約定利息的事實存在。綜上本院認定上述4筆借款均口頭約定利息，具體為2012年10月11日300萬元借據(jù)口頭約定利息為月3%（9萬元）、2012年12月12日600萬元借據(jù)口頭約定利息為月4.5%（27萬元）、2013年7月19日500萬元借據(jù)口頭約定利息為月3%（15萬元）、2013年8月29日500萬借據(jù)口頭約定利息為月3.5%（17.5萬元）。
二、關于本案5筆借款實際出借金額問題。
本院認為，王某某、王某對于2012年12月12日600萬元、2013年7月19日500萬元、2013年8月28日500萬元、2013年8月29日500萬4份借據(jù)實際出借金額分別為573萬元、485萬元、482.5萬元、482.5萬元沒有異議，現(xiàn)雙方爭議的是2012年10月11日300萬元借據(jù)借款是否實際發(fā)生問題。雖然王某某不能舉示出具借據(jù)時300萬元的轉賬憑證，但王某某陳述該300萬元借款系償還前期部分借款后形成，該陳述與轉款憑證基本吻合，且2012年10月11日300萬元借據(jù)出具后，王某多筆規(guī)律性月還款9萬元直至2014年1月26日出具利息借據(jù)止，亦可以佐證借款實際發(fā)生。同時，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據(jù)，除非有相反證據(jù)足以推翻借條所記載的內容。王某對該借據(jù)的真實性并無異議，雖抗辯未收到借款，但未能提供有效證據(jù)推翻借條所記載的內容，在該筆借條出具后，王某又向王某某出具多份借條，在沒有收到該300萬元借條款項后，又陸續(xù)出具多筆借條，此行為與常理不符。綜上，本院確認雙方爭議的300萬元借款實際借款金額為292萬元，本案5筆借款實際借款金額總計為2315萬元。王某應承擔上述借款的清償責任。
三、關于本案5筆借款的還款金額、還款性質問題。
本院認為，首先，2014年2月、3月、4月，王某分別給王某某出具了3份利息借據(jù)，金額均為116萬元，該116萬元即為本案5筆借款及另案3筆借款的月利息總和，而且本案5筆借款仍以借據(jù)金額為本金計息，可以認定2014年2月、3月、4月出具116萬元利息借據(jù)時，本案5筆借款本金均未償還；而王某給王某某最后一次轉款的時間是2014年1月27日，是在出具116萬元利息借據(jù)之前，此后王某再未還款。故可以認定，本案5筆借款本金均未償還。
其次，王某舉示的銀行轉款憑證內容，可以體現(xiàn)王某在出具上述金額分別為300萬元、600萬元及3份500萬元借據(jù)后至2014年2月、3月、4月出具116萬元利息借據(jù)前，存在多筆連續(xù)性、規(guī)律性月還款，且還款金額、還款時間分別與5筆借款的利息金額基本吻合，連續(xù)3份每月116萬元的利息借據(jù)金額與本案5筆及另案3筆借款利息總和亦完全吻合，可以認定王某在2014年2月、3月、4月出具116萬元利息借據(jù)前分別償還償還本案5筆借款利息事實存在。
再次，王某某持有本案5筆借款的債權憑證，王某抗辯已經(jīng)還款，王某對于還款應承擔舉證責任。王某不能舉示相應的還款收據(jù)，雖然其舉示了多份還款憑證，但因王某多次向王某某借款及還款，王某不能證明還款憑證與本案5筆借款的關聯(lián)性，故王某應承擔舉證不能的不利后果。
綜上可以認定：本案5筆借款，王某分別償還利息127萬元、296萬元、75萬元、35萬元、35萬元。
四、關于遠鵬擔保公司應否承擔保證責任問題。
本院認為，遠鵬擔保公司雖然在借據(jù)上加蓋公章，但并無提供擔保的書面約定。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十三條關于“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”的規(guī)定，王某某未能提交其與遠鵬擔保公司簽訂了保證合同及遠鵬擔保公司同意承擔保證責任的證據(jù)，對此，王某某應承擔舉證不能的法律后果。對王某某要求遠鵬擔保公司承擔連帶保證責任的訴請，本院不予支持。
五、關于王某某應否給付王某2328.306萬元問題。
本院認為，王某不能舉示王某某向王某借款的借款憑證，雖然王某舉示了給王某某的113份轉賬憑證，但因王某多次向王某某借款及還款，故僅憑轉賬憑證不能證明王某某向其借款或欠款事實存在。故王某的反訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
六、關于王某主張雙方進行總結算問題。
本院認為，雙方存在多筆借貸，除本案5筆借款及另案3筆借款外，雙方均不能舉示其余借款的借款憑證，故對王某主張雙方進行總結算的訴請本院不予支持。
七、關于王某主張給案外人豐澤園公司轉款405.372萬元、給富隆酒窖轉款131.331萬元、給秦玉寶轉款578萬元均是受王某某指令，應由王某某承擔責任問題。
本院認為，因對上述款項王某已經(jīng)另訴，故本案對此不予審理。
綜上所述，王某某與王某之間借貸關系，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該借貸關系合法有效。王某應償還王某某借款本金2315萬元，并按法律規(guī)定的同期貸款利率四倍、扣除已支付利息給付相應利息。因王某某訴請的借款本金金額為2314萬元，故本院僅在其訴請范圍內判決給付。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十三條、《最高人民法院》第六條規(guī)定，判決如下：

一、王某于本判決生效之日起十日內給付王某某借款本金2314萬元及利息（其中：借款本金292萬元自2012年10月11日起算，扣除已還利息127萬元；借款本金573萬元自2012年12月12日起算，扣除已還利息296萬元；借款本金485萬元自2013年7月19日起算，扣除已還利息75萬元；借款本金482.5萬元自2013年8月28日起算，扣除已還利息35萬元；借款本金482.5萬元自2013年8月29日起算，扣除已還利息35萬元；上述利息均按
中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計至本金實際清償之日止）；
二、駁回王某某的其它訴訟請求。
三、駁回王某及
黑龍江省遠鵬投資擔保有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費158,375元、財產(chǎn)保全費5,000元，由王某負擔。反訴案件受理費158,215元，由王某、
黑龍江省遠鵬投資擔保有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 吳立輝
審判員 趙紅霞
審判員 張宇

書記員： 李雪