王國(guó)紅
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
付成

上訴人（原審被告）:王國(guó)紅，農(nóng)民。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:付成，農(nóng)民。
上訴人王國(guó)紅因與被上訴人付成財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王國(guó)紅的委托代理人何大林，被上訴人付成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決宣告后，王國(guó)紅不服，向本院提起上訴稱(chēng)，原判認(rèn)定富含油脂的蘿卜籽被高溫排氣管烤燃與鑒定報(bào)告的認(rèn)定不符，原審采信鑒定機(jī)構(gòu)和公安部門(mén)分別作出的“更正說(shuō)明”，將鑒定意見(jiàn)中的“油菜籽”、“油菜梗”改為“蘿卜籽”和“蘿卜?！钡淖C據(jù)不當(dāng)。王國(guó)紅打曬蘿卜籽的行為與本案不存在因果關(guān)系，王國(guó)紅不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，予以改判。
付成答辯稱(chēng)，其在事故發(fā)生后馬上就報(bào)警，交警趕到時(shí)，只有王國(guó)紅一家在曬蘿卜籽，因王國(guó)紅久曬未收，導(dǎo)致油脂產(chǎn)生，王國(guó)紅稱(chēng)有很多農(nóng)戶(hù)在曬蘿卜籽與事實(shí)不符。
二審中，付成向本院提交了如下證據(jù):照片一組，擬證明其車(chē)輛系因王國(guó)紅曬得蘿卜梗堆積在排氣管內(nèi)引發(fā)火災(zāi)造成車(chē)輛損毀。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，王國(guó)紅認(rèn)為不屬于新證據(jù)，照片上無(wú)拍攝時(shí)間，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)照片真實(shí)性予以采信，但無(wú)拍攝時(shí)間，對(duì)其證明目的，不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)是否存在瑕疵，可否作為本案定案依據(jù)；2、王國(guó)紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系；3、王國(guó)紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
湖北軍安司法鑒定中心于2013年7月12日作出的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定車(chē)輛起火的原因是:車(chē)輛行駛在鋪有油菜梗的道路上，導(dǎo)致大量油菜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成油菜梗及富含油脂的油菜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。2014年2月24日，湖北軍安司法鑒定中心出具更正說(shuō)明，將原鑒定意見(jiàn)中的“油菜?！备秊椤疤}卜梗”，“油菜籽”更正為“蘿卜籽”。原審?fù)彆r(shí)，王國(guó)紅一方對(duì)此提出異議，并要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，鑒定人員在原審出庭時(shí)陳述，起火原因系可燃物附著起火和嗑撞起火，蘿卜梗和油菜梗均系易燃物。王國(guó)紅對(duì)此仍有異議，并申請(qǐng)對(duì)起火燃燒物是“油菜梗”、“油菜籽”還是“蘿卜梗”、“蘿卜籽”進(jìn)行鑒定，原審法院予以準(zhǔn)許并委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)此進(jìn)行鑒定，后因王國(guó)紅未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，致鑒定無(wú)法進(jìn)行。本院認(rèn)為，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，王國(guó)紅雖提出異議并要求補(bǔ)充鑒定，但未按規(guī)定預(yù)交鑒定費(fèi)用，致鑒定無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。原審采信湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于王國(guó)紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系。首先，王國(guó)紅在接受公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)時(shí)，認(rèn)可其在事故發(fā)生前，在涉案道路上打曬蘿卜籽。其次，公安機(jī)關(guān)制作的受理道路交通事故案件登記表及事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載，涉事車(chē)輛經(jīng)過(guò)打曬地點(diǎn)約1公里時(shí)起火。再次，湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，起火原因系車(chē)輛行駛在鋪有蘿卜梗的道路上，導(dǎo)致大量蘿卜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成蘿卜梗及富含油脂的蘿卜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。王國(guó)紅上訴稱(chēng)事發(fā)時(shí)還有其他農(nóng)戶(hù)也在道路上打曬油菜籽、蘿卜籽，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。綜上，原審認(rèn)定王國(guó)紅打曬蘿卜籽的行為與本案事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于王國(guó)紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王國(guó)紅違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在道路上打曬蘿卜籽，導(dǎo)致付成駕駛的車(chē)輛經(jīng)過(guò)后，起火燃燒，造成車(chē)輛損毀，王國(guó)紅的行為存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)付成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審僅判決其承擔(dān)12%的賠償責(zé)任雖有不當(dāng)，但付成并未提起上訴，對(duì)此予以維持。王國(guó)紅認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，王國(guó)紅的上訴理由均不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，案由定性不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)552元，由王國(guó)紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)是否存在瑕疵，可否作為本案定案依據(jù)；2、王國(guó)紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系；3、王國(guó)紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
湖北軍安司法鑒定中心于2013年7月12日作出的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定車(chē)輛起火的原因是:車(chē)輛行駛在鋪有油菜梗的道路上，導(dǎo)致大量油菜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成油菜梗及富含油脂的油菜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。2014年2月24日，湖北軍安司法鑒定中心出具更正說(shuō)明，將原鑒定意見(jiàn)中的“油菜?！备秊椤疤}卜?！?，“油菜籽”更正為“蘿卜籽”。原審?fù)彆r(shí)，王國(guó)紅一方對(duì)此提出異議，并要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，鑒定人員在原審出庭時(shí)陳述，起火原因系可燃物附著起火和嗑撞起火，蘿卜梗和油菜梗均系易燃物。王國(guó)紅對(duì)此仍有異議，并申請(qǐng)對(duì)起火燃燒物是“油菜梗”、“油菜籽”還是“蘿卜梗”、“蘿卜籽”進(jìn)行鑒定，原審法院予以準(zhǔn)許并委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)此進(jìn)行鑒定，后因王國(guó)紅未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，致鑒定無(wú)法進(jìn)行。本院認(rèn)為，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，王國(guó)紅雖提出異議并要求補(bǔ)充鑒定，但未按規(guī)定預(yù)交鑒定費(fèi)用，致鑒定無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。原審采信湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于王國(guó)紅打曬蘿卜籽的行為與本案是否存在因果關(guān)系。首先，王國(guó)紅在接受公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)時(shí)，認(rèn)可其在事故發(fā)生前，在涉案道路上打曬蘿卜籽。其次，公安機(jī)關(guān)制作的受理道路交通事故案件登記表及事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載，涉事車(chē)輛經(jīng)過(guò)打曬地點(diǎn)約1公里時(shí)起火。再次，湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，起火原因系車(chē)輛行駛在鋪有蘿卜梗的道路上，導(dǎo)致大量蘿卜梗堆積在排氣管三元催化器與中間消聲器連接處，造成蘿卜梗及富含油脂的蘿卜籽被高溫的排氣管三元催化器和中間消聲器烤燃，引發(fā)火災(zāi)。王國(guó)紅上訴稱(chēng)事發(fā)時(shí)還有其他農(nóng)戶(hù)也在道路上打曬油菜籽、蘿卜籽，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。綜上，原審認(rèn)定王國(guó)紅打曬蘿卜籽的行為與本案事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于王國(guó)紅在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王國(guó)紅違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在道路上打曬蘿卜籽，導(dǎo)致付成駕駛的車(chē)輛經(jīng)過(guò)后，起火燃燒，造成車(chē)輛損毀，王國(guó)紅的行為存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)付成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審僅判決其承擔(dān)12%的賠償責(zé)任雖有不當(dāng)，但付成并未提起上訴，對(duì)此予以維持。王國(guó)紅認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，王國(guó)紅的上訴理由均不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，案由定性不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)552元，由王國(guó)紅負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：李偉
審判員：張宙飛

書(shū)記員：周立