王國紅
王國慶
李愛靜（昌黎縣竭陽律師事務(wù)所）
天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊冉（天津高地律師事務(wù)所）
李克東（天津高地律師事務(wù)所）

原告王國紅，個體經(jīng)營者，
委托代理人王國慶，市民。
委托代理人李愛靜，系昌黎縣竭陽律師事務(wù)所律師。
被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址天津市南開區(qū)復(fù)康路15號長實別墅4-5號。
法定代表人朱鳳恒，職務(wù):董事長。
委托代理人楊冉，系天津高地律師事務(wù)所律師。
委托代理人李克東，系天津高地律師事務(wù)所律師。
原告王國紅與被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天材公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法組成合議庭，于2014年3月27日與2014年4月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王國慶、李愛靜，被告委托代理人楊冉、李克東參加了第一次開庭，原告委托代理人李愛靜、被告委托代理人楊冉參加了第二次開庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王國紅與被告天津市天材房地產(chǎn)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為有效合同。合同中約定建筑面積為66.66平方米，但在《房屋所有權(quán)證》中，確認(rèn)實測面積為59.55平方米，與合同約定面積相差7.11平方米，面積誤差比絕對值為10.67%，依據(jù)《合同法》中的公平原則，被告在所售房屋面積出現(xiàn)較大差異時，對總房款應(yīng)做適當(dāng)調(diào)整，故原告提出要求被告支付面積差異差額款的訴訟請求本院予以支持。原告在訴訟請求中，要求被告按《商品房買賣合同》第五條第2種處理方式計算差額款，本院認(rèn)為該合同第四條已經(jīng)明確約定本案房屋按套計價，且第五條處理原則第二款寫明“當(dāng)事人選擇按套計價的，不適用本條約規(guī)定”，故原告提出的該訴訟請求本院不予支持。對如何計算房屋面積差異的差額款，本院認(rèn)為應(yīng)堅持合同法中公平公正的原則，原、被告簽訂的合同中無按套計價面積出現(xiàn)差異情況的處理方式，本院依據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十九條的規(guī)定計算差額款。
被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出兩項抗辯，抗辯一認(rèn)為原告系2009年7月取得《房屋所有權(quán)證》，2013年12月才主張權(quán)利，已超過了兩年的訴訟時效。原告說明《房屋所有權(quán)證》是原告2010年暑期來海邊渡假時，經(jīng)被告通知后，到被告處領(lǐng)取的，領(lǐng)證時在被告領(lǐng)取登記本上有簽字，可以證明領(lǐng)取的時間，在發(fā)現(xiàn)面積差異后，原告一直在與被告進(jìn)行協(xié)商，主要由被告處銷售經(jīng)理王某某進(jìn)行接待，在與被告多次協(xié)商無果的情況下，2011年7月20日原告無奈向昌黎縣住房保障和房產(chǎn)管理局發(fā)出求助信，2013年7月17日亦委托過律師向被告發(fā)出過律師函，即原告提供的證據(jù)五與證據(jù)六，均能證明原告從2010年至現(xiàn)在一直在主張自己的權(quán)利。本院認(rèn)為原告向房產(chǎn)管理部門發(fā)出求助信與向被告發(fā)出律師函，符合《民通意見》第174條權(quán)利人向有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求和第173條權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利訴訟時效中斷的規(guī)定，訴訟時效發(fā)生了中斷，故被告的第一項抗辯主張本院不予支持；被告提出抗辯二，原、被告簽訂《商品房買賣合同》中明確約定為按套計價購買，合同中所寫的建筑面積只是應(yīng)相關(guān)部門要求必須填寫的項目，在原、被告簽訂的購房合同中只具有參考作用，沒有實際的約束力。所以原告是按套購買的該房屋，對合同中約定的面積出現(xiàn)差異不應(yīng)提出相關(guān)請求。原告說明當(dāng)時在黃金海岸處比較了幾家房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤，是在綜合考量面積、單價、位置、環(huán)境等多種因素的情況下才購買的海景龍苑商品房，所以房屋的總體面積與平均單價是原告購房的重要考慮因素。本院認(rèn)為原、被告簽訂的《商品房買賣合同》中，被告明確標(biāo)注了建筑面積，應(yīng)認(rèn)為是被告發(fā)出的合同要約，該要約對原告訂立合同以及確認(rèn)房屋按套的總體價格有重大影響，也是原告訂立購房合同的重要依據(jù)之一，原、被告既然在合同中對建筑面積有約定，被告即應(yīng)嚴(yán)格按照《合同法》與《城市房地產(chǎn)管理辦法》履行該約定，對建筑面積出現(xiàn)差異，有約定處理方式的按約定，無約定處理方式的按相關(guān)法律規(guī)定，被告提出合同中的面積只是虛填并非真實意思表示的理據(jù)不充分，故被告的第二個抗辯主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十九條之規(guī)定判決如下:
一、被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告王國紅購房面積差額款59730元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告王國紅的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2350元，由被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王國紅與被告天津市天材房地產(chǎn)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為有效合同。合同中約定建筑面積為66.66平方米，但在《房屋所有權(quán)證》中，確認(rèn)實測面積為59.55平方米，與合同約定面積相差7.11平方米，面積誤差比絕對值為10.67%，依據(jù)《合同法》中的公平原則，被告在所售房屋面積出現(xiàn)較大差異時，對總房款應(yīng)做適當(dāng)調(diào)整，故原告提出要求被告支付面積差異差額款的訴訟請求本院予以支持。原告在訴訟請求中，要求被告按《商品房買賣合同》第五條第2種處理方式計算差額款，本院認(rèn)為該合同第四條已經(jīng)明確約定本案房屋按套計價，且第五條處理原則第二款寫明“當(dāng)事人選擇按套計價的，不適用本條約規(guī)定”，故原告提出的該訴訟請求本院不予支持。對如何計算房屋面積差異的差額款，本院認(rèn)為應(yīng)堅持合同法中公平公正的原則，原、被告簽訂的合同中無按套計價面積出現(xiàn)差異情況的處理方式，本院依據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十九條的規(guī)定計算差額款。
被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出兩項抗辯，抗辯一認(rèn)為原告系2009年7月取得《房屋所有權(quán)證》，2013年12月才主張權(quán)利，已超過了兩年的訴訟時效。原告說明《房屋所有權(quán)證》是原告2010年暑期來海邊渡假時，經(jīng)被告通知后，到被告處領(lǐng)取的，領(lǐng)證時在被告領(lǐng)取登記本上有簽字，可以證明領(lǐng)取的時間，在發(fā)現(xiàn)面積差異后，原告一直在與被告進(jìn)行協(xié)商，主要由被告處銷售經(jīng)理王某某進(jìn)行接待，在與被告多次協(xié)商無果的情況下，2011年7月20日原告無奈向昌黎縣住房保障和房產(chǎn)管理局發(fā)出求助信，2013年7月17日亦委托過律師向被告發(fā)出過律師函，即原告提供的證據(jù)五與證據(jù)六，均能證明原告從2010年至現(xiàn)在一直在主張自己的權(quán)利。本院認(rèn)為原告向房產(chǎn)管理部門發(fā)出求助信與向被告發(fā)出律師函，符合《民通意見》第174條權(quán)利人向有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求和第173條權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利訴訟時效中斷的規(guī)定，訴訟時效發(fā)生了中斷，故被告的第一項抗辯主張本院不予支持；被告提出抗辯二，原、被告簽訂《商品房買賣合同》中明確約定為按套計價購買，合同中所寫的建筑面積只是應(yīng)相關(guān)部門要求必須填寫的項目，在原、被告簽訂的購房合同中只具有參考作用，沒有實際的約束力。所以原告是按套購買的該房屋，對合同中約定的面積出現(xiàn)差異不應(yīng)提出相關(guān)請求。原告說明當(dāng)時在黃金海岸處比較了幾家房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤，是在綜合考量面積、單價、位置、環(huán)境等多種因素的情況下才購買的海景龍苑商品房，所以房屋的總體面積與平均單價是原告購房的重要考慮因素。本院認(rèn)為原、被告簽訂的《商品房買賣合同》中，被告明確標(biāo)注了建筑面積，應(yīng)認(rèn)為是被告發(fā)出的合同要約，該要約對原告訂立合同以及確認(rèn)房屋按套的總體價格有重大影響，也是原告訂立購房合同的重要依據(jù)之一，原、被告既然在合同中對建筑面積有約定，被告即應(yīng)嚴(yán)格按照《合同法》與《城市房地產(chǎn)管理辦法》履行該約定，對建筑面積出現(xiàn)差異，有約定處理方式的按約定，無約定處理方式的按相關(guān)法律規(guī)定，被告提出合同中的面積只是虛填并非真實意思表示的理據(jù)不充分，故被告的第二個抗辯主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十九條之規(guī)定判決如下:

一、被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告王國紅購房面積差額款59730元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告王國紅的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2350元，由被告天津市天材房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王希民
審判員：趙向利
審判員：張瑞民

書記員：陳玲