原告（反訴被告）：王國(guó)清，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林甸縣。
委托代理人：宋海波、肖爽，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
被告：齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)正大冷凍倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，所在地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托代理人：李霞，黑龍江廣昊律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托代理人：韓桂華，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）王國(guó)清與被告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)正大冷凍倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、被告（反訴原告）閆某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案受理后，原告（反訴被告）王國(guó)清就本訴部分提出撤訴申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。針對(duì)反訴部分，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。各方當(dāng)事人（委托代理人）到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
反訴原告閆某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、要求反訴被告返還多支付的工程款53000元或?qū)⒈咎镘嚨謨敶丝睿?、要求訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴被告于2013年4月承建反訴原告的冷庫(kù)、辦公樓等項(xiàng)目，雙方約定工程總價(jià)34000元，自2013年4月，反訴原告陸續(xù)向反訴被告支付工程款，因當(dāng)時(shí)找不到反訴被告出具的收款收據(jù)，故多支付了部分工程款。雙方于2017年1月27日達(dá)成協(xié)議，約定：如果反訴原告多支付了工程款，反訴被告用本田車抵償，如付款不足，反訴原告一次性將欠賬付清。后來(lái)，反訴原告找到了反訴被告出具的收款收據(jù)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)多支付了工程款53000元，經(jīng)索要未果，故訴至法院，訴請(qǐng)如上。
反訴被告王國(guó)清辯稱：1、反訴原告的訴請(qǐng)中有27000元系借款，而非多支付的工程款，該款項(xiàng)與本訴不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案主張權(quán)利；2、不同意反訴原告以本田車抵債的訴請(qǐng)，理由是雙方簽訂協(xié)議時(shí)，對(duì)已付工程款的具體數(shù)額并未確定，也未對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，故以車抵債不是反訴被告的真實(shí)、具體意思表示，約定應(yīng)屬無(wú)效，且多支付的工程款是26000元，與車輛價(jià)值有差異，協(xié)議又不屬于抵押合同，反訴原告無(wú)權(quán)要求以車抵債。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。反訴原告提交的證據(jù)有：1、給付工程款憑證43張，金額393000元，證明雙方約定總工程款340000元，實(shí)際給付393000元，多支付了53000元。反訴被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但質(zhì)證稱：上述款項(xiàng)中有欠據(jù)5張、借據(jù)1張，金額共計(jì)27000元，此款并非給付的工程款，而是王國(guó)清（反訴被告）向閆某某（反訴原告）借款，系借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)反訴被告有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)中寫明為欠據(jù)、借據(jù)，應(yīng)認(rèn)定雙方為借貸關(guān)系。2、王國(guó)清與閆某某于2017年1月27日簽訂的協(xié)議一份，證明如多支付工程款，反訴被告王國(guó)清認(rèn)可以本田車抵款，同時(shí)也證實(shí)雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)都屬工程款。反訴被告質(zhì)證稱：該證據(jù)不能證明雙方只存在工程款往來(lái)，且從該協(xié)議中能看出，雙方對(duì)工程款尚未結(jié)清，約定內(nèi)容不明確，反訴原告無(wú)權(quán)要求以車抵債。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明雙方之間所有款項(xiàng)往來(lái)均屬工程款項(xiàng)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月，反訴被告王國(guó)清承建反訴原告閆某某冷庫(kù)、辦公樓工程等項(xiàng)目，雙方約定工程總價(jià)340000元。2017年1月27日雙方就工程款結(jié)算問(wèn)題簽訂協(xié)議，約定：“王清（王國(guó)清）與閆某某工程款剩余年后一次結(jié)清。閆某某如工程款付給王清超支，王清用本田車抵債，如不超閆某某把剩余欠賬一次付清”。經(jīng)庭審調(diào)查，反訴原告已付工程款366000元，比雙方約定的價(jià)款340000元，多支付26000元。

本院認(rèn)為，反訴原告將工程發(fā)包沒(méi)有施工資質(zhì)的反訴被告，其行為違反我國(guó)建筑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雙方簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，反訴被告作為該工程的實(shí)際施工人可要求反訴原告參照合同約定支付工程價(jià)款。雙方約定工程款340000元，反訴原告支付366000元，對(duì)多支付的26000元，反訴被告負(fù)有返還責(zé)任。反訴原告主張應(yīng)返還53000元，但其中27000元的證據(jù)為欠據(jù)、借據(jù)，屬借貸法律關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予審理，反訴原告可另案主張權(quán)利。反訴原告主張以反訴被告的車輛抵償欠款，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議約定：“如工程款給付超支以本田車抵款”上述內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為抵押行為，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條的規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！惫孰p方約定以車抵債違反法律規(guī)定，屬無(wú)效約定，對(duì)反訴原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，本院對(duì)反訴原告訴請(qǐng)的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）王國(guó)清于本判決生效后10日內(nèi)將被告（反訴原告）閆某某多支付的工程款26000元返還給被告（反訴原告）閆某某；
二、駁回被告（反訴原告）閆某某的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，反訴費(fèi)563元由王國(guó)清負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊　光 人民陪審員　　馬麗君 人民陪審員　　安洪濤

書記員：王微