王國海
商戩（河北尚言律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王浩

原告王國海，男，住邯鄲市。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市。
負責人趙志鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩，該公司員工。
原告王國海與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱中華財險邯鄲公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王國海的委托代理人商戩、被告中華財險邯鄲公司的委托代理人王浩到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年12月26日，原告為自己所有的冀DJXXXX／冀DUSXX掛福田重型半掛車在被告處投保了主掛車交強險和商業(yè)險，保險期間為2012年12月30日至2013年12月29日，原告按期足額交納了全部保險費用，雙方保險合同依法成立并有效。2013年9月5日16時40分，原告雇傭武某某駕駛其所有的冀DJXXXX／冀DUSXX掛福田重型半掛車行駛至唐淶高速公路石家莊方向268公里＋100米處，與由梁某某駕駛的冀GXXXXX／冀GEXXX陜汽牌重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞、貨物損失的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶源大隊認定，武某某負此次事故的全部責任。因本次事故造成原告車損38204元、施救費39500元、拆檢費5730元、公估費2870元，合計86304元。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，但被告至今不予賠償。原告訴訟請求:依法判令被告在保險責任限額內(nèi)賠償原告車損38204元、施救費39500元、拆檢費5730元、公估費2870元，合計86304元；本案全部訴訟費用由被告承擔。
原告為支持自己的主張，提交下列證據(jù):
1、原告的身份證，武某某的駕駛證、車輛的行駛證、從業(yè)資格證、車輛服務協(xié)議，證實原告的主體資格及事故車輛屬于原告所有。
2、責任認定書，證實事故的發(fā)生時間、地點、經(jīng)過及責任劃分，原告方的司機負全部責任。
3、保險單3份，證實原告的車輛在被告處投保的險種及保險限額，同時證實事故發(fā)生在保險期間，被告應依法承擔賠償責任。
4、高速公路清障救援收費協(xié)議書，證實施救費的過程。
5、現(xiàn)場施救費發(fā)票1張，金額39500元。
6、車損公估報告書1份，證實原告車輛損失為38204元。
7、拆檢費票據(jù)1張，金額5730元。
8、公估費票據(jù)1張，金額2870元。
被告中華財險邯鄲公司口頭辯稱，1、對于原告不合理的不屬于保險責任范圍內(nèi)的損失，其公司不予賠償。2、因為原告車輛損失險存在不足額投保情形，原告合理的損失應按照保險金額與投保時被保險車的新車購置價的比例進行計算賠償。3、本案的拆解費、評估費等間接損失，其公司不予賠償。
被告中華財險邯鄲公司提交車損保險條款1份，證實車損應按照保險金額與投保時被保險車的新車購置價的比例進行計算賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4、5有異議，施救費項目不合理，數(shù)額偏高；對證據(jù)6認為評估數(shù)額過高；對證據(jù)7、8有異議，認為拆解費、評估費屬于間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。原告認為被告提交的保險條款系格式條款，其中相關的免責條款及賠付比例，被告方并沒有向原告方進行明確的解釋和說明，雙方投保的保險限額是經(jīng)雙方協(xié)商確定，因此不存在不足額投保的問題。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及對提交的證據(jù)進行質(zhì)證，本院查明下列事實:
2013年9月5日16時40分許，武某某駕駛登記在雷山運輸公司名下的冀DJXXXX／冀DUSXX掛福田牌重型半掛車行駛至唐淶高速公路石家莊方向286公里＋100米處，與由梁某某駕駛的賀慶元所有的冀GXXXXX／冀GEXXX陜汽牌重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞、貨物損失的道路交通事故。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘驗出具了第B20130905-2號道路交通事故認定書，認定武某某負事故的全部責任，梁某某無責任。
本院認為，原告王國海與被告中華財險邯鄲公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘驗，并出具第B20130905-2號道路交通事故認定書，認定武某某負事故的全部責任，梁某某無責任。本案事實清楚，證據(jù)充分。駕駛人武某某具有合法的駕駛資質(zhì)，原告王國海系冀DJXXXX／冀DUSXX掛號車的實際所有人，邯鄲市雷山運輸有限公司系冀DJXXXX／冀DUSXX掛號車的登記車主，在被告中華財險邯鄲公司為事故車投保了車損險，雙方自愿訂立的保險合同真實、合法、有效，當事人應該遵守，原告因此事故產(chǎn)生的車輛損失屬于保險合同所約定保險責任范圍，應當理賠。被告雖對公估報告不認可，但未申請重新鑒定，該公估報告是高速交警淶源大隊依法委托河北盛衡保險公估有限公司出具鑒定意見，經(jīng)審查核實，該鑒定機構及鑒定人員具有合法的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見客觀公正、合法、有效，本院予以采信。關于拆檢費、公估費，該費用也是為了查明本案損失的情況所實際產(chǎn)生的必須的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！睂τ谑┚荣M，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”高速施救費是因本次事故必然且實際發(fā)生的費用，該費用應由保險公司予以承擔。被告中華財險邯鄲公司提交了車損保險條款，意圖說明車輛損失應按照保險金額與投保時被保險車的新車購置價的比例進行計算賠償，但被告并不能證實保險條款已向投保人明確告知，且原告的訴訟請求并未超過車損險限額，故被告應按原告的實際損失進行賠償。
因此原告所獲賠償項目及數(shù)額:
1、車輛損失:38204元；
2、施救費:39500元；
3、拆檢費:5730元；
4、公估費:2870元。
上述共計86304元。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從冀DJXXXX號事故車投保的車輛損失險限額內(nèi)賠償原告王國海車輛損失38204元、施救費39500元、拆檢費5730元、公估費2870元，以上共計86304元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1958元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告王國海與被告中華財險邯鄲公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘驗，并出具第B20130905-2號道路交通事故認定書，認定武某某負事故的全部責任，梁某某無責任。本案事實清楚，證據(jù)充分。駕駛人武某某具有合法的駕駛資質(zhì)，原告王國海系冀DJXXXX／冀DUSXX掛號車的實際所有人，邯鄲市雷山運輸有限公司系冀DJXXXX／冀DUSXX掛號車的登記車主，在被告中華財險邯鄲公司為事故車投保了車損險，雙方自愿訂立的保險合同真實、合法、有效，當事人應該遵守，原告因此事故產(chǎn)生的車輛損失屬于保險合同所約定保險責任范圍，應當理賠。被告雖對公估報告不認可，但未申請重新鑒定，該公估報告是高速交警淶源大隊依法委托河北盛衡保險公估有限公司出具鑒定意見，經(jīng)審查核實，該鑒定機構及鑒定人員具有合法的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見客觀公正、合法、有效，本院予以采信。關于拆檢費、公估費，該費用也是為了查明本案損失的情況所實際產(chǎn)生的必須的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！睂τ谑┚荣M，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！备咚偈┚荣M是因本次事故必然且實際發(fā)生的費用，該費用應由保險公司予以承擔。被告中華財險邯鄲公司提交了車損保險條款，意圖說明車輛損失應按照保險金額與投保時被保險車的新車購置價的比例進行計算賠償，但被告并不能證實保險條款已向投保人明確告知，且原告的訴訟請求并未超過車損險限額，故被告應按原告的實際損失進行賠償。

因此原告所獲賠償項目及數(shù)額:
1、車輛損失:38204元；
2、施救費:39500元；
3、拆檢費:5730元；
4、公估費:2870元。
上述共計86304元。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從冀DJXXXX號事故車投保的車輛損失險限額內(nèi)賠償原告王國海車輛損失38204元、施救費39500元、拆檢費5730元、公估費2870元，以上共計86304元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1958元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：韓志剛
審判員：閆峰
審判員：劉雙喜

書記員：李思敏