上訴人（原審被告）：石某某經(jīng)濟學院華信學院（現(xiàn)名河北地質(zhì)大學華信學院）。住所地：河北省石某某市空港工業(yè)區(qū)北環(huán)港路69號。
法定代表人：楊某，該學院董事長。
委托代理人：金晨，北京市金杜律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市裕華區(qū)。
上訴人（原審被告）：楊敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市裕華區(qū)。
以上三上訴人共同委托代理人：夏普，河北鐵堅律師事務所律師。
上訴人（原審被告）石某某人民醫(yī)學高等?？茖W校。地址：石某某市紅旗大街匯豐路18號。
法定代表人：楊某，該學校董事長。
委托代理人：李大明，石某某人民醫(yī)學?？茖W校法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
被上訴人（原審原告）：甄悟諦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
以上三被上訴人王國民、王曉戀、甄悟諦共同委托訴訟代理人：甄平社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
被上訴人（原審原告）：甄平社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
被上訴人（原審原告）：宋會英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
原審被告：橋西區(qū)吉緣服裝店。住所地：石某某市紅旗大街匯豐路18號。
負責人：張吉，該店負責人。
原審被告：張亞玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石某某市人，住裕華區(qū)。
原審被告：劉俊香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省任丘市人，現(xiàn)住石某某市。

上訴人石某某經(jīng)濟學院華信學院（以下簡稱華信學院）、石某某人民醫(yī)學高等?？茖W校（以下簡稱石某某醫(yī)專）、楊某、楊敏與被上訴人宋會英，甄平社，王國民，王某某，甄悟諦借款合同糾紛一案，不服石某某市新樂市人民法院（2016）冀0184民初2570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：發(fā)還重審或改判撤銷原審判決第二、三、四、五項關(guān)于利息部分的判決。本案訴訟費及其他費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審判決后四項是利息轉(zhuǎn)本金，本案借款合同開始約定月利率3%，超過法定年利率24%，應予糾正。二、程序違法。原審法院未將起訴狀送達上訴人楊敏、橋西區(qū)吉緣服裝店、張吉、張亞玲、劉俊香，徑行缺席開庭審理嚴重影響當事人訴權(quán)和抗辯權(quán)；本案由幾個不同的人和幾個不同的借款合同構(gòu)成，非法律規(guī)定的共同訴訟，應將幾個案件拆開來訴訟，不能合并審理。原審對本案合并審理違反法律規(guī)定；上訴人華信學院收到起訴狀及追加申請，沒有被上訴人的簽名，也未摁手印，僅是打印的大白紙；原審出具的裁定書只是張亞玲、劉俊香的個人模糊信息，不能肯定是張亞玲、劉俊香本人，原審法院錯誤查封二人的銀行賬戶，偏袒被上訴人。
一審法院認定事實：華信學院2014年2月21日向原告宋會英、甄平社借款400萬元，借期2014年2月21日至2014年8月30日，月利率2.7%，楊某、楊敏、郎妍、石某某醫(yī)專為借款擔保人。華信學院2016年1月1日向原告甄悟諦借款320萬元，楊某、石某某醫(yī)專為擔保人，借期2016年1月1日至2016年3月31日，月利率2.5%。華信學院2016年1月1日向原告王國民借款300萬元，楊某、石某某醫(yī)專為擔保人，借期2016年1月1日至2016年3月31日，月利率2.5%。石某某醫(yī)專2016年4月15日向原告甄悟諦借款228萬元，楊某、華信學院為擔保人，借期2016年4月15日至2016年5月1日，月利率2%。石某某醫(yī)專2016年4月15日向原告王國民借款300萬元，楊某、華信學院為擔保人，借期2016年4月15日至2016年5月1日，月利率2%。華信學院2014年1月1日向原告王某某、甄平社借款300萬元，楊某、楊敏、郎妍、王璐娜、石某某醫(yī)專為擔保人，借期2014年1月1日至2014年4月1日，月利率3%。以上借款均簽訂《民間借貸合同》，均約定自逾期之日起按3%計息，另付違約金按欠款數(shù)額×欠款天數(shù)×1‰計算。以上六筆借款均結(jié)息到2016年3月31日，以后再未還過借款本息。華信學院現(xiàn)更名為河北地質(zhì)大學華信學院，該學院及石某某醫(yī)專的法定代表人均為楊某。2016年9月石某某醫(yī)專收取學費時利用學校門口橋西區(qū)吉緣服裝店的POS機收取，后轉(zhuǎn)入張亞玲農(nóng)行賬戶，再由張亞玲賬戶轉(zhuǎn)入劉俊香等人的賬戶。經(jīng)查，張亞玲、劉俊香賬戶均不是本人使用，而是楊某及學校使用，經(jīng)原告申請追加橋西區(qū)吉緣服裝店、張亞玲、劉俊香為本案共同被告并申請財產(chǎn)保全，本院依法查封了被告賬戶1848萬元。以上所述，由審理筆錄、六份《民間借貸合同》、賬戶明細、開戶申請、還款協(xié)議等在案為據(jù)。
一審法院認為，借款應當償還，原、被告之間簽訂的《民間借貸合同》中，約定借款月利率及逾期違約金，超過了月利率2%，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，原、被告約定的利率超過了年利率24%的部分，不予支持。關(guān)于借款到期后的利率，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條二款二項“(二)約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的,人民法院應予支持。”之規(guī)定，確定逾期借款利率按照年利率24%計算。被告石某某醫(yī)專利用他人（橋西區(qū)吉緣服裝店、張亞玲、劉俊香等）的賬戶收取學費及進行消費等支出，而不償還借款，違背了誠實信用原則，對此提出批評。原告在訴訟中放棄對郎妍、王璐娜等擔保人主張權(quán)利，是原告對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告橋西區(qū)吉緣服裝店、張亞玲、劉俊香將賬戶借給學校使用，賬戶資金是學校財產(chǎn)，而非個人財產(chǎn)，故三被告不承擔責任。被告華信學院、石某某醫(yī)專作為以公益為目的事業(yè)單位，不能作為保證人，其擔保行為無效。被告楊某、楊敏等對債務進行擔保，應當承擔連帶責任。被告華信學院、石某某醫(yī)專、楊某、楊敏、橋西區(qū)吉緣服裝店、張亞玲、劉俊香經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依照《民訴法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、華信學院于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宋會英、甄平社借款400萬元及利息，利息按照月利率2%計算，自2016年4月1日起至判決執(zhí)行之日止。被告楊某、楊敏承擔連帶責任。二、華信學院于本判決生效后十日內(nèi)償還原告甄悟諦借款320萬元及利息，利息按照月利率2%計算，自2016年4月1日起至判決執(zhí)行之日止。被告楊某承擔連帶責任。三、華信學院于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王國民借款300萬元及利息，利息按照月利率2%計算，自2016年4月1日起至判決執(zhí)行之日止。被告楊某承擔連帶責任。四、石某某醫(yī)專于本判決生效后十日內(nèi)償還原告甄悟諦借款228萬元及利息，利息按照月利率2%計算，自2016年4月1日起至判決執(zhí)行之日止。被告楊某承擔連帶責任。五、石某某醫(yī)專于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王國民借款300萬元及利息，利息按照月利率2%計算，自2016年4月1日起至判決執(zhí)行之日止。被告楊某承擔連帶責任。六、華信學院于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某、甄平社借款300萬元及利息，利息按照月利率2%計算，自2016年4月1日起至判決執(zhí)行之日止。被告楊某、楊敏承擔連帶責任。七、被告橋西區(qū)吉緣服裝店、張亞玲、劉俊香不承擔責任。案件受理費132680元，財產(chǎn)保全費5000元，合計137680元，由被告負擔。
經(jīng)本院審理查明事實與原審一致，本院予以全部確認。

本院認為，被上訴人王某某、甄平社2014年1月1日向華信學院出借300萬元借款，月利率3%；宋會英、甄平社2014年2月21日向華信學院出借400萬元借款，月利率2.7%；甄悟諦、王國民2016年1月1日分別向華信學院出借320萬元和300萬元，月利率均為2.5%；甄悟諦、王國民2016年4月15日分別向石某某醫(yī)專出借228萬元、300萬元，月利率均為2%。五被上訴人向二上訴人華信學院、石某某醫(yī)專出借的合計六筆1848萬元借款，有《民間借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行交易明細、《收款收據(jù)》等證據(jù)予以證實，二上訴人華信學院、石某某醫(yī)專對借款事實在2016年9月22日本案訴訟期間達成的《還款協(xié)議》中也予認可。上述六筆借款約定月利率均在2%—3%之間，符合法定民間借貸支付利息最高3%的利率限額。二上訴人在《還款協(xié)議》中亦確認應向宋會英、甄平社支付利息的時間為2016年4月1日，原審判決二上訴人自2016年4月1日向宋會英、甄平社按月利率2%支付利息，事實清楚，于法有據(jù)。上訴人對于被上訴人后四項出借款項系利息轉(zhuǎn)本金，原審判決超過法定年利率24%錯誤的上訴理由，不能成立。華信學院、石某某醫(yī)專及其法定代表人楊某和員工楊敏，經(jīng)原審法院2016年9月9日傳票傳喚未到庭。原審法院以郵寄方式向原審被告橋西區(qū)吉緣服裝店、張吉、張亞玲、劉俊香送達應訴通知書，起訴或反訴狀副本，舉證通知書，傳票，民事裁定書等法律文書，因上述原審被告未收到相關(guān)法律文書，原審法院又以電話通知和直接送達的方式分別向三原審被告進行了送達。七原審被告經(jīng)合法傳喚均未到庭，原審法院依法作出缺席判決，程序合法。六份借款合同的出借人雖為宋會英、甄平社、王國民、王某某、甄悟諦五人，但借款人均為華信學院和石某某醫(yī)專，擔保人亦均有二借款人的法定代表人楊某和員工楊敏，五出借人和借款人及擔保人之間又均系相同的民間借貸法律關(guān)系，特別是2016年9月22日華信學院、石某某醫(yī)專與宋會英、甄平社達成的《還款協(xié)議》，對上述六筆借款在該份協(xié)議上一同進行確認。故，原審法院基于出借人與借款人、擔保人存在交叉重疊，且同為民間借貸法律關(guān)系和各當事人共同達成《還款協(xié)議》的事實，在七原審被告均不到庭的情況下，決定對本案合并審理，并無不妥?！蹲芳颖桓嫔暾垥冯m無申請人簽名捺印，原審法院出具的（2016）冀0184民初2570號裁定書王國民、張亞玲、劉俊香基本情況信息模糊，但不影響申請書的真實性和對當事人身份的確定，并不構(gòu)成原審判決程序違法。華信學院、石某某醫(yī)專在2016年9月22日《還款協(xié)議》中明確劉俊香和吉緣服裝店賬戶的款項為其所有，且承諾以劉俊香賬戶1848萬元、吉緣服裝店賬戶220萬元償還宋會英、甄平社借款。因此，上訴人關(guān)于原審法院錯誤查封劉俊香和張吉轉(zhuǎn)入張亞玲銀行賬戶的上訴理由，本院不予采信。甄悟諦、王某某、王國民與甄平社系近親屬或同事關(guān)系，委托甄平社作為訴訟代理人參加本案訴訟，符合公民代理的法定條件。上訴人提出的甄平社無權(quán)代理本案訴訟的異議，不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19650元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　馬惠生 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：高雅芳