上訴人（原審被告）陳法國，男，1959年9月3日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人欽世海（代理權(quán)限：代為調(diào)解），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王莉（代理權(quán)限：代為調(diào)解），女，1969年11月7日出生，漢族，個體工商戶。系上訴人陳法國之妻。
被上訴人（原審原告）王國樺，男，1953年3月30日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人胡開喬（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟，代領(lǐng)執(zhí)行款），河南正晟律師事務(wù)所律師。

上訴人陳法國因與被上訴人王國樺買賣合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，并于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳法國的委托代理人欽世海、王莉，被上訴人王國樺的委托代理人胡開喬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王國樺訴稱：我與被告認(rèn)識多年，被告經(jīng)常到我處購買茶葉，時常有拖欠，從2011年到目前為止，被告累計拖欠茶葉款19900元，我多次催要被告均借故不還。2015年6月份，我打了被告80次電話其都不接，故訴至法院，請求人民法院依法支持我的訴訟請求。
原審被告陳法國辯稱：原告訴稱與事實不符，理由如下：一、我從沒有從原告處賒購商品，所賒購的商品數(shù)額較大，原告方從沒有找我核對訴狀所述茶葉的斤數(shù)、單價、交貨時間及地點等，我方表示不解，故雙方根本不存在貨款糾紛；二、原告所提供的所謂“欠條”主體不明，內(nèi)容不清楚，對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；三、“欠條”沒有約定還款期限，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，該“欠條”的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從出具欠條之日起開始計算，故原告提供的兩張時間分別為2011年11月17日和2012年10月5日的欠條早已過了訴訟時效，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求；綜上所述，原告的訴求依法不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。
原審查明：原、被告自2011年起開始從事茶葉買賣交易，被告經(jīng)常到原告處購買茶葉；2011年底，被告因賒欠原告茶葉款共計15950元，遂為原告出具了一張“總下欠15950元陳法國冬月17號”的欠條；2012年，被告又到原告處購買茶葉，因賒欠原告茶葉款750元，遂為原告出具了一張“陳國法欠750元正2012年10月初四”的欠條；另外，被告還為原告出具了一張未注明具體日期、內(nèi)容為“陳國法，3200元欠”的欠條。因被告未履行還款義務(wù)，原告遂訴至法院，要求依法判令被告償還欠款19900元。
原審法院認(rèn)為：公民之間合法的買賣合同關(guān)系受法律保護(hù)。原告將自己的茶葉出售給被告，被告支付茶葉款，雙方形成茶葉買賣合同關(guān)系，原告交付茶葉后，被告應(yīng)按照合同約定支付茶葉款，但被告以原告的債權(quán)已過訴訟時效為由提出抗辯，認(rèn)為原告提供的被告在2011年和2012年出具的兩張欠條均已過訴訟時效，其已經(jīng)喪失勝訴權(quán)利，而“陳法國，3200元欠”的欠條因沒有欠款日期，欠款事實無法核實，應(yīng)不予認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。本案中，原、被告并未對付款時間做出明確約定，但經(jīng)原告同意，被告為原告出具了沒有還款日期的欠款條。根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋（2008）11號）第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”。被告為原告出具沒有還款日期的欠條，屬于履行期限不明確的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)該給對方必要的準(zhǔn)備時間?！奔闯钟袥]有還款日期的欠條的債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人在一定的寬限期（即準(zhǔn)備時間）屆滿時履行還款義務(wù)。如果債務(wù)人在債權(quán)人給予的寬限期或者準(zhǔn)備時間屆滿時沒有履行還款義務(wù)，則訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期或者準(zhǔn)備時間屆滿之日起計算。如果債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間則從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。因被告辯稱原告自出具欠條后一直未向其主張權(quán)利，故按照上述法律規(guī)定原告可以隨時向被告主張債權(quán)；綜上所述，被告認(rèn)為本案已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，不予支持，又因為被告為原告出具的2011年和2012年的欠條與雙方的茶葉買賣行為具有關(guān)聯(lián)性，該欠條能夠證明雙方的債權(quán)關(guān)系，故對這兩張欠條的真實性本院依法予以采信。對于“陳國法，3200元欠”這張欠條，因系被告本人親筆所簽，與本案具有關(guān)聯(lián)性，從雙方的茶葉買賣行為及被告2011年、2012年的欠條能夠合理推斷該欠條的真實性，故對該欠條本院依法予以采信。對于原告主張的催要欠款的車費、誤工費，因其未提供證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第六十二條第（四）項，第一百三十條、第一百三十九條，最高人民法院在《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋（2008）11號）第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一四十二條之規(guī)定，判決：一、被告陳法國于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王國樺欠款19900元；二、駁回原告王國樺的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費200元由被告陳法國負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：雖然從涉案欠條的內(nèi)容看，無法確認(rèn)涉案欠款屬茶葉買賣欠款，但是上訴人陳法國在一二審中均認(rèn)可涉案的三份欠條系其出具的，在二審中又認(rèn)可3200元的欠款系雙方買賣茶葉的欠款，且其在一二審中未提交證據(jù)證明雙方存在其他的經(jīng)濟(jì)往來，故原審認(rèn)定雙方之間存在茶葉買賣關(guān)系并無不當(dāng)。被上訴人王國樺在15950元的欠條上添加該欠款的形成時間符合日常的記賬習(xí)慣，上訴人陳法國雖對該欠款的形成時間提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故原審依據(jù)被上訴人王國樺在上述欠條上添加的時間認(rèn)定雙方開始茶葉買賣的時間亦并無不當(dāng)。上訴人陳法國上訴稱其已償還了涉案的750元和15950元的欠款，但未提交證據(jù)予以證明，故上訴人陳法國的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費195元由上訴人陳法國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　袁　濤 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：李國才