原告：王國(guó)柱，男，1944年11月1日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告：滄州宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路5號(hào)。
法定代表人：趙青春，公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900601310039X。
委托訴訟代理人：孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王洪江，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告王國(guó)柱與被告滄州宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏達(dá)房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王國(guó)柱、被告滄州宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代理人王洪江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王國(guó)柱向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告請(qǐng)求法院讓被告修復(fù)缺陷能正常居住使用為宜。事實(shí)和理由：原告中心家園15號(hào)樓1單元601室臥室，墻面與頂棚交接處開(kāi)裂屬于裝修質(zhì)量問(wèn)題是不符合實(shí)際情況。由在建六部門(mén)出據(jù)的意見(jiàn)中，明確是頂層采用非硬架支架支模施工預(yù)制板下設(shè)油氈滑動(dòng)層結(jié)構(gòu)，磚砌體的線膨脹系數(shù)為0.5×10-5m℃鋼筋混凝土的線膨脹系數(shù)1.0×10-5m℃兩者相差一倍，墻體的膨脹變形要明顯小于圈梁，樓板的膨脹變形，所以墻體產(chǎn)生裂縫。所謂的裝修質(zhì)量和老化及施工不當(dāng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)證據(jù)證明，原告地面樓板橫斜斷裂縫是樓板質(zhì)量問(wèn)題造成原告室內(nèi)踢腳板與墻體開(kāi)裂，被告不應(yīng)當(dāng)以紙條遮隱裂縫處，尤其是在沒(méi)有修復(fù)裂縫后的情況下，用紙條遮隱裂縫處，銷(xiāo)售給買(mǎi)房人原告是不公平的一種欺騙侵權(quán)行為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十三條因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，出賣(mài)人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的由法院給以糾正，確定維修方案及維修費(fèi)用。根據(jù)《建筑法》第八十條損害賠償，在建筑物的使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。原告周?chē)鈮?biāo)準(zhǔn)是要求37墻厚度，原告的屋內(nèi)外墻有5平方米多面積不足20的外墻厚度，夾角處只有3公分厚度，違規(guī)了外墻37墻厚度標(biāo)準(zhǔn)。加重室內(nèi)潮濕、結(jié)露、墻皮脫落等損害。根據(jù)《滄州市中心家園15#住宅樓墻面裂縫的原因分析及處理意見(jiàn)》是記錄在建筑物的合理使用或未用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量問(wèn)題原告受到了財(cái)物損失、欺騙、精神損害等，是多方面的，原告無(wú)法承受用多半生的血汗錢(qián)，買(mǎi)到最不滿(mǎn)意的結(jié)果。原告請(qǐng)求法院讓被告修復(fù)缺陷能正常居住使用為宜。
滄州宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的中心家園小區(qū)15號(hào)樓，已于2002年10月9日經(jīng)過(guò)勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、施工圖審查以及建設(shè)單位6部門(mén)驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格，并已經(jīng)完成竣工驗(yàn)收備案，原告也居住使用至今。原告在無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定涉案房屋存在質(zhì)量缺陷的情況下，訴稱(chēng)中心家園小區(qū)15號(hào)樓1單元601室存在質(zhì)量缺陷問(wèn)題，并要求被告予以修復(fù)，無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下，王國(guó)柱于2000年3月10日與滄州市運(yùn)河區(qū)光榮東路拆遷辦簽訂了《私有房屋作價(jià)補(bǔ)償、安置協(xié)議書(shū)》，雙方約定王國(guó)柱所在的戶(hù)“要求一套廳94平方米、一套廳83平方米，不足面積自負(fù)?！鄙鲜龇课菹涤杀桓鏈嬷莺赀_(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)。原告王國(guó)柱依協(xié)議交納超面積款94906.28元，購(gòu)買(mǎi)了中心家園15號(hào)樓1單元601室和3單元301室。據(jù)原告王國(guó)柱提交的滄字第3061004號(hào)房產(chǎn)證顯示，坐落運(yùn)河區(qū)室房屋所有權(quán)人為王國(guó)柱，共有人張秀鳳，建筑面積87.74平方米。上述樓房建設(shè)在2002年11月6日，經(jīng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)工程主管部門(mén)驗(yàn)收合格，并于2002年12月31日進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案。
原告王國(guó)柱獲得上述房屋后在裝修居住過(guò)程中發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫并出現(xiàn)霉斑現(xiàn)象，故一直找物業(yè)和被告單位反映，2004年6月3日，滄州市房產(chǎn)建筑設(shè)計(jì)所作出《滄州市中心家園15號(hào)住宅樓墻面裂縫的原因分析及處理意見(jiàn)》，載明存在裂縫，寫(xiě)明裂縫是由溫度應(yīng)力作用引起的。處理意見(jiàn)為“該住宅樓墻面局部裂縫不影響結(jié)構(gòu)安全，待裂縫穩(wěn)定后，可對(duì)裂縫作灌漿修正處理”。該所在2016年3月19日作出的《滄州市中心家園15號(hào)住宅樓住戶(hù)內(nèi)墻體面層發(fā)霉原因分析》，寫(xiě)明：根據(jù)當(dāng)時(shí)相關(guān)的設(shè)計(jì)規(guī)范，沒(méi)有規(guī)定住宅樓建筑需要做外墻保溫系統(tǒng)，所以該住宅樓沒(méi)有外墻保溫系統(tǒng)。在冬季室內(nèi)外溫差較大，在室內(nèi)構(gòu)造柱和圈梁的部位由于產(chǎn)生冷橋的原因，結(jié)露更加明顯。冬季室內(nèi)不常通風(fēng)，白灰墻面吸收了水分，長(zhǎng)期潮濕，產(chǎn)生霉變；冬季空氣不流通，也是結(jié)露的重要原因等分析。

王國(guó)柱所反映問(wèn)題未得到妥善解決，原告王國(guó)柱就房屋質(zhì)量及維修問(wèn)題多次起訴至本院，其中在2016年向本院起訴被告，要求被告解決其居住13年之久的“水杯房”問(wèn)題，并賠償維修費(fèi)39000元，同時(shí)，要求對(duì)被告進(jìn)行懲罰性賠償。在該案審理過(guò)程中，經(jīng)原告王國(guó)柱申請(qǐng)和本院委托，滄州科技司法鑒定中心出具滄科司鑒[2016]建字第30號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：王國(guó)柱房屋墻體裂縫、外墻龜裂、預(yù)制樓板接縫處開(kāi)裂與被告方有因果關(guān)系，房屋老化也是導(dǎo)致裂縫的原因之一，房屋踢腳板上部與墻面結(jié)合處開(kāi)裂及臥室墻面與頂棚交接出現(xiàn)開(kāi)裂屬于裝修質(zhì)量問(wèn)題。但在該案中原告王國(guó)柱對(duì)該鑒定結(jié)論質(zhì)證不認(rèn)可，致使本院不能進(jìn)一步再行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)確定該房屋的維修方案及維修費(fèi)用。本院就該案作出2016冀0903民初568號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回原告王國(guó)柱的訴訟請(qǐng)求。但在本院認(rèn)為部分認(rèn)定了上述房屋存在的房屋墻體裂縫、外墻龜裂、預(yù)制樓板接縫處開(kāi)裂與被告方有因果關(guān)系，同時(shí)說(shuō)明待原告補(bǔ)充證據(jù)后，可另行向被告主張權(quán)利?，F(xiàn)該判決生效后，原告王國(guó)柱又向本院起訴被告，要求被告修復(fù)房屋缺陷能正常居住使用為宜。同時(shí)，在原告起訴后書(shū)面認(rèn)可前述作出的滄科司鑒[2016]建字第30號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作出的鑒定結(jié)論，并要求房屋維修方案及維修費(fèi)用進(jìn)一步進(jìn)行。原告王國(guó)柱為此向本院提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)，要求鑒定機(jī)構(gòu)確定房屋的維修方案及維修費(fèi)。滄州科技司法鑒定中心出具滄科司鑒[2018]建字第41號(hào)關(guān)于王國(guó)柱房屋維修方案的鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為：1、將廚房北陽(yáng)臺(tái)頂棚飾面層鏟除至基層，縫內(nèi)清理干凈，水泥砂漿填塞勾抹，恢復(fù)飾面層；開(kāi)裂的墻磚剔除，更換鑲貼墻面磚。2、將北東臥室、南東臥室、南西臥室、客廳墻面裂縫沿裂縫兩側(cè)抹灰層剔除300mm寬至基層，裂縫內(nèi)清理干凈，填塞、勾抹水泥砂漿，15厚1:1:6水泥混合砂漿，5厚1:0.5:3水泥砂漿掛玻纖網(wǎng)格布抹平壓光。3、將室內(nèi)全部房間頂棚、墻面膩?zhàn)訉隅P除，全部刮膩?zhàn)觾杀椤?、將北東臥室、餐廳踢腳線上口與墻體交界處開(kāi)裂部位，待處理墻面飾面層時(shí)一并抹壓密實(shí)。5、將南陽(yáng)臺(tái)西橫墻掉角處，清理干凈，1:2.5水泥砂漿抹平，恢復(fù)飾面層。6、將南外墻外側(cè)裂縫沿裂縫兩側(cè)抹灰層各剔除150mm寬至基層，裂縫內(nèi)清理干凈，填塞、勾抹水泥砂漿，抹平壓光，恢復(fù)飾面層。7、室內(nèi)暖氣壁龕處墻體厚度減小，符合施工設(shè)計(jì)圖紙要求，故不需作處理。該鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)5000元。另外，河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出冀燕翔評(píng)報(bào)字（2018）第0902號(hào)《滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院擬核實(shí)王國(guó)柱房屋維修項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，結(jié)論為：確定王國(guó)柱位于中心家園15號(hào)樓1單元601室的房屋在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年6月30日的維修費(fèi)為8765元。該鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)2500元。
上述事實(shí)有關(guān)于房屋質(zhì)量問(wèn)題的照片若干，本院作出的2016冀0903民初568號(hào)判決書(shū)，房屋建設(shè)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)以及到庭訴訟參加人的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方訴爭(zhēng)的房屋雖系原告與滄州市運(yùn)河區(qū)光榮東路拆遷辦訂立的私有房屋作價(jià)補(bǔ)償、安置協(xié)議書(shū)而獲得，但該房屋系被告滄州宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，原、被告雙方對(duì)此事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告單位作為房屋的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，應(yīng)是其所開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋質(zhì)量問(wèn)題的最終責(zé)任承擔(dān)者。本案原、被告訴爭(zhēng)房屋是在2002年12月份驗(yàn)收合格，之后交付原告王國(guó)柱裝修居住，隨即原告王國(guó)柱在裝修居住過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)質(zhì)量問(wèn)題，就這些質(zhì)量問(wèn)題早在2004年3月19日滄州市房屋建筑設(shè)計(jì)所作出的《滄州市中心家園15號(hào)住宅樓墻面裂縫的原因分析及處理意見(jiàn)》所體現(xiàn)，用以證明當(dāng)時(shí)房屋就存在裂縫。另外，在本院已審結(jié)的2016冀0903民初568號(hào)案件中，經(jīng)本院委托，滄州科技司法鑒定中心出具滄科司[2016]建字第30號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論表明，原告王國(guó)柱房屋墻體裂縫、外墻龜裂預(yù)制板接縫處開(kāi)裂與被告方有因果關(guān)系。該案判決已發(fā)生法律效力且對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，本院對(duì)上述有關(guān)部門(mén)及鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論性意見(jiàn)予以認(rèn)定，該鑒定結(jié)論雖稱(chēng)房屋現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題房屋老化也占一部分原因，但本院認(rèn)為，原告房屋最初出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是在2004年以前，當(dāng)時(shí)即出現(xiàn)裂縫等，當(dāng)時(shí)就沒(méi)有得到妥善處理，導(dǎo)致房屋問(wèn)題發(fā)展至現(xiàn)狀，故本院認(rèn)定原告所住房屋相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題系因被告建設(shè)施工所致，應(yīng)負(fù)完全責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)維修義務(wù)。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州科技司法鑒定中心出具滄科司鑒[2018]建字第41號(hào)關(guān)于王國(guó)柱房屋維修方案的鑒定意見(jiàn)，河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出冀燕翔評(píng)報(bào)字（2018）第0902號(hào)《滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院擬核實(shí)王國(guó)柱房屋維修項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，被告有異議，其僅提交了樓房的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明樓房的整體工程驗(yàn)收合格，不能包括樓房細(xì)節(jié)建設(shè)的質(zhì)量完全合格，故本院對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。為鑒定維修方案及費(fèi)用所花相關(guān)鑒定費(fèi)，由被告承擔(dān)。另，王國(guó)柱應(yīng)先自行將案涉房屋屋內(nèi)設(shè)施物品搬出，以便被告組織維修施工。結(jié)合本院作出判決當(dāng)前所處季節(jié)及氣候，本院認(rèn)為，被告宜在判決生效之日起一百二十日內(nèi)完成維修。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司按滄州科技司法鑒定中心作出的滄科司鑒[2018]建字第41號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的維修方案對(duì)原告王國(guó)柱所有的位于滄州市房屋進(jìn)行維修維修方案詳見(jiàn)本院審理查明部分。限判決生效后120日內(nèi)維修完畢。
案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)7500元（由原告王國(guó)柱預(yù)交）由被告滄州宏達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 汪珊
人民陪審員 楊學(xué)榮
人民陪審員 邱俊玲

書(shū)記員： 李奕潔