上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：張連山，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北隆某物業(yè)服務有限責任公司。
法定代表人：劉穎。
委托訴訟代理人：李志偉，河北匯林律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人河北隆某物業(yè)服務有限責任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人張連山，被上訴人河北隆某物業(yè)服務有限責任公司的委托訴訟代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某的上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判被上訴人支付加班費88305.04元；2、被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：上訴人與被上訴人勞動合同期限為2013年5月10日至2016年5月9日，上訴人于2016年4月28日就支付加班費申請仲裁，上訴人在勞動關系存續(xù)期間申請仲裁并被受理，依據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用原則，本案根本不受仲裁時效期間的限制。依據(jù)法律規(guī)定，上訴人工作期間是否發(fā)生加班，是否已經(jīng)支付加班費應由被上訴人承擔舉證責任。上訴人在舉證期內申請一審法院從被上訴人處調取上訴人工作期間的出勤表、排班表，被上訴人未提供，被上訴人也應依法承擔不利后果。一審法院不支持上訴人加班費，適用法律錯誤。被上訴人與上訴人簽訂的解除勞動關系協(xié)議，被上訴人僅支付上訴人病假補貼3500元，顯著低于被上訴人依法應支付給上訴人加班費、經(jīng)濟補償、病假工資99585.04元的總額，顯失公平，且被上訴人欺騙上訴人此協(xié)議中不包括加班費、經(jīng)濟補償、病假工資，給上訴人造成重大誤解，依法應予撤銷。被上訴人發(fā)給上訴人的工資條證明上訴人的月工資構成為：基本工資1960.00元+績效工資200.00元+每月數(shù)額不等的工齡工資+節(jié)日補貼，分項明確，工資中根本無加班費。從2013年5月10日至2015年3月31日上訴人發(fā)生加班費80234.04元，從2015年4月1日至12月9日發(fā)生加班費8071元，合計88305.04元，被上訴人應支付給上訴人。
河北隆某物業(yè)服務有限責任公司辯稱，雙方簽訂的勞動協(xié)議書是雙方真實意思表示，應予以認可。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
王某某向一審法院起訴請求：要求被告支付原告加班費88305.04元。
一審法院認定事實：原告于2013年5月10日到被告處工作，雙方簽訂勞務合同，合同期限自2013年5月10日至2016年5月9日，被告安排原告從事秩序維護員工作，月工資平均為2160.00元，2015年12月10日原告因患病需住院治療，自此沒再到被告處上班。2016年3月7日，原、被告雙方簽訂了協(xié)議書，雙方同意于2016年5月9日解除勞動合同，被告方一次性支付原告經(jīng)濟補償、在職期間的加班費、病假工資等合計3500.00元，2016年4月21日原告給被告出具收款條，收到以上款項。現(xiàn)原告以該協(xié)議顯失公平為由訴至本院，要求依法撤銷雙方所簽訂的協(xié)議，被告支付原告加班費88305.04元。
一審法院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。原告王某某要求被告支付自2013年5月10日至2015年3月31日期間的加班費，首次主張權利是在2016年4月28日向承德高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，已超過一年的仲裁時效；原告主張2015年4月1日至2015年12月9日期間的加班費，當庭未提供證據(jù)證明存在加班情況。勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平的，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。原告在被告處工作時間不滿三年，按法律規(guī)定，雙方解除勞動合同時，被告理應支付原告三個月的工資，按每月2160.00元計算，三個月工資為6480.00元，雙方于2016年3月7日簽訂了協(xié)議書，約定被告支付原告各項經(jīng)濟補償3500.00元，且已實際履行，是原告對自己權利的一種處分，本院認為此協(xié)議不存在顯失公平現(xiàn)象。綜上，原告要求撤銷原、被告雙方所簽協(xié)議，被告支付其加班費88305.04的訴訟請求，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動仲裁調解法》第二十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，退還原告王某某5.00元，由原告王某某承擔5.00元。
上訴人向本院提交了調取證據(jù)申請，上訴人申請要求從河北隆某物業(yè)服務有限責任公司調取王某某在該公司自2013年5月10日至2015年12月5日工作期間財務存檔的原始工資表、出勤表、排班表，被上訴人明確表示已全部提交一審法院，不存在上訴人申請調取的證據(jù)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，上訴人于2013年5月10日到被上訴人處工作，雙方簽訂勞務合同，合同期限自2013年5月10日至2016年5月9日。2015年12月10日上訴人因患病需住院治療，自此未再到被上訴人處上班。2016年3月7日，被上訴人與上訴人簽訂了協(xié)議書，雙方同意于2016年5月9日解除勞動合同，被上訴人一次性支付上訴人經(jīng)濟補償、在職期間的加班費、病假工資等合計3500.00元，且已實際履行?，F(xiàn)上訴人主張對該協(xié)議存在重大誤解，且該協(xié)議顯失公平，要求撤銷該協(xié)議，由被上訴人支付上訴人加班費88305.04，但上訴人對其主張未能提供充足有效的證據(jù)予以證實，據(jù)此，原審法院認為此協(xié)議不存在顯失公平現(xiàn)象，故認為上訴人要求撤銷雙方所簽協(xié)議，由被上訴人支付其加班費88305.04的訴訟請求，證據(jù)不足，于法無據(jù)，不予支持，并無不當。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿建