齊齊哈爾市龍某供熱有限責(zé)任公司
楊碩
王國杰
王歡
湯啟坤（黑龍江之信律師事務(wù)所）
李巖（黑龍江李巖律師事務(wù)所）
齊齊哈爾世紀(jì)陽光物業(yè)管理有限公司
趙陽

上訴人齊齊哈爾市龍某供熱有限責(zé)任公司
法定代表人姜國世，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊碩，該公司職工。
被上訴人（原審原告）王國杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司職員
被上訴人（原審原告）王歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)
二
被上訴人
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
原審被告齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司
法定代表人張孟星，該公司董事長。
委托代理人李巖，黑龍江李巖律師事務(wù)所律師。
原審
被告齊齊哈爾世紀(jì)陽光物業(yè)管理有限公司
法定代表人滕艷輝，該公司董事長。
委托代理人趙陽，該公司職工。
上訴人齊齊哈爾市龍某供熱有限責(zé)任公司為與被上訴人王國杰、王歡、原審被告齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司、齊齊哈爾世紀(jì)陽光物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第480號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王霽虹擔(dān)任審判長，代理審判員李宏艷、代理審判員于丹參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員劉陽擔(dān)任記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年2月8日清晨王國杰、王歡購買的綠溪桃園10號樓116號車庫的暖氣管道活結(jié)斷裂，致使王國杰、王歡停放在車庫內(nèi)的車輛及車庫內(nèi)墻和大門受損的事實存在，本院對此予以確認(rèn)。依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》和《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》的相關(guān)規(guī)定，齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中冶置業(yè)公司）作為該房屋的開發(fā)、銷售方，應(yīng)在工程保修期內(nèi)對房屋的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，故原審法院判決中冶置業(yè)公司對王國杰、王歡所受損失負(fù)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人齊齊哈爾市龍某供熱有限責(zé)任公司作為綠溪桃園小區(qū)的供熱單位，根據(jù)開發(fā)建設(shè)單位開具的入戶通知單以及熱用戶的要求進(jìn)行供熱，此供熱行為并沒有不當(dāng)之處，雖然上訴人曾于2011年12月14日向齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司提出過“關(guān)于綠溪桃園小區(qū)供熱質(zhì)量問題的整改意見”，但從該整改意見的內(nèi)容看，提出整改意見的原因是“供熱設(shè)施存在總體進(jìn)戶管徑小，回水溫度低”，并非是對管件的質(zhì)量問題提出整改，只是說明如果不整改，供熱的水溫會受到影響，原審法院依據(jù)此整改意見認(rèn)定上訴人在明知該小區(qū)房屋供熱設(shè)施存在質(zhì)量問題的情況下，仍然進(jìn)行供熱，對王國杰、王歡所造成的損失亦存在過錯，應(yīng)與齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)責(zé)任是不妥的，上訴人的上訴理由有事實和法律依據(jù)，本院對此上訴請求予以支持。
齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司在答辯狀中陳述綠溪桃園10號樓116號車庫已過兩年工程保修期，但在一審開庭審理時，中冶置業(yè)公司的代理人明確表述該小區(qū)“售房手續(xù)都齊全，我們在2013年竣工驗收?！?，在二審開庭審理時亦稱工程竣工驗收時間以一審陳述為準(zhǔn)，故綠溪桃園小區(qū)房屋仍在工程保修期內(nèi)，出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)由作為該房屋的開發(fā)、銷售方的中冶置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。
齊齊哈爾世紀(jì)陽光物業(yè)管理有限公司對王國杰、王歡損失的發(fā)生亦無過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決對此認(rèn)定是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第480號民事判決第二項；
二、撤銷龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第480號民事判決第一項；
三、齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日賠償王國杰、王歡財產(chǎn)損失20，429.00元。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?這一規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
一、二審案件受理費364.00元，由齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年2月8日清晨王國杰、王歡購買的綠溪桃園10號樓116號車庫的暖氣管道活結(jié)斷裂，致使王國杰、王歡停放在車庫內(nèi)的車輛及車庫內(nèi)墻和大門受損的事實存在，本院對此予以確認(rèn)。依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》和《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》的相關(guān)規(guī)定，齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中冶置業(yè)公司）作為該房屋的開發(fā)、銷售方，應(yīng)在工程保修期內(nèi)對房屋的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，故原審法院判決中冶置業(yè)公司對王國杰、王歡所受損失負(fù)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人齊齊哈爾市龍某供熱有限責(zé)任公司作為綠溪桃園小區(qū)的供熱單位，根據(jù)開發(fā)建設(shè)單位開具的入戶通知單以及熱用戶的要求進(jìn)行供熱，此供熱行為并沒有不當(dāng)之處，雖然上訴人曾于2011年12月14日向齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司提出過“關(guān)于綠溪桃園小區(qū)供熱質(zhì)量問題的整改意見”，但從該整改意見的內(nèi)容看，提出整改意見的原因是“供熱設(shè)施存在總體進(jìn)戶管徑小，回水溫度低”，并非是對管件的質(zhì)量問題提出整改，只是說明如果不整改，供熱的水溫會受到影響，原審法院依據(jù)此整改意見認(rèn)定上訴人在明知該小區(qū)房屋供熱設(shè)施存在質(zhì)量問題的情況下，仍然進(jìn)行供熱，對王國杰、王歡所造成的損失亦存在過錯，應(yīng)與齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)責(zé)任是不妥的，上訴人的上訴理由有事實和法律依據(jù)，本院對此上訴請求予以支持。
齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司在答辯狀中陳述綠溪桃園10號樓116號車庫已過兩年工程保修期，但在一審開庭審理時，中冶置業(yè)公司的代理人明確表述該小區(qū)“售房手續(xù)都齊全，我們在2013年竣工驗收?！?，在二審開庭審理時亦稱工程竣工驗收時間以一審陳述為準(zhǔn)，故綠溪桃園小區(qū)房屋仍在工程保修期內(nèi)，出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)由作為該房屋的開發(fā)、銷售方的中冶置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。
齊齊哈爾世紀(jì)陽光物業(yè)管理有限公司對王國杰、王歡損失的發(fā)生亦無過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決對此認(rèn)定是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第480號民事判決第二項；
二、撤銷龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第480號民事判決第一項；
三、齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日賠償王國杰、王歡財產(chǎn)損失20，429.00元。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?這一規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
一、二審案件受理費364.00元，由齊齊哈爾中冶置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王霽虹
審判員：李宏艷
審判員：于丹

書記員：劉陽