中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司
朱建斌（河南成務(wù)律師事務(wù)所）
王國杰
丁水生
王某某
王佳玉
共同委托代理人朱金發(fā)
何某平
武漢聯(lián)盛物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
葛興民（湖北中和信律師事務(wù)所）
楊軍立
李國勝
許昌萬里物流有限公司
葛發(fā)慶
葛發(fā)勝
福州辰建醫(yī)療器械有限公司
崔懷林

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司。
代表人趙國志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱建斌，河南成務(wù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王國杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人王國杰，系王某某之父。
被上訴人（原審原告）王佳玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人王國杰，系王佳玉之父。
上述三
被上訴人共同委托代理人朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）武漢聯(lián)盛物流有限公司。
法定代表人劉開祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁水生，該公司員工。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
代表人王云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊軍立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）許昌萬里物流有限公司。
法定代表人張長江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李國勝，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）葛發(fā)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人葛發(fā)勝（系葛發(fā)慶之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）福州辰建醫(yī)療器械有限公司。
法定代表人崔衛(wèi)民，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔懷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司（以下簡稱財保許昌公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保許昌公司的委托代理人朱建斌，被上訴人王國杰以及王國杰、王某某、王佳玉的委托代理人朱金發(fā)，被上訴人武漢聯(lián)盛物流有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）的委托代理人丁水生，被上訴人楊軍立、許昌萬里物流有限公司（以下簡稱萬里公司）的委托代理人李國勝，被上訴人葛發(fā)慶的委托代理人葛發(fā)勝，被上訴人福州辰建醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱辰建公司）的委托代理人崔懷林到庭參加訴訟。被上訴人何某平、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱財保武漢公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年2月5日6時38分許，葛發(fā)慶駕駛閩A×××××輕型普通貨車，行至大廣高速2539KM處，與前方由楊軍立駕駛、因發(fā)生交通事故斜停于慢速車道和應(yīng)急車道內(nèi)的豫K×××××（豫K×××××掛）車追尾相撞，葛發(fā)慶受傷后下車離開。6時55分許，何某平駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）車由南向北行駛到事故路段，與閩A×××××輕型普通貨車、豫K×××××（豫K×××××掛）車相撞，致閩A×××××輕型普通貨車乘坐人王民強、崔艷紅、楊永霞三人當(dāng)場死亡，三車不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定:何某平負(fù)此次事故的主要責(zé)任；葛發(fā)慶負(fù)此次事故的次要責(zé)任；楊軍立負(fù)此次事故的次要責(zé)任；王民強、崔艷紅、楊永霞無責(zé)任。鄂A×××××（鄂A×××××掛）車掛靠聯(lián)盛公司，該車向財保武漢公司投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險。鄂A×××××車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年9月20日0時起至2013年9月19日24時止，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為300，000元；鄂A×××××掛車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年9月19日0時起至2013年9月18日24時止，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為50，000元。豫K×××××（豫K×××××掛）車實際車主為楊軍立，從萬里公司分期購買，萬里公司保留車輛所有權(quán)。該車向財保許昌公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險；豫K×××××車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年7月29日0時起至2013年7月28日24時止，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為1，000，000元；豫K×××××掛車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年7月27日0時起至2013年7月26日24時止，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為50，000元，商業(yè)險保單均約定不計免賠率。閩A×××××輕型普通貨車登記車主為辰建公司，事故當(dāng)日葛發(fā)慶受公司安排運送其他員工回家過年。
另認(rèn)定:王國杰系受害人楊永霞之夫，婚后生育二子女王某某和王佳玉。上述人員均系農(nóng)村居民。受害人楊永霞生前系福建省安康醫(yī)療器械有限公司員工，居住于福建省福州市倉山區(qū)蓋山鎮(zhèn)。事故發(fā)生后，何某平已賠償王國杰等人損失63，333.33元。
原審判決認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。何某平、楊軍立、葛發(fā)慶駕駛機動車發(fā)生交通事故致受害人楊永霞死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為證，該認(rèn)定并無不妥，應(yīng)賠償王國杰等人因其親人楊永霞死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失。何某平系鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的實際車主，掛靠聯(lián)盛公司，王國杰等人主張聯(lián)盛公司與何某平負(fù)連帶賠償責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。何某平主張其已被判刑，應(yīng)減免其承擔(dān)精神損害撫慰金的請求依據(jù)不足，不予支持。因鄂A×××××主車與鄂A×××××掛車在各自商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償總和未超過主車責(zé)任限額，故財保武漢公司主張賠償款最高不超過25.5萬元的理由不成立，不予支持。財保武漢公司是鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的保險人，應(yīng)在主、掛車交強險和商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊軍立是豫K×××××（豫K×××××掛）車的實際車主，萬里公司僅保留車輛所有權(quán)，故萬里公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。財保許昌公司是豫K×××××（豫K×××××掛）車的保險人，應(yīng)在主、掛車交強險和商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。王國杰等人主張的被扶養(yǎng)人生活費52，616元計入殘疾賠償金。王國杰等人請求的精神損害撫慰金在交強險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先支付。對王國杰等人請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定:死亡賠償金420，096元、喪葬費16，025元、精神損害撫慰金10，000元、交通住宿等費用3，000元，合計人民幣449，121元。王國杰等人主張的其他損失，因證據(jù)不足，不予支持。因此次事故造成王民強、楊永霞、崔艷紅三人死亡，財保武漢公司應(yīng)按1／3比例在交強險賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款73，333.33元。財保許昌公司應(yīng)按1／3比例在交強險賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款73，333.33元。超過限額部分，結(jié)合本案實際情況，由何某平、楊軍立、葛慶發(fā)各自按主、次、次責(zé)50%、30%和20%的比例分擔(dān)責(zé)任。何某平應(yīng)賠償151，227.17元，楊軍立應(yīng)賠償90，736.30元，葛發(fā)慶應(yīng)賠償60，490.87元，但葛發(fā)慶在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害，故其賠償義務(wù)應(yīng)由辰建公司承擔(dān)。何某平應(yīng)承擔(dān)的賠償份額由財保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按1／3比例賠償王國杰等人損失99，166.67元。何某平已給付賠償款63，333.33元，其多賠償11，272.83元由王國杰等人返還何某平。楊軍立應(yīng)承擔(dān)的賠償份額由財保許昌公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償王國杰等人損失90，736.30元。辰建公司賠償王國杰等人損失60，490.87元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、財保武漢公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉損失99，166.67元；二、財保許昌公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉損失90，736.30元；三、辰建公司賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失60，490.87元；四、駁回王國杰、王某某、王佳玉的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但劃分賠償責(zé)任比例欠妥，本院予以調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（一）項，即財保武漢公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉損失99，166.67元；
二、變更湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（二）項為:財保許昌公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉損失75，613.59元；
三、變更湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（三）項為:辰建公司賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失75，613.59元；
四、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（四）項，即駁回王國杰、王某某、王佳玉的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4，175元，由王國杰、王某某、王佳玉負(fù)擔(dān)100元，何某平負(fù)擔(dān)2，425元，楊軍立負(fù)擔(dān)825元，辰建公司負(fù)擔(dān)825元；二審案件受理費935元，由辰建公司負(fù)擔(dān)335元，財保許昌公司負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但劃分賠償責(zé)任比例欠妥，本院予以調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（一）項，即財保武漢公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉損失99，166.67元；
二、變更湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（二）項為:財保許昌公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王國杰、王某某、王佳玉損失75，613.59元；
三、變更湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（三）項為:辰建公司賠償王國杰、王某某、王佳玉因楊永霞死亡的損失75，613.59元；
四、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00982號民事判決主文第（四）項，即駁回王國杰、王某某、王佳玉的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4，175元，由王國杰、王某某、王佳玉負(fù)擔(dān)100元，何某平負(fù)擔(dān)2，425元，楊軍立負(fù)擔(dān)825元，辰建公司負(fù)擔(dān)825元；二審案件受理費935元，由辰建公司負(fù)擔(dān)335元，財保許昌公司負(fù)擔(dān)600元。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕