王國方
鄭偉男（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
尹某某
曾長明（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
張玥單（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
陳淑芬
冷秀麗（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
武漢智力彈簧有限公司

再審申請人（一審被告，二審被上訴人）:王國方。
委托代理人:鄭偉男，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告，二審被上訴人）:尹某某。
委托代理人:曾長明，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張玥單，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審第三人，二審上訴人）:陳淑芬。
委托代理人:冷秀麗，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:武漢智力彈簧有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)建設(shè)新村黑泥湖工業(yè)園13-4號。
法定代表人:陳麗娟，該公司總經(jīng)理。
再審申請人王國方、尹某某、陳淑芬因與被申請人武漢智力彈簧有限公司（以下簡稱智力公司）附義務(wù)贈與合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第00234號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王國方申請再審稱:（一）原審判決適用法律錯誤。二審法院以贈房合同及陳建華的證人證言，來認(rèn)定訴爭房屋的所有權(quán)歸屬錯誤。該房屋實際由陳淑芬出資購買，并非智力公司，二審法院無權(quán)就房屋所有權(quán)歸屬作出評判，智力公司主張訴爭房屋歸其所有應(yīng)另行提起訴訟。現(xiàn)涉案房屋并非登記在王國方名下，二審判決由王國方返還房屋，履行不能。（二）王國方與智力公司存在勞動關(guān)系，贈房合同中的五年期限違反勞動合同法強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，不能據(jù)此撤銷贈房合同。王國方依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?的規(guī)定，申請再審。
尹某某申請再審稱:原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。尹某某不是《贈房合同》的當(dāng)事人，尹某某取得訴爭房屋所有權(quán)是基于陳淑芬另外的贈與，尹某某與王國方結(jié)婚之前，陳淑芬代表男方到尹某某家提親時，承諾將該訴爭房屋贈與給尹某某，并于2012年9月協(xié)助將訴爭房屋過戶至尹某某名下?，F(xiàn)二審法院判決尹某某按照《贈房合同》的約定將房屋返還給智力公司屬于枉法裁判，訴爭房屋是尹某某個人合法財產(chǎn)，尹某某與智力公司無任何關(guān)系，不應(yīng)將房屋返還給該公司。尹某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?的規(guī)定，申請再審。
陳淑芬申請再審稱:（一）二審法院程序違法，陳淑芬在一審程序中作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟，并提出了具體的訴訟請求，二審法院認(rèn)為陳淑芬是無獨(dú)立請求權(quán)第三人，一審并未判決其承擔(dān)責(zé)任，無權(quán)上訴，不符合法定程序。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.本案爭議房屋是陳淑芬個人出資購買，一審法院對此已經(jīng)確認(rèn)?！顿浄亢贤肥顷慃惥昶鸩?，陳淑芬簽同意二字時，其真實意思是房屋贈與給王國方，合同其他內(nèi)容并未深究，公司何時蓋章亦不知曉。二審法院僅以智力公司在《贈房合同》上蓋章即認(rèn)定智力公司是贈房人，認(rèn)定事實錯誤。2.訴爭房屋過戶到尹某某名下，是陳淑芬與尹某某另外的贈與行為，與本案《贈房合同》無關(guān)。（三）二審判決適用法律錯誤。智力公司并不享有訴爭房屋的所有權(quán)，二審法院在訴爭房屋未經(jīng)確權(quán)的情況下，徑行判決王國方、尹某某將房屋返還給智力公司，缺乏法律依據(jù)。陳淑芬依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定，申請再審。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點一是智力公司是否有權(quán)撤銷《贈房合同》；二是《贈房合同》所涉及房屋是否應(yīng)返還給智力公司。從訴爭《贈房合同》的內(nèi)容來看，該合同抬頭雖寫明甲方（贈與人）為智力公司股東陳淑芬、陳麗娟，乙方（受贈人）為王國方。但合同尾部落款處甲方為智力公司并加蓋有智力公司印章，乙方為王國方，另陳麗娟在合同尾部簽名捺印，陳淑芬及房屋實際產(chǎn)權(quán)登記人陳建華均在合同尾部寫明同意并簽名捺印，合同落款日期為2010年5月18日。對上述合同內(nèi)容及簽名的真實性，智力公司、陳淑芬、陳建華及王國方均無異議。從合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式來看，原審將上述贈房合同的贈與人認(rèn)定為智力公司，有事實依據(jù)。陳淑芬主張其個人為贈房合同的贈與人，與合同內(nèi)容不相符，其該項理由不能成立。合同簽訂時陳淑芬及陳麗娟均為智力公司股東，現(xiàn)其二人在落款為智力公司并加蓋公司印章的合同上簽字并表示同意，贈房合同所涉房屋的實際產(chǎn)權(quán)登記人陳建華亦在合同上簽署同意二字并簽名捺印，應(yīng)視為對上述贈房合同的認(rèn)可?！顿浄亢贤返谌龡l贈與條件中明確載明:“乙方（王國方）應(yīng)在甲方智力公司工作的五年期限內(nèi)，盡職盡責(zé)，努力完成擬定計劃目標(biāo)，若未達(dá)到上述條件，甲方有權(quán)撤銷對乙方的本贈房合同。”上述合同約定系雙方真實意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。王國方在合同簽訂后不滿五年內(nèi)離開公司，違反了上述合同約定，現(xiàn)智力公司請求撤銷雙方簽訂的《贈房合同》有合同依據(jù)，原審對該項請求予以支持，并無不當(dāng)。王國方主張合同中關(guān)于五年期限的約定違反勞動合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，無法律依據(jù)，亦不能成立。
關(guān)于本案中涉案房屋是否應(yīng)返還給智力公司的問題?！顿浄亢贤泛炗喓?，涉案房屋一直由王國方本人居住使用，其與尹某某結(jié)婚后，二人亦實際居住在涉案房屋內(nèi)?，F(xiàn)王國方無其他證據(jù)證明其居住使用涉案房屋系通過其他方式取得，在《贈房合同》被撤銷后，王國方依據(jù)《贈房合同》所取得的涉案房屋，因《贈房合同》被撤銷，其取得涉案房屋的前提基礎(chǔ)已不存在，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定王國方應(yīng)將訴爭房屋返還給智力公司，并無不當(dāng)。
關(guān)于尹某某主張涉案房屋歸其個有所有，其取得房屋所有權(quán)系因陳淑芬單獨(dú)贈與，原審不應(yīng)判決其將涉案房屋返還給智力公司的問題。在再審審查期間，經(jīng)詢問各方當(dāng)事人，陳淑芬與尹某某此前并不認(rèn)識，僅因尹某某與王國方談及婚姻問題才相識。陳淑芬及智力公司、王國方簽訂《贈房合同》在先，合同所涉房屋與尹某某所主張房屋為同一標(biāo)的物?！顿浄亢贤分幸嗝鞔_約定于2011年4月10日后辦理相關(guān)過戶手續(xù)。涉案房屋于2012年9月變更登記在尹某某名下時，此時系其與王國方婚姻關(guān)系存續(xù)期間?，F(xiàn)尹某某認(rèn)為涉案房屋登記在其名下，系陳淑芬作為王國方男方親屬代表，在向其提親時所作的另外單方贈與，但未能提供充分的證據(jù)予以證實，雙方也未另行簽訂書面贈與合同，尹某某的上述主張不能成立。
關(guān)于王國方及陳淑芬主張原審判決適用法律錯誤，將訴爭房屋返還給智力公司不當(dāng)，不應(yīng)認(rèn)定訴爭房屋所有權(quán)歸屬的問題。本案中，王國方基于《贈房合同》，在訴爭房屋內(nèi)居住使用，現(xiàn)因王國方違反合同約定，導(dǎo)致《贈房合同》被撤銷，原審在認(rèn)定《贈房合同》被撤銷后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定基于合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，并不違反法律規(guī)定，且原審判決對房屋返還問題的認(rèn)定，并未涉及對訴爭房屋所有權(quán)歸屬的判定，王國方及陳淑芬主張原審判決適用法律錯誤的主張，不能成立。陳淑芬認(rèn)為涉案房屋系由其個人出資購買，登記在陳建華名下，不屬于智力公司財產(chǎn)的問題，可對涉案房屋的所有權(quán)問題另行主張權(quán)利。
關(guān)于陳淑芬主張二審程序違法的問題。一審訴訟過程中，陳淑芬認(rèn)為本案與其有利害關(guān)系，主動申請作為第三人參加訴訟并經(jīng)一審法院準(zhǔn)許。在一審訴訟過程中，陳淑芬作為第三人僅針對智力公司的訴訟請求進(jìn)行了陳述，認(rèn)為智力公司不是贈房合同的主體，其起訴應(yīng)予駁回，不具備起訴的主體資格，但并未提出具體的訴訟請求，且一審并未判決其承擔(dān)民事責(zé)任。二審法院認(rèn)定其為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，對陳淑芬在二審中的上訴請求未予審理，并無不當(dāng)。陳淑芬主張二審判決程序違法的主張不能成立。
綜上，王國方、尹某某、陳淑芬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王國方、尹某某、陳淑芬的再審申請。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點一是智力公司是否有權(quán)撤銷《贈房合同》；二是《贈房合同》所涉及房屋是否應(yīng)返還給智力公司。從訴爭《贈房合同》的內(nèi)容來看，該合同抬頭雖寫明甲方（贈與人）為智力公司股東陳淑芬、陳麗娟，乙方（受贈人）為王國方。但合同尾部落款處甲方為智力公司并加蓋有智力公司印章，乙方為王國方，另陳麗娟在合同尾部簽名捺印，陳淑芬及房屋實際產(chǎn)權(quán)登記人陳建華均在合同尾部寫明同意并簽名捺印，合同落款日期為2010年5月18日。對上述合同內(nèi)容及簽名的真實性，智力公司、陳淑芬、陳建華及王國方均無異議。從合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式來看，原審將上述贈房合同的贈與人認(rèn)定為智力公司，有事實依據(jù)。陳淑芬主張其個人為贈房合同的贈與人，與合同內(nèi)容不相符，其該項理由不能成立。合同簽訂時陳淑芬及陳麗娟均為智力公司股東，現(xiàn)其二人在落款為智力公司并加蓋公司印章的合同上簽字并表示同意，贈房合同所涉房屋的實際產(chǎn)權(quán)登記人陳建華亦在合同上簽署同意二字并簽名捺印，應(yīng)視為對上述贈房合同的認(rèn)可?！顿浄亢贤返谌龡l贈與條件中明確載明:“乙方（王國方）應(yīng)在甲方智力公司工作的五年期限內(nèi)，盡職盡責(zé)，努力完成擬定計劃目標(biāo)，若未達(dá)到上述條件，甲方有權(quán)撤銷對乙方的本贈房合同。”上述合同約定系雙方真實意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。王國方在合同簽訂后不滿五年內(nèi)離開公司，違反了上述合同約定，現(xiàn)智力公司請求撤銷雙方簽訂的《贈房合同》有合同依據(jù)，原審對該項請求予以支持，并無不當(dāng)。王國方主張合同中關(guān)于五年期限的約定違反勞動合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，無法律依據(jù)，亦不能成立。
關(guān)于本案中涉案房屋是否應(yīng)返還給智力公司的問題?！顿浄亢贤泛炗喓?，涉案房屋一直由王國方本人居住使用，其與尹某某結(jié)婚后，二人亦實際居住在涉案房屋內(nèi)?，F(xiàn)王國方無其他證據(jù)證明其居住使用涉案房屋系通過其他方式取得，在《贈房合同》被撤銷后，王國方依據(jù)《贈房合同》所取得的涉案房屋，因《贈房合同》被撤銷，其取得涉案房屋的前提基礎(chǔ)已不存在，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定王國方應(yīng)將訴爭房屋返還給智力公司，并無不當(dāng)。
關(guān)于尹某某主張涉案房屋歸其個有所有，其取得房屋所有權(quán)系因陳淑芬單獨(dú)贈與，原審不應(yīng)判決其將涉案房屋返還給智力公司的問題。在再審審查期間，經(jīng)詢問各方當(dāng)事人，陳淑芬與尹某某此前并不認(rèn)識，僅因尹某某與王國方談及婚姻問題才相識。陳淑芬及智力公司、王國方簽訂《贈房合同》在先，合同所涉房屋與尹某某所主張房屋為同一標(biāo)的物。《贈房合同》中亦明確約定于2011年4月10日后辦理相關(guān)過戶手續(xù)。涉案房屋于2012年9月變更登記在尹某某名下時，此時系其與王國方婚姻關(guān)系存續(xù)期間?，F(xiàn)尹某某認(rèn)為涉案房屋登記在其名下，系陳淑芬作為王國方男方親屬代表，在向其提親時所作的另外單方贈與，但未能提供充分的證據(jù)予以證實，雙方也未另行簽訂書面贈與合同，尹某某的上述主張不能成立。
關(guān)于王國方及陳淑芬主張原審判決適用法律錯誤，將訴爭房屋返還給智力公司不當(dāng)，不應(yīng)認(rèn)定訴爭房屋所有權(quán)歸屬的問題。本案中，王國方基于《贈房合同》，在訴爭房屋內(nèi)居住使用，現(xiàn)因王國方違反合同約定，導(dǎo)致《贈房合同》被撤銷，原審在認(rèn)定《贈房合同》被撤銷后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定基于合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，并不違反法律規(guī)定，且原審判決對房屋返還問題的認(rèn)定，并未涉及對訴爭房屋所有權(quán)歸屬的判定，王國方及陳淑芬主張原審判決適用法律錯誤的主張，不能成立。陳淑芬認(rèn)為涉案房屋系由其個人出資購買，登記在陳建華名下，不屬于智力公司財產(chǎn)的問題，可對涉案房屋的所有權(quán)問題另行主張權(quán)利。
關(guān)于陳淑芬主張二審程序違法的問題。一審訴訟過程中，陳淑芬認(rèn)為本案與其有利害關(guān)系，主動申請作為第三人參加訴訟并經(jīng)一審法院準(zhǔn)許。在一審訴訟過程中，陳淑芬作為第三人僅針對智力公司的訴訟請求進(jìn)行了陳述，認(rèn)為智力公司不是贈房合同的主體，其起訴應(yīng)予駁回，不具備起訴的主體資格，但并未提出具體的訴訟請求，且一審并未判決其承擔(dān)民事責(zé)任。二審法院認(rèn)定其為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，對陳淑芬在二審中的上訴請求未予審理，并無不當(dāng)。陳淑芬主張二審判決程序違法的主張不能成立。
綜上，王國方、尹某某、陳淑芬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王國方、尹某某、陳淑芬的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書記員：陳艷萍