王國(guó)才
李棟（湖北般若律師事務(wù)所）
王殿秀（湖北般若律師事務(wù)所）
武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司
馬兵
閆廣
周海斌

原告王國(guó)才，男，1961年9月14日出生，漢族。
委托代理人李棟，系湖北般若律師事務(wù)所律師。
委托代理人王殿秀，系湖北般若律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道226號(hào)（操場(chǎng)角特198號(hào)）11層5號(hào)。
法定代表人郭自豪，系該公司監(jiān)事。
委托代理人馬兵，男，1991年8月10日出生，漢族，系該公司員工。
委托代理人閆廣，男，1986年8月15日出生，漢族，系該公司員工。
第三人周海斌，男，1982年4月22日出生，漢族。
原告王國(guó)才與被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司、第三人周海斌債務(wù)糾紛一案,本院于2016年2月19日立案受理后,依法組成由審判員楊莉擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員汪大棖、人民陪審員耿漢英參加的合議庭,并分別于2016年7月5日、2017年4月25日公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。
原告王國(guó)才的委托代理人李棟，被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司的委托代理人馬兵、閆廣到庭參加訴訟，第三人周海斌經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王國(guó)才訴稱，第三人周海斌因經(jīng)營(yíng)餐館倒閉，將自有的2014款豐田漢蘭達(dá)SUV典當(dāng)給典當(dāng)行，由于當(dāng)期已過，第三人周海斌無力贖回該車，遂請(qǐng)求原告幫忙用125000元將該車贖回并訂立協(xié)議，約定該車贖回后由原告保管，待第三人周海斌將125000元?dú)w還給原告后方可將車取回。
但第三人周海斌又用該車車輛登記證在被告處貸款，被告在得知該車已質(zhì)押給原告后，被告提出和原告協(xié)商，將該車轉(zhuǎn)押給被告，被告替第三人周海斌還清125000元。
被告于2015年9月16日已付款100000元，余款25000元以欠條形式注明于2015年11月16日前付清。
原告多次與被告溝通，被告均不予支付。
現(xiàn)要求:1、判令被告償還欠款人民幣25000元；2、判令被告按欠款月息3%承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失（自2015年9月16日起至判決執(zhí)行日止）；3、判令被告支付原告為催討欠款而多次前往其公司所在地而花費(fèi)的費(fèi)用500元；4、本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告王國(guó)才為支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、原債務(wù)人周海斌的行駛證、原債務(wù)人周海斌與武漢世紀(jì)順達(dá)汽車服務(wù)有限公司簽署的車輛交接登記單（協(xié)議）、原債務(wù)人周海斌與原告簽署的債務(wù)協(xié)議書，證明原債務(wù)人周海斌與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)二、被告出具給原告的欠條一份，證明被告愿為原債務(wù)人周海斌承擔(dān)債務(wù)的事實(shí)及被告拖欠原告人民幣25000元的事實(shí)。
被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司辯稱，原告所提供的25000元的欠條系公司員工向磊在未得到公司授權(quán)的情況下，擅自以公司名義向原告出具的，向磊個(gè)人擅用職權(quán)于2015年9月16日下午通過電話聯(lián)系公司財(cái)務(wù)人員向原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，向磊在同公司財(cái)務(wù)溝通的過程中，雙方產(chǎn)生紕漏，公司財(cái)務(wù)誤聽為向原告轉(zhuǎn)賬100000元，并當(dāng)即進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬行為，而后公司多次聯(lián)系其歸還，均被其無理拒絕，現(xiàn)在公司還被其毫無道理以及不負(fù)責(zé)任的起訴要求支付欠款25000元。
周海斌、原告、向磊之間的債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，與被告公司無關(guān)，原告訴訟請(qǐng)求缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，原告無權(quán)要求被告支付欠款，請(qǐng)求法院駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司未提交任何證據(jù)。
第三人周海斌未到庭作陳述也未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為被告向原告支付了10萬元，還多支付了75000元。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、來源合法、能證明案件事實(shí)，本院依法予以采納。
經(jīng)審理查明,車牌號(hào)為鄂AXXXXX豐田漢蘭達(dá)SUV車輛為第三人周海斌所有，原告自述第三人周海斌因經(jīng)營(yíng)餐館倒閉，將豐田漢蘭達(dá)SUV車輛典當(dāng)給典當(dāng)行，由于當(dāng)期已過，第三人周海斌無力贖回該車，遂請(qǐng)求原告幫忙贖回。
2015年8月5日，原告與第三人周海斌簽訂一份《協(xié)議書》，約定由原告出資121000元將購(gòu)買于2014年1月，車牌號(hào)為鄂AXXXXX豐田漢蘭達(dá)SUV車輛從典當(dāng)行贖回，車輛所有權(quán)歸原告所有，所有證件均歸原告保管，原告有權(quán)出賣或抵押，第三人周海斌七天內(nèi)如有資金還款給原告，車輛歸還給第三人周海斌。
協(xié)議簽訂后，第三人周海斌無錢贖回車輛，于2015年8月25日向原告出具借條，承認(rèn)向原告借款121500元，并承諾于2015年9月5日前還清，如不能還款按月息2.88%支付利息。
借款到期后，第三人周海斌并未還款。
2015年9月，第三人周海斌因差欠被告借款，被告同原告協(xié)商，要求將該車轉(zhuǎn)押給被告，被告替第三人周海斌還款。
被告于2015年9月16日向原告轉(zhuǎn)賬付款100000元，并由其員工向磊向原告出具了一份欠款，注明25000元于2015年11月16日前付清，欠條上同時(shí)蓋有被告單位印章。
原告遂向被告交付了車牌號(hào)為鄂AXXXXX豐田漢蘭達(dá)SUV車輛及相關(guān)證照，該車后由被告處理。
欠條上約定的時(shí)間到期后，被告未償還25000元。
本院認(rèn)為,原告與第三人周海斌之間形成的債權(quán)合法，被告代第三人周海斌向原告償還債務(wù)并不違反法律規(guī)定，被告基于代償行為出具的欠條合法、有效，被告應(yīng)按欠條上約定的時(shí)間償還欠款。
依據(jù)原告與第三人周海斌簽訂的協(xié)議書及借條，第三人周海斌差欠原告的款項(xiàng)為121500元，原告訴稱被告代為償還100000元并出具25000元欠條符合常理，被告辯稱僅差欠原告25000元，錯(cuò)誤付款100000元無事實(shí)依據(jù)，該抗辯理由本院不予采納。
原告要求被告按月息3%承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失無法律依據(jù)，本院僅支持其利息損失，原告要求被告支付花費(fèi)的費(fèi)用500元因未提供相關(guān)證據(jù)，該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告訴訟請(qǐng)求部分有理，有理部分本院依法予以支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、由被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王國(guó)才償還欠款25000元。
二、由被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)按同期銀行貸款利率向原告王國(guó)才支付從2015年11月17日起至付清之日止的利息損失。
三、駁回原告王國(guó)才其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)438元由被告承擔(dān)，此款原告已墊付，由被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位名稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、來源合法、能證明案件事實(shí)，本院依法予以采納。
經(jīng)審理查明,車牌號(hào)為鄂AXXXXX豐田漢蘭達(dá)SUV車輛為第三人周海斌所有，原告自述第三人周海斌因經(jīng)營(yíng)餐館倒閉，將豐田漢蘭達(dá)SUV車輛典當(dāng)給典當(dāng)行，由于當(dāng)期已過，第三人周海斌無力贖回該車，遂請(qǐng)求原告幫忙贖回。
2015年8月5日，原告與第三人周海斌簽訂一份《協(xié)議書》，約定由原告出資121000元將購(gòu)買于2014年1月，車牌號(hào)為鄂AXXXXX豐田漢蘭達(dá)SUV車輛從典當(dāng)行贖回，車輛所有權(quán)歸原告所有，所有證件均歸原告保管，原告有權(quán)出賣或抵押，第三人周海斌七天內(nèi)如有資金還款給原告，車輛歸還給第三人周海斌。
協(xié)議簽訂后，第三人周海斌無錢贖回車輛，于2015年8月25日向原告出具借條，承認(rèn)向原告借款121500元，并承諾于2015年9月5日前還清，如不能還款按月息2.88%支付利息。
借款到期后，第三人周海斌并未還款。
2015年9月，第三人周海斌因差欠被告借款，被告同原告協(xié)商，要求將該車轉(zhuǎn)押給被告，被告替第三人周海斌還款。
被告于2015年9月16日向原告轉(zhuǎn)賬付款100000元，并由其員工向磊向原告出具了一份欠款，注明25000元于2015年11月16日前付清，欠條上同時(shí)蓋有被告單位印章。
原告遂向被告交付了車牌號(hào)為鄂AXXXXX豐田漢蘭達(dá)SUV車輛及相關(guān)證照，該車后由被告處理。
欠條上約定的時(shí)間到期后，被告未償還25000元。
本院認(rèn)為,原告與第三人周海斌之間形成的債權(quán)合法，被告代第三人周海斌向原告償還債務(wù)并不違反法律規(guī)定，被告基于代償行為出具的欠條合法、有效，被告應(yīng)按欠條上約定的時(shí)間償還欠款。
依據(jù)原告與第三人周海斌簽訂的協(xié)議書及借條，第三人周海斌差欠原告的款項(xiàng)為121500元，原告訴稱被告代為償還100000元并出具25000元欠條符合常理，被告辯稱僅差欠原告25000元，錯(cuò)誤付款100000元無事實(shí)依據(jù)，該抗辯理由本院不予采納。
原告要求被告按月息3%承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失無法律依據(jù)，本院僅支持其利息損失，原告要求被告支付花費(fèi)的費(fèi)用500元因未提供相關(guān)證據(jù)，該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告訴訟請(qǐng)求部分有理，有理部分本院依法予以支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、由被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王國(guó)才償還欠款25000元。
二、由被告武漢融通佰聯(lián)金融服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)按同期銀行貸款利率向原告王國(guó)才支付從2015年11月17日起至付清之日止的利息損失。
三、駁回原告王國(guó)才其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)438元由被告承擔(dān)，此款原告已墊付，由被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。

審判長(zhǎng)：楊莉

書記員：王雄