王國成
翟曉琴（湖北永欣律師事務所）
湖北丹江口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
周朝斌
董濤（湖北延津律師事務所）
丹江口市均榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:王國成，男，1963年3月28日出生，漢族，江蘇省泰興市人，個體建筑。
委托代理人:翟曉琴，湖北永欣律師事務所律師。
執(zhí)業(yè)證號:14203201011330013。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:湖北丹江口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
住所地:湖北省丹江口市均州二路19號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420300182214332j。
法定代表人:辛明宏，該公司執(zhí)行董事長。
委托代理人:周朝斌，該公司職工。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
委托代理人:董濤，湖北延津律師事務所律師。
執(zhí)業(yè)證號:14203200410762849。
代理權(quán)限:一般代理。
第三人:丹江口市均榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:許向榮，該公司經(jīng)理。
原告王國成與被告湖北丹江口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱:丹江口農(nóng)商行）、第三人丹江口市均榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:丹江口市均榮房產(chǎn)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，于2016年5月13日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成由審判員趙本權(quán)擔任審判長，審判員趙滿滿（主審）、審判員王延俊參加評議的合議庭，于2016年6月28日公開開庭進行了審理，原告王國成及其委托代理人翟曉琴、被告丹江口農(nóng)商行委托代理人周朝斌、董濤到庭參加了訴訟，第三人丹江口市均榮房產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王國成訴稱:被告丹江口農(nóng)商行因借款合同糾紛將第三人起訴至貴院，在訴訟過程中被告丹江口農(nóng)商行申請對第三人開發(fā)的位于丹江口市均州路辦事處五代區(qū)“迎賓馨苑”車庫24間等進行保全，其中b區(qū)原4號樓2-3號車庫已由我購買，貴院作出裁定對該24間車庫予以查封。
后在執(zhí)行過程中，貴院對查封的車庫進行了拍賣，我的車庫被王文俊買到。
直到王文俊要占有該車庫時我才知道該事實，遂向貴院提出案外人執(zhí)行異議，但貴院駁回了我的執(zhí)行異議，故提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求不得執(zhí)行丹江口市迎賓馨苑b區(qū)4棟2單元3號車庫，將該車庫返還原告。
原告王國成就其起訴的事實和理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告王國成的身份證復印件1份，用以證明原告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)二:房屋購買協(xié)議4份，用以證明原告2008年8月28日購買了第三人開發(fā)的房屋。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行對項目部是否有權(quán)出售房屋有異議。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)三:執(zhí)行異議書、執(zhí)行裁定書及送達回證各1份，用以證明原告提出執(zhí)行異議及本次訴訟符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)四:本院1345-6號執(zhí)行裁定書1份，用以證明原告所訴房屋已由法院拍賣被王文俊買走。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)五:2014年3月17日對許向榮的調(diào)查筆錄復印件1份，用以證明2-1、2-3、2-4、2-5號車庫已出售給原告王國成。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行提出該證據(jù)不是原件，不能確定真實性且原告所主張的證明目的與證據(jù)的內(nèi)容不符，該證據(jù)是抵車庫明細，不是買賣，我行從法院復印的資料上只有抵2-5車庫，未提到其他車庫。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)六:查封表1份，用以證明原告在訴爭房屋被查封時就提出了異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行提出該證據(jù)中所注“王國成異議”是我行周朝斌所寫。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
被告丹江口農(nóng)商行答辯稱，本案異議所指向的標的物已執(zhí)行終結(jié)，標的物已轉(zhuǎn)移給王文俊，原告提出異議及本案訴訟均已超出法定期限，應予駁回。
本案所涉房屋在查封時原告未支付房款，不能證明其對房屋擁有權(quán)利，其執(zhí)行異議不能成立，應駁回其異議之訴。
被告丹江口農(nóng)商行就其辯解的事實和理由，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一:（2008）丹民保字36號民事裁定書1份、車庫面積及價值表6張，用以證明本案爭議的房屋在2008年已被法院查封。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱該證據(jù)證明原告已擁有訴爭房屋。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)二:四號樓的房產(chǎn)證及它項權(quán)證，用以證明丹江口農(nóng)商行對該樓擁有抵押權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱該證據(jù)不包括車庫，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)三:調(diào)解書1份，用以證明被告丹江口農(nóng)商行申請執(zhí)行的是生效法律文書。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到原告的證明目的。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
第三人丹江口市均榮房產(chǎn)公司經(jīng)送達起訴狀副本，未提出答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告丹江口農(nóng)商行與第三人丹江口市均榮房產(chǎn)公司因借款合同糾紛，被告丹江口市農(nóng)商行與2008年11月6日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院同日作出（2008）丹民保字第36號民事裁定書，查封了被告丹江口市均榮房產(chǎn)公司在湖北省丹江口市均州路辦事處五代區(qū)“迎賓馨苑”車庫24間、住房24套、門面42間。
本案訟爭的b區(qū)原4號樓2-3號車庫亦在查封清單之內(nèi)。
被告丹江口農(nóng)商行于2008年11月26日就該借款合同糾紛向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院于2008年12月17日作出（2009）丹民初字第82號民事調(diào)解書，協(xié)議主要內(nèi)容為:被告丹江口市均榮房產(chǎn)公司償還被告丹江口農(nóng)商行本金440萬元及利息和罰息。
因被告丹江口市均榮房產(chǎn)公司未履行調(diào)解書確定的付款義務，該案進入執(zhí)行程序后，本院對查封的房屋依法進行了拍賣，b區(qū)原4號樓2-3號車庫一間由買受人王文俊（公民身份號碼:××）競買。
在執(zhí)行過程中，本院對包括b區(qū)原4號樓2-3號車庫在內(nèi)的拍賣房屋依法強制遷出，將該間車庫交付給了競買人王文俊。
之后，原告王國成提出執(zhí)行異議，要求撤銷對b區(qū)原4號樓2-3號車庫一間的拍賣。
本院于2016年4月25日作出（2016）鄂0381執(zhí)異字12號執(zhí)行裁定書，裁定:“駁回異議人王國成的執(zhí)行異議。
”原告王國成遂提起本案訴訟。
本院認為:本案涉及的系不動產(chǎn)的權(quán)屬爭議，依照法律規(guī)定，不動產(chǎn)的物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。
原告王國成未提供證據(jù)證明其主張的房屋依法進行了相關(guān)登記，不能確認其享有該不動產(chǎn)的所有權(quán)。
依照法律規(guī)定原告王國成就該不動產(chǎn)的執(zhí)行提起案外人異議之訴應當在針對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行程序終結(jié)前提起，本案所涉迎賓馨苑b區(qū)4棟2單元3號車庫已經(jīng)依法拍賣并交付給了競買人王文俊。
針對執(zhí)行標的強制執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)。
原告王國成提起執(zhí)行異議之訴不符合法律的規(guī)定，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條 ?第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王國成的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)二:房屋購買協(xié)議4份，用以證明原告2008年8月28日購買了第三人開發(fā)的房屋。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行對項目部是否有權(quán)出售房屋有異議。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)三:執(zhí)行異議書、執(zhí)行裁定書及送達回證各1份，用以證明原告提出執(zhí)行異議及本次訴訟符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)四:本院1345-6號執(zhí)行裁定書1份，用以證明原告所訴房屋已由法院拍賣被王文俊買走。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)五:2014年3月17日對許向榮的調(diào)查筆錄復印件1份，用以證明2-1、2-3、2-4、2-5號車庫已出售給原告王國成。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行提出該證據(jù)不是原件，不能確定真實性且原告所主張的證明目的與證據(jù)的內(nèi)容不符，該證據(jù)是抵車庫明細，不是買賣，我行從法院復印的資料上只有抵2-5車庫，未提到其他車庫。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)六:查封表1份，用以證明原告在訴爭房屋被查封時就提出了異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江口農(nóng)商行提出該證據(jù)中所注“王國成異議”是我行周朝斌所寫。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
被告丹江口農(nóng)商行答辯稱，本案異議所指向的標的物已執(zhí)行終結(jié)，標的物已轉(zhuǎn)移給王文俊，原告提出異議及本案訴訟均已超出法定期限，應予駁回。
本案所涉房屋在查封時原告未支付房款，不能證明其對房屋擁有權(quán)利，其執(zhí)行異議不能成立，應駁回其異議之訴。
被告丹江口農(nóng)商行就其辯解的事實和理由，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一:（2008）丹民保字36號民事裁定書1份、車庫面積及價值表6張，用以證明本案爭議的房屋在2008年已被法院查封。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱該證據(jù)證明原告已擁有訴爭房屋。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)二:四號樓的房產(chǎn)證及它項權(quán)證，用以證明丹江口農(nóng)商行對該樓擁有抵押權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱該證據(jù)不包括車庫，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
證據(jù)三:調(diào)解書1份，用以證明被告丹江口農(nóng)商行申請執(zhí)行的是生效法律文書。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到原告的證明目的。
本院對該證據(jù)將結(jié)合全案綜合予以認定。
第三人丹江口市均榮房產(chǎn)公司經(jīng)送達起訴狀副本，未提出答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告丹江口農(nóng)商行與第三人丹江口市均榮房產(chǎn)公司因借款合同糾紛，被告丹江口市農(nóng)商行與2008年11月6日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院同日作出（2008）丹民保字第36號民事裁定書，查封了被告丹江口市均榮房產(chǎn)公司在湖北省丹江口市均州路辦事處五代區(qū)“迎賓馨苑”車庫24間、住房24套、門面42間。
本案訟爭的b區(qū)原4號樓2-3號車庫亦在查封清單之內(nèi)。
被告丹江口農(nóng)商行于2008年11月26日就該借款合同糾紛向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院于2008年12月17日作出（2009）丹民初字第82號民事調(diào)解書，協(xié)議主要內(nèi)容為:被告丹江口市均榮房產(chǎn)公司償還被告丹江口農(nóng)商行本金440萬元及利息和罰息。
因被告丹江口市均榮房產(chǎn)公司未履行調(diào)解書確定的付款義務，該案進入執(zhí)行程序后，本院對查封的房屋依法進行了拍賣，b區(qū)原4號樓2-3號車庫一間由買受人王文?。ü裆矸萏柎a:××）競買。
在執(zhí)行過程中，本院對包括b區(qū)原4號樓2-3號車庫在內(nèi)的拍賣房屋依法強制遷出，將該間車庫交付給了競買人王文俊。
之后，原告王國成提出執(zhí)行異議，要求撤銷對b區(qū)原4號樓2-3號車庫一間的拍賣。

本院于2016年4月25日作出（2016）鄂0381執(zhí)異字12號執(zhí)行裁定書，裁定:“駁回異議人王國成的執(zhí)行異議。
”原告王國成遂提起本案訴訟。
本院認為:本案涉及的系不動產(chǎn)的權(quán)屬爭議，依照法律規(guī)定，不動產(chǎn)的物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。
原告王國成未提供證據(jù)證明其主張的房屋依法進行了相關(guān)登記，不能確認其享有該不動產(chǎn)的所有權(quán)。
依照法律規(guī)定原告王國成就該不動產(chǎn)的執(zhí)行提起案外人異議之訴應當在針對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行程序終結(jié)前提起，本案所涉迎賓馨苑b區(qū)4棟2單元3號車庫已經(jīng)依法拍賣并交付給了競買人王文俊。
針對執(zhí)行標的強制執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)。
原告王國成提起執(zhí)行異議之訴不符合法律的規(guī)定，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條 ?第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王國成的起訴。

審判長：趙本權(quán)
審判員：王延俊
審判員：趙滿滿

書記員：王梅